Нравственные отношения между судьями возникают в процессе
судебного разбирательства, осуществляемого коллегиальным судом.
Судебное разбирательство— решающая стадия уголовного процесса,
где непосредственно осуществляется уголовное правосудие. Именно
на этой стадии в условиях гласного процесса исследуется с участием
сторон уголовное дело и принимаются решения о судьбе подсудимо-
го, об обоснованности притязаний потерпевшего и гражданского истца
о восстановлении нарушенных прав.
При разбирательстве уголовных дел судья по должности пред-
седательствует в судебном заседании. И именно он обязан обеспе-
чить как строгое соблюдение закона, так и высоконравственный ход и
результат судебного разбирательства. Конечно, некоторые нравст-
венные проблемы, которые приходится решать в коллегиальном суде,
отличаются от тех, которые стоят перед единоличным судьей. В то же
время руководство судебным заседанием в пределах предписанной
законом процессуальной процедуры неизменно остается за председа-
тельствующим, который вступает в нравственные отношения со сто-
ронами, другими участвующими в деле лицами, а при коллегиальном
слушании дела – также и с судьями, народными заседателями или
присяжными заседателями. При рассмотрении уголовного дела с уча-
стием народных заседателей последние пользуются правами судьи и
все вопросы суд разрешает простым большинством голосов (при ра-
венстве голосов председательствующего и каждого народного заседа-
теля). Народные заседатели, в отличие от председательствующего,
как правило, недостаточно глубоко сведущи в праве. Но они обладают
жизненным и профессиональным опытом в определенной области,
избавлены от профессиональной деформации, которая может угро-
жать судье и сказаться на его поведении и выводах по делу; Во взаи-
моотношениях в составе профессиональной коллегии судей также
должны соблюдаться определенные нравственные нормы, вырабо-
танные многолетней практикой.
Председательствующий обязан заблаговременно ознакомить
каждого народного заседателя с материалами дела, разъяснить сущ-
ность закона, по которому обвиняется подсудимый, а также права на-
родного заседателя. При этом судья не вправе внушать народным за-
седателям собственное мнение по вопросам, подлежащим компетен-
ции коллегии суда. Следует также разъяснить личную ответствен-
ность народного заседателя за участие в исследовании дела и его
справедливое разрешение.
Народным заседателям разъясняются положения закона об ос-
нованиях отвода судьи и необходимость заявить себе самоотвод, ес-
ли имеются основания, могущие вызвать сомнение в беспристрастно-
сти судьи. Убедившись, что таковые имеются, председательствующий
в установленном порядке вызывает другого народного заседателя, ко-
торый также готовится к разбирательству дела.
Нравственный долг судьи, председательствующего по делу, —
создать в коллегии судей атмосферу сотрудничества, взаимного ува-
жения, принципиального и ответственного отношения каждого к своим
обязанностям, когда все вопросы решаются на основе внутреннего
убеждения при равенстве всех трех судей.
При рассмотрении уголовного дела с участием присяжных засе-
дателей взаимоотношения председательствующего по делу судьи и
присяжных заседателей строятся на основе разделения их функций
при гарантиях свободы волеизъявления присяжных заседателей и
предельной объективности председательствующего в ведении судеб-
ного разбирательства. В суде присяжных председательствующий не
освобожден от нравственной ответственности за справедливость ре-
шения о виновности или невиновности подсудимого. Он обязан рас-
пустить коллегию присяжных заседателей, признав, что они постано-
вили обвинительный вердикт в отношении невиновного. Судья вправе
также постановить оправдательный приговор, признав, что в деянии
подсудимого отсутствует состав преступления, хотя присяжные выне-
сли обвинительный вердикт.
При единоличном рассмотрении дела у судьи отсутствует воз-
можность использовать мнение и совет других судей при принятии
решений в процессе судебного разбирательства и при постановлении
приговора. Вся нравственная ответственность за объективное веде-
ние судебного разбирательства и справедливость приговора лежит на
нем одном.
Если дело рассматривает коллегия в составе профессиональных
судей, то взаимоотношения внутри состава суда складываются не без
влияния должностного положения председательствующего и судей,
разницы в квалификационных классах и прочих обстоятельств, свя-
занных с постоянным пребыванием судей в одном профессиональ-
ном коллективе.
Основанные на праве нравственные отношения суда и участни-
ков судебного разбирательства определяют поведение судей, и преж-
де всего председательствующего по делу, в общении с подсудимым,
его защитником, потерпевшим, прокурором и другими лицами.
Председательствующий по делу, другие судьи и народные засе-
датели обязаны проводить все судебное разбирательство и разре-
шать уголовное дело абсолютно беспристрастно. Предубеждение су-
дей против подсудимого или потерпевшего, других участвующих в де-
ле лиц — верный путь к судебной ошибке. Оно незаконно и безнрав-
ственно, так как судья отступает от требований беспристрастности и
объективности, предъявляемых к нему обществом. "Предубежден-
ность судьи предполагает включение в орбиту внимания только тех
фактов, которые в той или иной мере соответствуют заранее сложив-
шемуся мнению. Предубежденность влечет за собой судебные ошиб-
ки не только в исследовании фактических обстоятельств дела, но и в
правовой квалификации содеянного, в избрании меры наказания. По-
ложение судьи таково, что до постановления приговора он не вправе
высказывать свое мнение по поводу виновности или невиновности
подсудимого. В противном случае он подлежит обоснованному отводу.
Однако не менее важно, чтобы судья не только не "обнародовал" в
той или иной форме свое отношение к делу, свою позицию по поводу
решения вопросов, образующих существо приговора, но и внутренне
был свободен от предубежденности, готов к восприятию всего проис-
ходящего на суде без пристрастия, объективно.
Судья, председательствующий по делу, равно как и другие судьи
или народные заседатели, обязан одинаково внимательно относиться
к ходатайствам, заявлениям всех участников судебного разбиратель-
ства, выслушивать их и ставить на разрешение суда поставленные
вопросы.
Судьи не должны проявлять свои симпатии или антипатии по от-
ношению к кому-либо из участников судебного разбирательства, на-
пример, быть подчеркнуто внимательны к потерпевшему и игнориро-
вать обращения или заявления подсудимого, демонстрируя недове-
рие к нему. В суде необходимо создать атмосферу процессуального
равенства сторон, очевидную для всех присутствующих.