Судебное разбирательство, как правило, заканчивается приня-
тием судом решения по основному вопросу уголовного дела — поста-
новлением приговора. К существу и форме приговора, как и других
процессуальных решений, предъявляется ряд требований. Необходи-
мыми свойствами любого процессуального решения являются закон-
ность и обоснованность. Многие процессуальные решения должны
быть также мотивированы. Каждое решение облекается в соответст-
вующую процессуальную формуПриговор —- акт правосудия, что ка-
чественно выделяет его среди других процессуальных актов. Он дол-
жен отвечать высоким правовым и нравственным требованиям.
По действующему закону (ст. 301 УПК) каждый приговор должен
быть: 1) законным, 2) обоснованным, 3) мотивированным. Приговор
должен основываться лишь на тех доказательствах, которые были
рассмотрены в судебном заседании.
Законность приговора означает соответствие его требованиям
материального и процессуального закона при условии, что он поста-
новлен в результате процесса, проведенного с соблюдением всех
процессуальных гарантий. Обоснованность — соответствие выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела
при доказанности этих выводов в судебном заседании. Мотивирован-
ность приговора — приведение в нем аргументов в обоснование со-
держащихся в приговоре решений.
М. С. Строгович относил к числу требований к приговору также
убедительность и справедливость.
Согласно ст. 347 УПК одним из оснований к отмене или измене-
нию приговора является несправедливость наказания: "Не соответст-
вующим тяжести преступления и личности осужденного признается
наказание, когда оно хотя и не выходит за пределы, предусмотренные
соответствующим уголовным законом, но по своему размеру является
явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие су-
ровости".
Но справедливость приговора не сводится только к соразмерно-
сти наказания осужденному, хотя она составляет важный и необходи-
мый компонент справедливости.
Справедливость приговора включает ряд составляющих. Приго-
вор будет справедлив, если им оправдан невиновный (осуждение не-
виновного — крайняя форма несправедливости); обвинительный при-
говор, соответственно, будет справедлив лишь тогда, когда им при-
знан виновным, осужден именно тот, кто совершил преступление.
Приговор будет справедливым тогда, когда наказание виновному на-
значено в соответствии с правильно примененным уголовным законом
и соразмерно опасности преступления и личности виновного, когда
соблюдено требование индивидуализации ответственности.
Приговор должен опираться на реальное исполнение судом
принципа равенства каждого человека перед законом и судом и со-
держать решения, соответствующие этому принципу. Независимо от
различий в социальном, имущественном и прочих отношениях все не-
виновные должны безусловно оправдываться. Ко всем, кто виновен,
равно применяется уголовной закон, и они наказываются без дискри-
минации или привилегий по национальным, социальным и прочим
признакам.
Таким образом, справедливость приговора — это нравственная
характеристика приговора, означающая требование, чтобы пригово-
ром осуждался только виновный в преступлении, а невиновный был
оправдан, чтобы признанный виновным наказывался на основе закона
в соответствии с характером и степенью его вины при обеспечении
равенства всех перед законом и судом.
Справедливость приговора неразрывно связана с его законно-
стью и обоснованностью. Незаконный приговор не может быть спра-
ведливым, как и необоснованный, то есть не соответствующий тому,
что совершил (или не совершил) подсудимый.
В суде присяжных справедливость приговора определяется пре-
жде всего справедливостью вердикта присяжных заседателей. И
здесь проявляется преимущество суда присяжных, которые в своих
решениях руководствуются своей совестью, судят на основании пред-
ставлений о справедливости. А. Ф. Кони писал по поводу соображений
присяжных: "Приходится признать, что часто в их, по-видимому, не-
правильном решении кроется действительная справедливость, вну-
шаемая не холодным рассудком ума, а голосом сердца. Не надо за-
бывать, что согласно закону, их спрашивают не о том, совершил ли
подсудимый преступное деяние, а виновен ли он в том, что совершил
его; не факт, а внутренняя сторона его и личность подсудимого, в нем
выразившаяся, подлежит их суждению. Своим вопросом о виновности
суд устанавливает особый промежуток между фактом и виной и тре-
бует, чтобы присяжные, основываясь исключительно на "убеждении
своей совести" и памятуя свою великую нравственную ответствен-
ность, наполнили этот промежуток соображениями, в силу которых
подсудимый оказывается человеком виновным или невиновным"19.
Следует осторожно подходить к помещению в приговоре нравствен-
ных характеристик подсудимого, потерпевшего, других участвующих в
деле лиц. А такие вопросы возникают, например, при рецидиве пре-
ступлений, при совершении преступления с особой жестокостью, при
виктимности потерпевшего. Видимо, такого рода сведения могут быть
отражены в приговоре лишь тогда, когда это прямо опирается на со-
держание материального уголовного закона и относится к обстоятель-
ствам, существенным для дела. При этом нельзя отвлекаться от нрав-
ственных критериев и при помещении в приговор сведений, относя-
щихся к существу дела. Например, при изнасиловании несовершенно-
летней в приговоре указываются в качестве смягчающих ответствен-
ность обстоятельств чистосердечное раскаяние и положительная ха-
рактеристика виновного.
Решения судебных инстанций, проверяющих законность и обос-
нованность приговора, также обусловлены определенными нравст-
венными требованиями. Гуманизм, справедливость, объективность, в
определенных отношениях милосердие, лежат в основе установлен-
ной законом компетенции этих судов. Названными принципами обу-
словлены запрет ухудшения положения осужденного вследствие по-
дачи им кассационной жалобы, правила, обеспечивающие особую
стабильность оправдательного приговора, в том числе вступившего в
законную силу, другие нормы, относящиеся к кассационному и над-
зорному производству.
На стадии исполнения приговора подавляющее большинство
решений может быть принято в сторону смягчения участи осужденного
по различным основаниям. Гуманистическое начало уголовно-
процессуального права здесь проявляется весьма отчетливо. Что ка-
сается формы приговора, то она определенным образом также отра-
жает нравственные моменты. Это закреплено в законе. Например, в
приговоре должна быть изложена мотивировка решения всех вопро-
сов (ст. 307 УПК РФ), в оправдательный приговор запрещается вклю-
чать формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправдан-
ного (ч. 2 ст. 305 УПК РФ); в приговор не допускается включать указа-
ние на совершение преступления лицом, уголовное дело в отношении
которого не рассматривалось в данном судебном заседании.
Следует осторожно подходить к изложению в приговоре нравст-
венных характеристик подсудимого, потерпевшего, иных участвующих
в деле лиц. Такого рода сведения, как представляется, могут быть от-
ражены в приговоре лишь тогда, когда это прямо опирается на содер-
жание материального уголовного закона и относится к обстоятельст-
вам, существенным для дела (совершение преступления при особо
опасном рецидиве, с особой жестокостью, с использованием беспо-
мощного состояния потерпевшего и т.д.).
Решения судебных инстанций, проверяющих законность и обос-
нованность приговора, также обусловлены определенными нравст-
венными требованиями. Гуманизм, справедливость, объективность
лежат в основе установленной законом компетенции этих судов. Эти-
ми принципами обусловлены запрет ухудшения положения осужден-
ного вследствие подачи им кассационной жалобы; запрет поворота к
худшему при пересмотре приговоров, вступивших в законную силу (ст.
405 УПК РФ), другие нормы УПК, относящиеся к кассационному и над-
зорному производству.
В стадии исполнения приговора подавляющее большинство ре-
шений может быть принято судом в сторону смягчения положения
осужденного (условно-досрочное освобождение от наказания, замена
наказания более мягким, освобождение от наказания по болезни, ос-
вобождение от наказания в связи с принятием уголовного закона,
имеющего обратную силу, освобождение от наказания по амнистии,
досрочное снятие судимости и др.). В этих решениях, в первую оче-
редь, реализуется принцип гуманизма уго-ловно-процессуального
права.