Защитник-адвокат в своей речи, естественно, противостоит сто-
роне обвинения в состязательном процессе. В отличие от позиции
прокурора как «говорящего публично судьи» позиция защитника не
может не быть односторонней. Его участие в судебных прениях под-
чинено определенным нравственным началам.
Главное в нравственно оправданном ведении защиты в
целом и в содержании и построении защитительной речи —
умение верно определить свою позицию, опираясь на право-
вые и нравственные ориентиры.
Защитник может применять только законные средства и способы
защиты. Выступая на стороне человека, обвиняемого в нарушении за-
кона, он сам должен неукоснительно соблюдать законы, пользоваться
только легальными средствами.
Защитник вправе применять лишь нравственно допустимые
приемы защиты. В частности, он не вправе лгать суду, склонять суд к
неправде, хотя бы это было выгодно его подзащитному. «У адвоката
не только нет права на ложь, не только нет права на использование
искусственных, надуманных, фальсифицированных доказательств — у
него нет права и на неискренность, нет права на лицедейство» —
пишет Я. С. Киселев.
Защищая конкретного человека от обвинения в преступлении,
защитник не может оправдывать само преступление. А. Ф. Кони, кри-
тикуя в свое время пороки адвокатуры, писал о справедливой тревоге
в связи со случаями, когда «защита преступника обращалась в оправ-
дание преступления, причем, искусно извращая нравственную пер-
спективу дела, заставляла потерпевшего и виновного меняться роля-
ми...».
Защита должна осуществляться на основе согласованности пози-
ции защитника и подсудимого по принципиальным вопросам, и прежде
всего по вопросу признания или отрицания вины.
По поводу последнего положения во многих публикациях приво-
дились и приводятся аргументы в пользу двух противоположных точек
зрения, да и адвокатура, и суды далеко не сразу и не твердо встали на
одну определенную позицию. Речь идет о ситуации, когда подсудимый
в суде виновным себя не признает и последовательно настаивает на
своей невиновности, а в процессе судебного следствия виновность
его подтверждена достаточными и проверенными доказательствами и
сам защитник приходит к убеждению, что его подзащитный виновен,
строить же защитительную речь на отрицании виновности беспер-
спективно.
Многие авторы считают, что в таком положении возможно и
нравственно оправдано расхождение позиций подсудимого и защит-
ника. Защитник в своей речи вынужден признать виновность подсуди-
мого доказанной и, соответственно, настаивать на смягчении его уча-
сти. Так, Л. Д. Кокорев в одной из последних работ писал: «Руково-
дствуясь нравственными принципами, адвокат не может утверждать
то, в чем сам не убежден, не может лгать, не может поступать против
своей совести и внутреннего убеждения. И если в ходе расследова-
ния, судебного следствия адвокат пришел к выводу, что вина обви-
няемого установлена, он из этого и должен исходить, строя свою за-
щиту; иной путь будет ложью, сделкой с совестью».
Другие ученые высказывают противоположное мнение: защит-
ник, который вопреки воле подсудимого переходит, по сути, на пози-
цию обвинения, оставляет подзащитного без помощи, без защиты.
«Создается такое, совершенно нетерпимое с юридической и этиче-
ской точек зрения положение: в судебном разбирательстве происхо-
дит состязание не между прокурором и защитником, а между прокуро-
ром и защитником, с одной стороны, и подсудимым, с другой. Между
прокурором и адвокатом создается «трогательное единение». Заяв-
ление защитника о виновности подсудимого представляет чрезвычай-
но тяжелый удар по защите...».
Судебная практика последнего времени, как правило, исходит из
того, что признание защитником виновности подсудимого, когда по-
следний ее отрицает, означает нарушение права на защиту, обязан-
ности защитника использовать все законные средства и способы за-
щиты, не действовать во вред обвиняемому.
Что касается нравственной стороны такого решения, то здесь
приходится идти по пути морального выбора в условиях морального
конфликта, когда соблюдение одной нормы влечет за собой наруше-
ние другой. Но предпочтение все же следует отдать нравственной
обязанности до конца защищать от обвинения другого человека, кото-
рый доверил свою судьбу адвокату, надеется на его помощь. А обви-
нение пусть поддерживает тот, кому это положено. Разумеется, за-
щитник-адвокат в этой сложной ситуации должен использовать даже
малейшие возможности для опровержения обвинения в его основе, а
также представить суду соображения о доказанных по делу фактах,
говорящих в пользу подсудимого, положительно характеризующих его
личность и т. д. Необходимо учитывать, что сама позиция подсудимо-
го, последовательно настаивающего на своей невиновности, может
породить сомнение в верности обвинительной версии, что вправе ис-
пользовать защитник в своей аргументации.
Структура речи защитника в какой-то мере напоминает структуру
речи обвинителя, так как они посвящены одному предмету, хотя ос-
вещают его с разных сторон. Но здесь, конечно, нет таких жестких ка-
нонов, которые определяют построение речи обвинителя, выступаю-
щего от имени государства.
В речи защитника ярко проявляется гуманизм самой профессии
адвоката и его миссии, выполняемой в суде. Он стремится помочь че-
ловеку, который, пусть по своей вине, попал в беду, или же тому, кто
вовсе не виновен, но может оказаться осужденным по ошибке в ре-
зультате некритического отношения к необоснованному обвинению.
Обвиняемый, представший перед судом, еще не осужден. Защитник
более чем другие участники судебного разбирательства обязан ува-
жать достоинство подсудимого, щадить его самолюбие и выступать в
их защиту, в том числе и при произнесении своей речи. Защитник, по
выражению А. Ф. Кони, — «друг, советник» обвиняемого.
Речь защитника должна в концентрированной форме предста-
вить суду все то положительное, что характеризует личность и пове-
дение подсудимого. Все обстоятельства, смягчающие ответствен-
ность, установленные по делу, необходимо отчетливо и убедительно
отметить в речи, а обстоятельства, отягчающие ответственность или
доказанные сомнительно, оценить соответствующим образом. При
характеристике подсудимого нельзя допускать преувеличения, вопре-
ки фактам утверждать о несуществующих добродетелях подсудимого.
Это может породить недоверие к речи и позиции защитника в целом.
Если защита ведется по групповому делу, то защитнику следует избе-
гать в своей речи изобличения других подсудимых в совершении пре-
ступления. Но в жизни возникают такие ситуации, когда интересы под-
судимых противоречивы и между их защитниками дискуссия неизбеж-
на. При этом защитник одного подсудимого заинтересован в том, что-
бы суд признал виновным в целом или в большей части подсудимого,
которого защищает другой защитник. На практике адвокаты в подоб-
ных случаях говорят о праве своеобразно понимаемой «необходимой
обороны», что отражает вынужденный характер действий фактически
на стороне обвинения. Ю. И. Стецовский пишет, что адвокату очень
важно «стремиться ограничить защиту тем минимумом, который дей-
ствительно необходим для опровержения обвинения или смягчения
ответственности подзащитного. Всякие заявления защитника против
других лиц можно считать оправданными, если без этого нельзя осу-
ществить защиту обвиняемого, доверившего защитнику свою судьбу.
Защитник должен быть предельно тактичным и сдержанным в отно-
шении тех обвиняемых, против которых направлена его аргумента-
ция».
Недопустимо строить защиту на подчеркивании негативных сто-
рон личности потерпевшего, его отрицательных нравственных ка-
честв. Тем более нельзя унижать достоинство потерпевшего. Если
действия потерпевшего на самом деле способствовали совершению
преступления, спровоцировали его, и это имеет юридическое значе-
ние, то это обстоятельство может и должно быть освещено в речи за-
щитника. Но всегда следует помнить, что потерпевший — жертва пре-
ступления, а судят того, кто обвиняется в причинении ему ущерба, го-
ря, нравственных страданий.
В речи защитника нельзя использовать доводы, несостоятель-
ность которых очевидна. Обман, ложь, сознательное искажение фак-
тов глубоко безнравственны. Они несовместимы с престижем адвока-
та как человека и как юриста, выполняющего гуманные функции. А с
позиций результативности защиты они представляют опасность и для
судьбы клиента адвоката. Обнаруженный обман даже «в мелочах»
подрывает доверие ко всему, что говорил защитник, так как честность
градаций не имеет.
В то же время адвокат в своей речи не обязан упоминать обстоя-
тельства, могущие повредить защите, если о них не говорил обвини-
тель. Это относится также к критике обвинения с позиции: «то, что не
доказано бесспорно, не может быть положено в основу обвинения»
или: «версия подсудимого, не опровергнутая обвинением, должна
признаваться за истинную». Здесь мы имеем дело с нравственным
правом строить тактику защиты в соответствии с правами, предусмот-
ренными законом.
Судебная речь защитника будет тогда достигать своей цели, ко-
гда защитник владеет искусством доказывать, убеждать, спорить и
приемами судебного красноречия. С развитием состязательного нача-
ла в российском уголовном процессе эти умения приобретают все бо-
лее актуальное значение.
В своей речи защитник прямо ведет полемику, спор с обвинени-
ем. И сама манера, форма этого спора должна отвечать определен-
ным нравственным установлениям.
В «Пособии для уголовной защиты», изданном в 1911 году, про-
фессор Л. Е. Владимиров рекомендовал адвокатам помнить, что «су-
дебный бой не есть академический спор и здесь целесообразно быть
односторонним и пристрастным». Он рекомендовал защитникам: «...
будьте постоянно и неуклонно несправедливы к обвинителю... Рвите
речь противника в клочки и клочки эти с хохотом бросайте на ветер.
Противник должен быть уничтожен весь, без остатка... Нужно осмеять
соображения обвинителя, осмеивайте их! Будьте беспощадны. При-
дирайтесь к слову, к описке, к ошибке в слове... Это ведь не умствен-
ный диспут, а потасовка словами и доводами, потасовка грубая, как
сама общественная жизнь людей». Несколько ранее он же писал:
«…судебное состязание не есть бой, не есть война; средства, здесь
дозволяемые, должны основываться на совести, справедливости и за-
коне».
Конечно, судебные прения ни в правовом, ни в нравственном от-
ношении нельзя рассматривать как «потасовку» между сторонами,
своего рода «игру без правил». Их участники, говорящие публично,
вправе пользоваться лишь нравственно дозволенными приемами,
обязаны соблюдать собственное достоинство, уважать честь и досто-
инство своих противников и других участвующих в деле лиц, помнить,
что они обращаются к суду, уважение к которому проявляется и в со-
блюдении нравственных норм.