Таким образом, нами рассмотрен широкий круг аспектов, касающихся происхождения, сущности, содержания и функций идеологии в процессе исторического развития. Завершая тему, отметим один из переломных моментов истории зарубежной социальной мысли, связанной с определением понятия и функций идеологии в обществе социологом ХХ в. Н. Луманом. В рамках своей знаменитой теории «самореферентных», «аутопоэтических» (т. е. самоорганизующихся и самоуправляющихся) социальных систем Н. Луман по-новому определил понятие идеологии, ее значение и функции в обществе. Она выступает, по существу, как селекционный механизм познания социальной действительности, определяющей выбор путей и целей общественного развития.Однако изменяемыми оказываются не только действия, но и сама идеология. То, что «идеология ощущается как приемлемая, а ее критика – как деструктивная», определяется тем, что до этого времени идеологии измерялись критически и когнитивно на основании традиционных идей истины, но не видели ее (идеологии – Авт.) значимости»[21].
В этом смысле теоретики идеологии подобны скульптору, который отсекает от глины или камня все лишнее и создает скульптуру, просеивая заранее неприемлемые из-за ценностного неприятия варианты решения проблем, которые могут привести к нежелательным последствиям. В этой «селекции» решений, касающихся общества, группы, индивида на основе их стабильных, хотя и меняющихся под влиянием времени ценностных систем, и состоит главное предназначение идеологии. Она способствует более быстрому и адекватному решению проблем, обеспечивая их «редукцию комплексности» или понимание, хотя эту функцию, т. е. функцию познания, призвана выполнять и наука. Это значит, что наука и идеология не только не противоречат, но дополняют друг друга: наука – путем поиска истины, а идеология – путем поиска адекватных ценностных систем, потребностью людей в целостной, не противоречивой, ясной и простой ориентации в социально-политической жизни, чего наука дать не может. Это две стороны одной и той же медали – социальных действий индивида, общества и государства.
Широкое распространение в современной западной социологии и политологии получила точка зрения, согласно которой идеологии образуют определенный подкласс в рамках совокупности политических доктрин. В таком понимании «идеология – это обещание спасения и доктрина борьбы; считающееся непогрешимым и неоспоримым, обещание спасения в этом мире, спасения, которое предстоит обрести в текущей истории»[22]. Автор данного определения – французский политолог Ф. Бенетон – анализирует динамику развития идеологии на основе исследования особенностей и логики развертывания Великой Французской и Великой Октябрьской революций и приходит к выводу, согласно которому в основе массовых революционных действий лежит вполне определенный идеологический проект.
В поздне- и постсоветской социальной действительности у вышеназванных идеологических концепций нашлись сторонники и последователи, прежде всего, в среде прозападно ориентированных политиков. Э. Шеварнадзе, в частности, утверждал, что идеология, рожденная посттоталитарным режимом, искажает саму себя, других людей и весь мир вокруг нас; это именно то, что «еще лежит тяжелым бременем на плечах нашего народа»[23]. В отличие от него американский философ японского происхождения Ф. Фукуяма утверждает, что «завершение идеологической эволюции человечества» происходит вследствие утраты марксистско-ленинской идеологией движущей роли во внешней политике России и Китая и проистекающего из этого прекращения идеологической конфронтации между Востоком и Западом. В результате на нашей планете создается «деидеологизированный мир»[24], в котором «борьба за признание готовности рисковать жизнью ради чисто абстрактной идеи, идеологическая борьба, требующая отваги, воображения и идеализма, отойдут на задворки, в периферийные зоны мира, а вместо этого утвердятся «экономический расчет, бесконечные технические проблемы, забота об экологии и удовлетворение изощренных запросов потребителя».
И все же наряду с концепциями «деидеологизации» периодически возникали и возникают и распространяются призывы к «реидеологизации» общества, т. е. к восстановлению идеологии в ее правах. Характерно, что даже некоторые авторы из тех, кто выступал в качестве инициаторов деидеологического движения, например Д. Белл, С. Липсет и другие, позднее стали пропагандировать необходимость «реидеологизации».
Возникает вопрос: почему же интенсивные призывы «деидеологизации» «рано или поздно сменяются не менее активными конструированиями «реиделогизации»? Не потому, разумеется, что кому-то хочется подчинить развитие культуры, науки, политики и даже экономики неким идеологическим принципам. Но прежде всего потому, что ни одна из этих сфер общественной жизни не может функционировать и развиваться в так называемом «чистом», деидеологизированном виде, освобожденном от влияния групповых, классовых интересов, целей, идей, составляющих содержание идеологии. Любое общество всегда нуждается в некоей объединяющей, скрепляющей его идее, ориентирующей его на определенные цели и ценности. Сегодня как никогда звучат пророческие слова Ф. Достоевского о великом предназначении скрепляющей идеи. «Скрепляющая идея, – говорил он устами своего героя, – совсем пропала. Все точно на постоялом дворе и завтра собираются вон из России... Это – самый насущный вопрос, который только есть»[25].
Насущная значимость объединяющих и скрепляющих общество идей, составляющих живую, развивающуюся ткань идеологии, в том и состоит, что идеология чаще всего не выступает в качестве оторванных от жизни постулатов, не является самодовлеющей величиной, а реально функционирует как определенная и весьма существенная сторона различных видов человеческой деятельности.
И как бы ни были активны в своих теоретических изысканиях «деидеологизаторы» или «реидеологизаторы», идеологические компоненты всегда были и будут присутствовать в жизни государства и общества. Это подтверждает опыт Советского Союза, стран Запада (Швеция, Германия и др.) и Востока (Япония). Он показывает, что мировоззренческие системы и идеологические установки не только функционируют, но и активно привносятся в общественное сознание государством. Это объясняется очень просто: любому обществу необходим единый и целостный свод идей, ценностей и норм, который объединяет всех его граждан, является общей платформой согласованных действий во всех областях жизнедеятельности.
Таким образом, рассмотренный выше генезис понятия «идеология» может быть сведен в следующую таблицу (табл. 1.1):
Таблица 1.1
Генезис понятия «идеология»
Основные этапы, авторы | Характеристики происхождения, сущности, Содержания и функций идеологии | |
Древняя Греция Платон, Эпикур и другие | Первые упоминания учения об идеях. Употреблялось слово ideologia («особое мнение», «частная беседа»). На базе греческих слов idea и logos в XVI–XVII в.в. появилось слово «идеология» | |
Новое время ХVI-ХVIII в.в. Френсис Бэкон (англ. философ, ХVI – нач. ХVII в.) Антуан Дестют де Траси (франц. просветитель, ХVIII в.) | Создал целое учение об «идолах» или «призраках» разума – искаженных образцах действительности, превратно воспроизводящих ее черты. Из учения Ф. Бэкона закономерно вытекает важное заключение: идеологии могут быть как истинными, так ложными. В интересах общества иметь поменьше ложных идей и побольше истинных. Впервые представил идеологию как «строгую науку, такую же точную, как естественные науки» (доклад «Проект идеологии», 1796 г.). Он определял идеологию как науку об идеях, их происхождении, законах развития и применимости. Идеи Дестют де Траси об отношении между физиологией и моралью, зависимости человеческого мышления, чувствования и воления от физического существования человека стали основой школы «идеологов» | |
ХIХ в. | В целом, в течение всего ХIХ в. понятие «идеология» использовалось как обозначение для «учения об идеях», их возникновении, развитии и различных видах | |
К. Маркс и Ф. Энгельс | Трактовка идеологии К. Маркса характеризуется двумя аспектами: 1) классовым подходом (классовым интересом); 2) социальной обусловленностью идей, в которых выражены экономические мотивации данного класса. В этом контексте была подвергнута ожесточенной критике идеология буржуазии, извращенно трактующая и оценивающая реальную социально-экономическую и политическую действительность. Поэтому собственную идейную систему К. Маркс отказался называть идеологией. Для него это была свободная от идеологических искажений наука | |
XX в. | ||
В.И. Ленин | Понятие «идеология» применительно к рабочему движению приобретает значение научности и объективности, поскольку интересы пролетариата совпадают с интересами прогрессивного развития общества. Соответственно идеология рассматривается как система представлений, выражающих коренные интересы прогрессивного класса | |
Немарксистские трактовки понятия «идеология» | ||
А. Зайдель | На основе психоанализа разработал первую немарксистскую концепцию идеологии. Отбросив связь идеологии с производительными силами и производственными отношениями, А. Зайдель приписывает ей не историческую, а психологическую гармонизацию. «Жизнь спасает человека еще раз тем, что она дает ему ложное сознание», т. е. идеология имеет для человека «жизненную необходимость» | |
К. Мангейм | Рассматривал два типа идеологий (партикулярные и тотальные) и четыре идеально-типичные формы утопического сознания. Партикулярные идеологии – это совокупность представлений индивидов или отдельных человеческих сообществ об их реальном либо отвечающем их устремлениям общественном положении. Тотальные идеологии формируются (и далее поддерживаются) под воздействием уже сложившихся социально-исторических и культурных условий | |
Х. Плесснер | Настаивал на естественности феномена идеологии человека | |
Неомарксистский подход к понятию идеологии | ||
Э. Фромм (Германия) | Расширил социально-психологическое понятие «идеология», включив его в собственный категориальный аппарат, трактуя идеологию преимущественно как «закрытую систему идей и ценностей суждений, которая абсолютизирует частичные истины посредством упрощения, поставляет тотальные объяснения мира и обосновывает их в качестве оправдания действий» | |
Послевоенная эпоха (1945–1970 гг.) | ||
Х. Тилеке, Ж. Бехле | Понятие идеологии стало нередко суммарным обозначением сходного с мировоззрением образования, имеющего подвижные границы с соседними понятиями, касающимися вида, значения и функций высказываемых идей. Довольно часто авторы ограничивались лишь дифференциацией различных идеологических подходов, не предлагая нового определения идеологии. Понятие идеологии ими понималось как позитивно (естественное отражение действительности в сознании людей), так и негативно: критиковалось и отвергалось | |
Позитивистский и неопозитивистский подходы | ||
Т. Гайгер | Т. Гайгер вывел формулу: «идеологическими являются те высказывания, которые облачают ценностные суждения, суждения об отношениях чувств (необъективное) в форму объективных высказываний, поэтому они являются не ложными, но и не «легитимными» | |
Х. Альберт, К. Поппер | Х. Альберт (представитель критического рационализма) и К. Поппер заявили о трудностях, связанных с различением оценочных высказываний и высказываний о фактах. Под идеологией следует понимать противостоящую рациональной и критической мысли догматизацию и онтологизацию | |
Теории тоталитаризма | ||
Г. Саломон | Критика идеологии и стремления изъять ее из общественной жизни. Идеология, по мнению сторонников тоталитаризма и, в частности, Г. Саломона, является систематизированной формой самых различных предрассудков с тенденцией к максимализму на основе абстрактных принципов | |
Американская социологическая и политическая наука послевоенного времени | ||
Т. Парсонс (положительное отношение к идеологии) | По его мнению, идеология представляет собой систему убеждений (верований), проводимых членами общества, которые ориентированы на ценностную интеграцию общества. Идеология по своей природе призвана координировать социальную ситуацию, развитие и цели общества | |
Д. Белл, Р. Арон (отрицательное отношение к идеологии) | Заявили о «конце идеологии». Они выдвинули теорию деидеологизации, согласно которой уровень информированности общества растет и потребность в идеологии отпадает. Д. Белл разработал концепцию деидеологизации (получил Пулитцеровскую премию США). Р. Арон назвал одну из глав своей книги «Конец идеологии» | |
Реидеологизация (возрождение идеологии) | ||
Тезис деидеологизации стал предметом жестокого спора и вскоре был опровергнут всем ходом общественного развития. Было логичным сочтено научным сообществом провозгласить о «конце идеологии» | ||
О. Лемберг (Германия) | «Идеология разгружает и стабилизирует человеческое поведение», дает ему «гибкость и широту вариаций и является для индивида медиумом и инструментом социализации» | |
Ж. Эллюль (Франция) | «Только с помощью идеологии можно охватить нечто важное в действительности, разнообразие ее информации» | |
Т. Новотны (Австрия) | «В последние годы слишком преждевременно заговорили о конце идеологии… Эти предсказания оказались ошибочными. Нельзя желать оформить общество, проводить политику без представления о том, в каком направлении мы хотим это сделать. Необходима картина достойного, идеального общества. Идеология является необходимой составной частью политики для будущего» | |
Функциональный подход (конец XX в.) | ||
Н. Луман | По-новому определил понятие идеологии, ее значение и функции в обществе в рамках своей знаменитой теории самоорганизующихся и самоуправляющихся систем. Идеология способствует более быстрому и адекватному решению проблем, обеспечивая их понимание, и эту же функцию призвана выполнять наука. Это значит, что наука и идеология не только не противоречат, но и дополняют друг друга: идеология – путем поиска адекватных ценностных систем, наука – путем поиска истины. Это две стороны одной и той же медали – социальных действий индивида, общества, государства | |