Напомним, что закономерности, как проявление (часто вероятностное) действия объективных законов, осмысливаются с позиций науки или (на рассудочном уровне) национальной культуры.
Соблюдение логического закона достаточности обоснования при логических операциях в области гуманитарных, социокультурных аспектах информации с позиции русской культуры обеспечивается логической закономерностью русского рационального мышления.
Эта закономерность звучит так: достаточным основанием для суждений с социокультурной сфере являются последовательные ответы на вопросы «Ради чего жить?» (главное) и «Что делать?», которые даны с позиции русского понимания того, что есть «справедливо» и «честно».
Заметим, что вопрос «что делать?» практически означает почти тоже главное западноевропейское: «как жить?». И примем во внимание, что за всем этим стоит и традиционная русский критерий примерно равных для всего народа условий выживания и развития, который выражается терминами «справедливо» и «честно» (равно «Добро»). В современном прочтении они вместе составляют термин «социальная справедливость».
Они применялись для оценки широкого круга взаимоотношений в народе и между народом и властью, для оценки существующего положения народа, его сословий и предложений (проектов) о будущем обустройстве местной общины, региона, страны и т.д.
Именно на базе этого рационального критерия («справедливо» и «честно») формировалось групповое и общественное мнение о событиях и процессах реальной жизни, о прошлых, сложившихся ныне и предлагаемых взаимоотношений в народе, с властью и другими народами, способствующих или препятствующих выживанию и развитию.
Естественно, что сущность этих социокультурных терминов имела у разных слоев народа разное содержание, т.е. эти термины понимались податными, трудовыми (крестьянами, рабочими, ремесленниками) и привилегированными сословиями по-своему. И содержание этих понятий особенно разнилось (с петровских времен) у дворян (воспринявших отношения западноевропейской аристократии к простому люду как быдлу, т.е. как к людям, которые обязаны бессловесно выполняют для них любую тяжёлую работу) и у абсолютного большинства трудового народа. Именно это общее представление трудового народа о «честном» и «справедливом» во взаимоотношениях и составило критерий «социальной справедливости» абсолютного большинства русских людей в оценках прошлых, настоящих и планируемых на будущее условий жизни, стало моральным правилом.
При этом обычно термин «честно» применялся для оценки взаимоотношений внешних(между народом и властью, между народами), а «справедливо» - для оценки взаимоотношений внутри народа (между его членами), между его социальными группами. Понятия «нечестно» и «несправедливо» отражали представление о Зле.
«Справедливо и честно» считалось, например, наличие примерно равных исходных («стартовых») условий для молодого поколения, вступающего в жизнь. И, полагали, эти исходные условия должно обеспечивать соответствующее общественное и государственное устройство страны, соответствующие взаимоотношения между народом и властью. Считалось, что все остальное в дальнейшей жизни молодых уже завит от их личного трудолюбия, способностей и удачи.
В русской традиции, например, зарплата члена любого трудового коллектива (артели, фабрики и т.д.), которая более чем в 6 раз превышает зарплату рядового работника, признавалась как «несправедливая» («социально несправедливые» взаимоотношения - Зло). А об оценках народом проведенной в России Е.Гайдаром и А.Чубайсом приватизации и говорить не приходится. Потому, что цинично-наглое и мошеннически-воровское обогащение одного за счет обнищания всего народа русские всегда воспринимали как абсолютное Зло – «нечестное и несправедливое».
Ответами на вопросы «Ради чего жить?» и «Что делать?» с учетом «социальной справедливости» являются, вытекающие из этой закономерности принципы русской рациональности достаточного основания для любых суждений и умозаключений в социокультурной сфере:
1.Принцип главных общих целей (ради чего жить): «ради выживания и развития [материального и духовного] своего народа»; вспомним, что «человек не для себя родится, а для Бога и людей». Соответствующие этому принципу любые взгляды и деятельность любых представителей народа и иных лиц признавались «честными и справедливыми» (отражающими «Добро»);
2.Принцип деловых взаимоотношений (что и как делать сообща) – принцип кооперативности (кооперации деятельности, артельности) для достижения общих целей: «общее дело – вместе, сообща как равные»; такое ведение общих хозяйственных (малый и средний бизнес, например), военных и иных) дел членами народа между собой и с представителями иных дружеских народов признавалось «честным и справедливым»;
3.Принцип индивидуальной деятельности (что делать самому; например, индивидуальному предпринимателю): «живи и давай жить другим»; взаимоотношения члена народа с другими его представителями и представителями иных народов в обычных (не военных) условиях, соответствующие этому принципу, также признавались «справедливыми и честными».
Поэтому при построении суждений, умозаключений социокультурногохарактера достаточными основаниями часто являются рациональные основания, базирующиеся на выполнение требований этих принципов: «ради выживания и развития (материального и духовного) народа», «путем кооперации деятельности» и «живи и давай жить другим».
Но следует помнить, что рациональность мышления при осмысления социокультурных аспектов информации (рассуждения с помощью понятий «добро» и «зло» = «справедливо» и «несправедливо») не тождественно научному мышлению ученого-естественника о Природе и пр. А для настоящего гуманитария, изучающего человеческие проблемы, невозможно превращения человека в вещь, недопустимо отбрасывания этических ценностей (чем и отличается неоправолиберальная «наука» о человечестве).
В итогемы может утверждать,что в русской культуре достаточным основанием какой-либо мысли может быть любая другая, уже проверенная
(1) рациональным мышлением личности или рациональным мышлением других людей (социокультурная сфера),
(3) опытом, практикой личности или других людей и
(3) наукой (сфера естествознания) и признанная в этой связи истинной мысль, из которой вытекает истинность и наших мыслей, суждений.
Словом, эта закономерность обеспечивает обоснованность мышления в парадигме русской культуры.
Итак, во всех случаях, когда мы утверждаем что-либо, мы обязаны (1-й принцип!) доказать свою правоту, т.е. привести достаточные основания, подтверждающие истинность наших мыслей и умозаключений. Используя рациональное мышление или мышление научно-теоретическое.
Закономерным четверным принципом русской культуры является и поиск ответов на вопросы «Как это конкретно делалось (делается)?» и «Почему это так произошло (происходит)?»
Этот принцип звучит так: для реализации принципов достаточного основания суждений в социокультурной сфере необходимо найти ответы на вопросы о причинах событий и о необходимых конкретных действиях (в прошлом и/или настоящем).
Например, точно ответить на вопрос о причинах происходящих событий. Обычно последовательно перебираются цели руководства, профессионализм кадров, финансовые, материально-технические, информационные данные, степень организованности (дезорганизованности) людей, вовлеченных в эти события и т.д.
Но есть и ограничения. На Руси есть правило-традиция «в чужой монастырь со своим уставом не ходят» (напомним, что устав – свод организационных и моральных правил для тех, кто его считает своим). Поэтому в русской традиции в поисках причин событий, происходящих внутри общественных, политических, научных, религиозных и т.д. организаций следует максимально возможно ограничивать себя в поиске причин морального, внутриорганизационного характера.
Что происходит в жизни церкви, в жизни политической партии, в личной жизни гомосексуалистов и т.д. – дело самой конфессии, партии, сексменьшинств. До тех пор пока эти события не приобретают общественной (или политической) значимости, касаются народа в целом. И если такой значимости нет, то русская традиция требуют сосредоточения в этом случае внимания аналитика на внешних причинах принятия этими организациями, людьми тех или иных решений. Например, кадровых или финансовых.
Особо обратим внимание на то, что рациональные суждения (ответы) на эти вопросы позволяют перепроверить предыдущие наши умозаключения, сформулированные на принципах главных целей, деловых взаимоотношений и индивидуальной деятельности. Особенно это касается вопроса «Почему?», включающего в себя подвопрос «Кому это выгодно?»
Логика исходит из того, что всё, что существует, существует в силу известной причины и в этом смысле существует по необходимости.Однако характер существования всего, что имеет причину для своего бытия, бывает двоякий. Всё существует или (1) так, что оно не могло бы никоим образом оказаться несуществующим, или же оно (2) существует так, что могло бы при иных условиях оказаться и несуществующим.
Например: (1) «квадрат, построенный на гипотенузе прямоугольного треугольника, равняется сумме квадратов, построенных на его катетах»; (2) «Лев Толстой родился 28 августа 1828 г.». И в первом и во втором суждении мыслится необходимое отношение между субъектом суждения и его предикатом. Лев Толстой не мог родиться в другой день, чем тот, в который он родился. Столь же необходимо отношение между субъектом и предикатом во втором суждении. Однако характер этой необходимости в обоих суждениях не один и тот же.
Необходимость, мыслимая в суждении о том, что «Лев Толстой родился 28 августа 1828 г.», является необходимостью одного лишь факта. Поэтому не существует никакого противоречия между тем, что мыслится в этом суждении, и предположением, что при иных условиях Лев Толстой мог бы и не родиться 28 августа 1828 г. Это суждение просто констатирует известный факт, т.е. «фактологическое» суждение.
Напротив, в суждении о том, что «квадрат, построенный на гипотенузе прямоугольного треугольника, равен сумме квадратов, построенных на его катетах», — необходимость мыслимого отношения такова, что возможность всякого иного отношения исключается.
Словом, в отличие от фактологического суждения это суждение утверждает такое отношение между субъектом и предикатом, которое, будучи фактом, исключает возможность противоречащего ему факта. Это – «доказательное» суждение. Оно всегда состоит из утверждаемого отношения, которое удостоверяется посредством доказательства и непреложной необходимости какого-то мыслимого отношения.
В этом и состоит логика поиска причин (ПОЧЕМУ?) существования («необходимости») реального процесса, результатов какой-то деятельности. Эти причины должны быть «доказательными» - доказаны рассуждениями, базирующимися либо на научных данных, либо, как в нашем случае, на рациональной основе суждений. Итак, ПОЧЕМУ включает в себя, прежде сего подвопросы: (1) «Всилу каких причинно-следственных связей это произошло (происходит)» и (2) «Кому это выгодно»?
Когда речь идет о поиске ответов на вопрос «Как это делалось?», тогда мы уверенно выходим и на круг практически значимых знаний (истин), и на проблему доказательства истинности, неопределенности и ложности наших знаний (суждений и умозаключений).
Оценивая какую-то информацию о какой-то деятельности («Как это делалось, делается?» как неполную или неточную, мы, для доказательства своих умозаключений, можем (а часто и должны) указать на то, КАК необходимо былопоступать в анализируемом случае:сточки зрения естественных или действующих юридических законов, как нужно было делать дело, сообразуясь с логикой развития событий, со стандартными технологиями, которые известны для подобного случая, ситуации.
Например, в прессе проявилась информация, явно воздействующая на эмоции, чувства читателей: «…на этой стройке произошло очередное травмирование рабочих и техников. Поэтому инженеру по безопасности труда пришлось вмешаться в это дело и сделать свои предписания…». Но мы знаем, что при получении работниками травм дело в свои руки берет прокуратура. Если дело серьезное, то возбуждается уголовное дело, проводятся экспертизы и т.д. Так предписывает действующее законодательство. Здесь это не делалось. Возникает вопрос (ИЛИ-ИЛИ) было ли травмирование или не было? Третьего не дано.
В конечном итоге выясняется, что травмирование заключалось в том, что пылью запорошило глаза работникам. Они их промыли и все закончилось. Но инженер правомерно вмешался в эту ситуацию и проинструктировал всех.
Таким образом, зная КАК должно делать дело в таком случае, мы заключаем, что эта информация в СМИ либо неточная и неполная по причине низкой квалификации корреспондента (редко), либо она потому такая, что имелась цель манипуляции сознанием читателей(часто!).
Заметим такую ситуацию: часто все говорят о том, что нужно сделать и что уже сделано, но не так уж часто говорится о том, КАК это сделано, КАК нужно сделать. И это не только в русском, российском, советском и нынешнем обществе.
«Деятельностный» подход (т.е. подход, который состоит в том, что человек – деятельностное существо, что деятельность является «субстанцией» («абсолютом») порождающей и взаимоотношения между людьми и человека самим с собой (мысленно), и необходимые человеку для существования предметы. И, вообще, единственным способом обеспечения выживания и развития. И эти главные цели любого живого существа, индивида, народа, любой системы, включая и политическую (государство), требуют и обеспечения какими-то конкретными действиями безопасных условий выживания и развития.
И это отмечено и в других культурах, поскольку эти главные цели присущие всем социальным системам. Как верно заметил английский философ Дж.Локк, человеку, который не захотел бы есть, пока он не получит доказательств того, что эта пища напитает его, и который не захотел бы шевельнуть пальцем, пока он безошибочно не узнает, что предстоящее ему дело наверняка будет иметь успех, — такому человеку осталось бы только спокойно сидеть и погибнуть.
Вот почему не ЧТО, а КАК делать является отражением профессионализмалюбого действующего человека. И, отвечая на этот вопрос, педагоги, воспитатели дошкольных учреждений и всей системы образования, священники и национально мыслящие журналисты и государственные деятели, элита народа просвещают, обучают людей профессиональному мастерству для служения народу, для совместной артельной деятельности во имя общих задач, для того, чтобы человек жил и развивался сам и не мешал другим делать то же самое на базе традиционных русских представлений о справедливости и честности.
Алгоритм рационального обоснования суждений и умозаключений
в социокультурной сфере
| Послело-ватель- ность анализа | Принципы русской рациональности достаточного основания | 1.Вывод на основе закона формальной логики. 2. Что уточняется (для 4 этапа). |
| 1-й этап | Ради выживания и развития [материального и духовного] своего народа | Исключение третьего: «или-или». |
| 2-й этап | Общее дело – вместе, сообща как равные; | Исключение третьего: «или-или». |
| 3-й этап | В индивидуальной жизни живи и давай жить другим. | Исключение третьего: «или-или». |
| 4-й этап 1- шаг | Как это конкретно делалось (делается) ? | 1. Как это конкретно делалось (делается)? 2. Как это должно было делаться? Итоговый вывод: информация истинная или неистинная (возможно, неопределенная, ситуативная, манипулятивная). |
| 4-й этап 2-й шаг | Почему это так произошло (происходит)? | 1.В силу каких причинно-следственных связей это произошло ? 2. Кому это выгодно? Итоговый вывод (или-или): информация истинная или неистинная и манипулятивная, выгодная какому-то субъекту. |
| 5-й этап | ПЕРЕПРОВЕРКА умозаключений, сформулированных на 1-3 этапе с учетом полученных на 4 этапе рационально умозаключений. Формулирование итогового вывода - рационально обоснованного умозаключения. |
Например, все путеводители и материалы, выставленные на всеобщее обозрение, указывают, что «… Исаакиевский собор в Петербурге - выдающийся образец русского культового Искусства, созданного русскими строителями под руководством Монферана[подчернуто нами – авт. ]. Он является одним из самых красивых и значительных купольных сооружений не только в России, но и в мире…
…Исаакиевский собор, как и практически все православные храмы, пятиглавый. Главный купол состоит из трех частей: нижней, средней и наружной. Диаметр наружного купола – 25 метров, внутреннего – 22,15 метра. На портиках вокруг барабана купола установлены 72 колонны из гранитных монолитов весом от 64 до 114 тонн. Впервые в строительной практике колонны такого размера были подняты на высоту более 40 метров.
Здание собора с четырех сторон окружено 8 и 16-колонными портиками с фронтонами, украшенными статуями и горельефами. Гранит для колонн Исаакиевского собора привозили с побережья Финского залива. Перевозка и установка огромных гранитных блоков стоила неимоверного труда рабочих и была связана с опасностью. Установка монолитных колонн выполнялась до возведения стен Исаакиевского собора. Для их сооружения применялись огромные гранитные блоки, которые привозили на специальных судах. Огромные колонны были установлены к 1830 году. Все колоны идеально отшлифованы и в каждой их группе имеют абсолютно одинаковые размеры»[ выделено нами – авт.].
Но ни в одном публично представленном материале нет информации, отвечающей на вопрос: «Как конкретно эти 72 гранитных колонны весом от 64 до 114 тонн, имеющих одинаковые размеры и идеальную шлифовку, были сделаны?» Любой специалист по граниту заявит, что ручным способом этого нельзя сделать, а при имеющейся сегодня технике, станках это - крайне трудная задача. Которая решается пока теоретически.
Такой постановкой вопроса обнаруживается неистинность, т.е. неточность (неопределенность) сообщаемой нам исторической информации о строительстве этого собора. Потому, что нет ответа на то, как русские строители под руководством Монферана СОЗДАЛИ (сделали) эти колонны.
Применяем вопрос «Как это должно быть сделано?» Пока известно только два варианта ответа: (1) колонны отлиты на месте или (2) использовались специальные станки для токарной точной обработки гранитовых заготовок (сегодня такие еще не существуют). Но историки ничего не говорят по этому поводу….
Такой же вопрос можно поставить и в отношении Александрийского столба на Дворцовой площади. И нас меньше интересует вопрос о том, как ее установили, а больше – как ее сделали. Высотой 47, 5 м, с диаметром нижнего конца идеально круглой колонны 3,5 м, верхнего – 3,15 м и весом монолита около 600 тонн (ангел– 4,26 м, вес его с основанием – 37 тонн).
Отсюда возникает и другой вопрос: «Почему?» В данном случае: «Почему нет сведений о том, КАК сделаны эти колоны?». Ответ по принципу «или-или»: или эти сведения неизвестны (и тогда вопрос к историкам, которые почему-то почти 200 лет не искали точного ответа) или кому-то это выгодно?
Такой же вопрос может выть задан и, например, в отношении реализации принципа артельности: как конкретно, практически реализовывать принцип артельности (кооперативности)?.