Для выявления неискренности, дезинформации и манипулятивных приемов в процессе общения прибегают к различным способам. Это и контроль и проверка получаемой информации путем уточнения данных через независимые друг от друга источники.
Это и использование технических средств контроля, и создание проверочных ситуаций, и изучение реакций человека, и анализ поведения в ходе непосредственного общения и т.д. Это работает тогда, когда есть на все это время. В литературе это подробно описано и даются соответствующие рекомендации [19; 46; 84; 85].
Анализ поведения оппонента, партнера, участника переговоров на тот же предмет непосредственно в процессе общения проводится: 1) путем использования приглашенных экспертов по конкретной проблеме; 2) приглашением «лайэкспертов», людей, умеющих выделять значимые признаки лжи с помощью наблюдения за людьми в ходе общения (опыт показывает, что "лайэксперты" точно определяют ложь говорящего); 3) использованием признаков, свидетельствующих о неискренности говорящего, о передаче им ложной информации.
Специалисты в этой связи советуют обращать внимание на следующие признаки: (1) непроизвольное изменение интонации; (2) изменение темпа речи; (3) изменение тембра голоса; (4) появление дрожи в голосе; (5) появление пауз при ответах на вопросы, которые не должны были вызвать затруднения; (6) слишком быстрые ответы на вопросы, которые должны заставить задуматься; (7) появление в речи выражений нетипичных для данного человека в обычном общении или исчезновение типичных для него слов и оборотов; (8) демонстративное подчеркивание (выделение) с помощью речевых средств - интонацией, паузами и др. каких-либо фрагментов передаваемой информации, маскируя или искажая истинное отношение к ней.
4) Внимательное наблюдение за лицом говорящего и выявление следующих признаков:
- "бегающий взгляд" (человек не привыкший ко лжи или испытывающий по другим причинам тревогу в ходе ложного заявления, с трудом "держит взгляд" партнера по общению и отводит глаза в сторону);
- легкая улыбка (часто сопровождает ложное высказывание, хотя может быть лишь формой проявления индивидуального стиля общения; улыбка, которая сопровождает ложь, позволяет скрывать внутреннее напряжение, и не всегда выглядит достаточно естественной);
- микронапряжение лицевых мышц (при ложной информации по лицу как бы "пробегает тень" - кратковременное напряжение в выражении лица, длящееся доли секунды);
- контроль партнера в момент ложного высказывания (человек, сообщая ложь, концентрирует свое внимание на лице партнера, пытаясь оценить, насколько успешно ему удалось ввести в заблуждение партнера).
Признаки лжи, выявляемые анализом содержания информации:
1. Противоречие высказываний другой, собранной по данному вопросу информации, а также противоречие внутри самой информации (ложь трудно продумать во всех деталях, поэтому лжец старается запомнить то, что считает наиболее важным среди осмысленных им обстоятельств, а ряд обстоятельств в процессе подготовки ко лжи вообще им не осмысливается).
2. Часто ложь носит цепной характер - одна ложь порождает другую, одно искаженное обстоятельство вынуждает вносить коррективы и в другие. Основной прием выявления - уточняющие вопросы с упором на детализацию фактов.
2. Неопределенность, неконкретность сведений, содержащихся в дезинформации (информация о том, что на самом деле не было пережито и поэтому лишь поверхностно закрепилось в памяти или быстро было им забыто, хотя и обдумывалось при подготовке лжи; отсутствие реальной деятельности, которая бы включала в себя так или иначе описываемые события и факты делает изложение лжи лишенным активного компонента ( в том числе и на грамматическом уровне).
3. Чрезмерная, нарочитая точность описания событий, особенно отдаленных по времени (это, как правило, следствие заучивания заранее подготовленной ложной информации).
4. Совпадение в мельчайших деталях сообщений нескольких опрашиваемых.
Обычно несколько человек, которые наблюдали одно и то же событие, не дают его одинаковых описаний, т.к. внимание каждого из участников более или менее одинаково привлекают наиболее яркие и "крупные" признаки, детали же ими воспринимаются максимально индивидуально; и это влияет на характер передаваемой информации.
5. Отсутствие в описании несущественных подробностей и деталей (выдуманное прошлое пассивно, искусственно, но не пережито субъектом).
6. Различное (необъяснимое ничем, кроме желания обмануть) объяснение одних и тех же событий на разных этапах общения (часто трансформация объяснений вызвана забыванием человеком деталей своих прошлых вымышленных объяснений, побуждая его давать новые истолкования событиям).
7. Исключительно позитивная информация о самом себе и отсутствие малейших сомнений в трактовке событий.
Правдивость человека не заставляет его останавливаться и перед изложением того, что может его невыгодно характеризовать (возможна частичная маскировка "негатива"). Правдивые люди обычно не скрывают и возникающие у них сомнения в объяснении некоторых фактов, что обычно несвойственно лжецу.
8. Настойчивое, неоднократное (навязчивое) инициативное повторение каких-либо утверждений. Восточная пословица гласит: “Ты сказал мне в первый раз, и я поверил. Ты повторил - и я усомнился. Ты сказал в третий раз - и я понял, что ты лжешь”.
9. "Проговорки" (оговорки) в ходе общения (невольное сообщение достоверной информации как следствие конфликтного соперничества в сознании человека правдивых и ложных вариантов объяснения или описания события).
10. Нетипичные для данного человека (с учетом уровня общего развития и образования) выражения, термины и фразеологические обороты - свидетельство заучивания информации (возможно подготовленной другим).
11. Неуместные, неоднократные ссылки на свою добропорядочность и незаинтересованность (излишнее афиширование подобных добродетелей вызывает сомнение в правдивости информации).
12. Уклонение от ответа на прямой вопрос, попытки создать впечатление, что этот вопрос не понят или "забыт".
13. Сокрытие того, что не может быть не известно данному человеку или забывчивость относительно высоко личностно значимых событий.
Типичные приемы введения в заблуждение партнера по общению:
1) рассказ о событиях, которые хорошо знали, но которые произошли с другими людьми;
2) события передавали реальные, но переносили их в другую обстановку или смещали по времени;
3) передаваемые сведения разбивали на отдельные блоки, которые передавали сжатыми, продуманными фразами;
4) использовали слишком очевидную информацию для лжи, которую легко перепроверить, ожидая, что именно поэтому в достоверности не усомнятся;
5) детализировали ложную информацию, чтобы представить ее более реальной;
6) ложную информацию по смыслу и логике связывали с достоверной (метод полуправды);
7) старались вести себя спокойно, не следили внимательно за поведением собеседника, не отводили взгляд при уточняющих вопросах, старались говорить ровным голосом, быстро и уверенно отвечать на дополнительные вопросы.