Язык результата классического социологического исследования (прежде всего фундаментального) — это язык теоретических понятий и математики, где математика, являясь способом доказательства выдвинутой теоретической гипотезы, «участвует» и в представлении результатов исследования, по крайней мере на уровне «проверки» гипотезы-следствия.
Язык результата качественного исследования не однозначен. Это происходит потому, что в сообществе социологов-качест-венников существуют различные представления о том, что считать итогом такого исследования, разные его образы. Не случайно английская исследовательница К.Панч, подчеркивая огромное разнообразие исследовательских тактик, представлений о результатах, конкретных методах сбора и анализа данных, называет понятие «качественное исследование» «зонтичным» термином, «покрывающим» достаточно разнообразную область исследовательских практик1.
Сегодня считается, что итогом исследования может быть и теоретическая концепция, и комментарий к «сырым» данным, и плотное «насыщенное» описание, максимально приближенное к языку информанта, и даже сам текст интервью, дневника, полевых заметок в своем первозданном виде.
Различие в образах результата достаточно принципиально, т.к. определяет существенные моменты любого исследования: способы обработки первичных данных (или решение о том, делать ли вообще обработку); язык и жанр готового продукта и, наконец, подходы к оценке его качества.
Здесь, на наш взгляд, можно выделить четыре позиции.
Первая — ориентация на производство теоретического знания. Сторонники такого подхода в социологии, ведущей свое начало еще от Макса Вебера (Д.Силвермен, З.Бауман, А.Страусе, Д.Берто и др.) рассматривают качественную социологию скорее как определенную (не нововременную) форму научного знания. Это как раз то научное или стремящееся к научности направление, о котором мы говорили ранее.
Вторая — ориентация на обобщение первичных данных в форме комментариев. Итогом здесь является не теория, но «история», по выражению В.Дильтея, т.е. интерпретативная версия исследователя, не «дотягивающая» до уровня целостной теории.
Третья — ориентация на глубокое погружение в естественную сеть С9бытий с целью «засвидетельствовать» изучаемые жизненные меры людей, ситуации, в которые они «погружены». Такая ориентация характерна для собственно гуманистического направления, о котором мы говорили ранее. Главная задача при этом — накапливать «знание из первых рук». Готовым продуктом здесь выступает простое тонкое (1пт) описание и «плотное», насыщенное ((Ыск).1 По мнению Н.Дензина, современного американского социолога2, простое «тонкое» описание есть просто перечисление фактов, событий. Насыщенное же «плотное» описание — это всегда полное и всестороннее описание изучаемого социального явления. Оно включает помимо описания фактов еще и описание ряда других элементов:
— социального контекста;
— намерений субъекта;
— развития явления.
Важно подчеркнуть, что «плотное» описание максимально представляет позицию информанта (интерпретация исследователя здесь присутствует в минимальной степени). Кроме того, часто это — укрупнение простого описания, текста, его «свертывание». Четвертая — ориентация на представление изучаемого явления с помощью языка художественного произведения (собственно постмодернистское или артнаправление). Итогом такого типа исследования может быть метафорическое эссе, по языку и стилю приближающееся к жанрам литературного творчества: художественный роман, притча и т.д.