Політична культура належить, поряд з політичною психологією й етикою, до найважливіших сторін гуманітарного виміру політики. Її можна визначити як позаінституціональну систему, що охоплює політичні традиції, політичні цінності й установки практичної політичної поведінки. Поняття політичної культури активно використовується в тих випадках, коли потрібно пояснити, чому ті самі політичні інститути по-іншому працюють у різних країнах, чому ті чи інші політичні новації і запозичення в одному місці прищеплюються легше, в іншому - сутужніше. Людина не є автоматично діючим механізмом, він завжди - активний інтерпретатор освоюваних ролей, що нав'язуються йому. Джерелом таких інтерпретацій і є культура. Політична культура, як і культура в цілому, виконує наступні функції:
- когнітивну (політичні знання);
- емоційну (політичні почуття);
- оцінну (політичні цінності й ідеали як основа політичних оцінок).
Характер політичної культури впливає на протікання політичного
процесу в тій чи іншій країні, підвищуючи чи, навпаки, знижуючи імовірність узгодження різних групових інтересів, політичної передбачуваності, стабільності.
З погляду політолога, питання про культурний контекст пов'язаний із з'ясуванням значимості позаінституціональних аспектів політики: за діяльністю тих чи інших політичних суб'єктів, за фасадом інститутів проглядається присутність стійких традиційних архитипів чи "канонів", аж ніяк не завжди усвідомлюваних, але незмінно діючих. У досвіді модернізації виявлено, що навіть нові технології неможливо довільно пересаджувати на будь-який культурний ґрунт; так, будучи імпортованими, із Заходу на Схід, у країни, що розвиваються, вони дають помітно менший ефект, гірше "приживаються". Це тим більше справедливо щодо нових суспільних інститутів: імпортований ззовні парламентаризм, "імпортована демократія" залишають враження глибокої профанації. Тому вивчення культурного контексту стає вирішальною умовою успішності тих чи інших соціально - політичних нововведень і модернізацій.
Політологія стає культурно - центричною: не обмежуючись дослідженням політичної системи як механізму, що вимагає взаємодії і припасованості своїх "деталей", вона аналізує умови інтеграції цього механізму в "метасистему" соціуму, де традиції і норми, цінності й взірці поведінки грають не меншу роль, ніж інтереси, що прагматично розуміються, і інструменти їхнього досягнення. Словом, у політиці, як і всюди, людина виступає в двох іпостасях: як істота, що переслідує практичні цілі, і як істота, що осягає "вищий зміст" буття. Таким чином, питання про політичну культуру, з одного боку, виступає як питання про спадщину, про традицію, у прямих чи перетворених формах, що впливають на політику, а з іншого боку, як питання про загальний життєорієнтуючих "зміст" і цінності.
У політичному процесі завжди існують і зіштовхуються політичні ідеї двох основних типів: представницькі, що виражають інтереси і позиції різних груп суспільства (соціопрофесійних, регіональних, етичних і т.п.), і глобальні, конкуруючі на ринку політичних проектів "кращого майбутнього". Ці типи не є взаємозамінними; вони пов'язані відношенням додатковості. Якщо політика перетворюється в конкурс одних тільки глобальних світобудівних ідей, а представницькі функції виявляються подавленими, то це загрожує ідеократичним (теократичним) виродженням політичної культури, що втрачає здатність порівнювати "вищий зміст" із запитами людської повсякденності. Якщо ж ареал політичних ідей цілком заповнений формами представництва групових інтересів, то це чревате втратою ціннісної орієнтації; складається цілком прагматична політична культура, не здатна представити суще на суд належного, - культура, в якій гасне творча політична уява, звернена до майбутнього.
Поряд із зазначеною дихотомією треба мати на увазі й іншу: у політиці ми маємо справу не тільки з "просторовими" формами детермінації, взаємодією і взаємообмеженням співіснуючих соціальних груп і груп тиску, але і з тимчасовою формою детермінації, з тиском минулого досвіду і традицій.
Таким чином, культуролог у політиці виступає як герменевтик (грец. Hermeneutive − тлумачення, пояснення), що вирішує проблему контексту. Сьогодні, коли в Росії знову встало питання про культурну і цивілізаційну ідентичність, про місце між Заходом і Сходом, Північчю і Півднем, індустріальним і постіндустріальним суспільством, розуміння специфіки і перспектив її політичної культури здобуває особливе значення.
Найбільш відомою із сучасних класифікацій політичної культури є та, що запропонована американським політологом Г. Алмондом. Він розрізняє чотири типи політичної культури: англо-американську, континентально-європейську, доіндустріальну (авторитарно-патріархальну) і тоталітарну. Англо-американську культуру вирізняють наступні риси.
По-перше, вона є світською і прагматичною: політика тут виступає не в маніхейському вигляді непримиренної боротьби сил Добра і Зла (Прогресу і Реакції), а всього лише як зіткнення групових інтересів, кожний з яких має право на існування. І оскільки тут відкидається фаталістичний принцип певної колективної долі, воно давало про себе знати у звичній для нас теорії "непорушних історичних закономірностей", то політичний процес виступає як процедура відкриття реальних можливостей і впливу різних суспільних груп, а також як обмежник їхньої стихійної експансії.
По-друге, ця культура відрізняється гомогенністю: загальнонаціональним консенсусом із приводу деяких основних цінностей і правил гри, що не порушуються. Практичним тестом, що підтверджує наявність цієї ознаки, є та обставина, що тут не тільки партія-переможець визнає законність і справедливість правил гри, в якій вона перемогла, але і переможена партія теж, хоча саме їй це визнання дається сутужніше. Що дає переможеній стороні сили винести свою поразку і не кинутися на барикади, не вдатися до тактики чи терору тотального саботажу? У першу чергу, світськопрагматичне бачення реальності: переконання в тому, що в ході виборів зіштовхувалися не сили Добра і Зла, а всього лише "грішні" земні інтереси, кожний з яких законний. Далі, уявлення про те, що громадське життя не представляє гру з нульовою сумою, при якій благополуччя однієї сторони купується ціною знеболювання іншої. Нарешті, впевненість у тому, що політичні перемоги і поразки не є остаточними: варто просто потерпіти до наступних виборів. Ясно, що такій культурі далекий "есхатологічний романтизм": передчуття кінця світу, передодня "найбільших переворотів" і "остаточних розв'язок" історії. Цей тип ментально тяжіє до серединного часу, рівновіддаленого від варварської стихії «початку історії» і від кульмінаційної напруги її "пізньої години".
У просторовому відношенні ця культура центристська: її уособлює партія середини, що її в інших політичних культурах схильні вважати "знехтуваною". Електорат обох найбільших партій тяжіє до центру. Наприклад, республіканці, що представляють у США правий спектр, тяжіють до нього праворуч, а демократи, що представляють аналог європейського помірного соціал-демократизму, - ліворуч. Тому і партійна політика балансує навколо центру: усякий зсув позицій у дусі правого чи лівого радикалізму загрожує політичним вакуумом; по краях політичного спектра масовий виборець "не водиться". В окремі моменти історії традиція центризму може перерватися, в американській політичній лексиці це позначається як "зміна рубежів". Але якщо взяти довгостроковий масштаб, то домінанта політичного центризму не викликає сумнівів. З цим пов'язана висока наступність різних періодів американської історії: прихід нової адміністрації, настільки ж близької до центру, як і попередня, не порушує розміреної ритміки, не породжує чекань «нового світу» і «нової людини»
Характеризуючи континентально-європейську політичну культуру, Алмонд указує на її змішаний чи перехідний - між традиційним і сучасним суспільством - характер. Поряд зі світським сприйняттям політики як боротьби групових інтересів, тут зберігає вплив її розуміння як боротьби ідеалів, зіткнення Добра і Зла. Ця традиція накладає свій відбиток на масове сприйняття політичного процесу як "боротьби титанів", як космогонії, що народжує нові світи. Електорат тут різко поляризує на лівих і правих при явній нечисленності центру. Тому і політичним лідерам не вигідно демонструвати центризм, бо це загрожує втратою масової соціальної бази і народжує презирливе несприйняття по обидва боки. Тут мають шанс на перемогу тільки партії і коаліції з яскраво вираженою правою чи лівою домінантою. Тому і політичний час у континентальній культурі відрізняється вираженою циклічністю, переривчастістю. Кожна партія-переможець намагається почати національну історію "спочатку", "переграти" і переінакшити її.
Таким чином, зіставлення англо-американської і континентально-європейської культур є досить змістовним, щоб бути прийнятим до уваги у нас, де виробляється стратегія політичної модернізації і зіставляються різні її моделі.