Проблема співвідношення особистості, суспільства і держави стає основним пунктом міркувань представників політичної думки Нового часу.
Загальною концептуальною основою для вироблення того чи іншого варіанта вирішення проблеми стали теоретичні конструкції «природних прав» людини і «суспільного договору». Відповідно до них людська особистість від народження завжди володіла і володіє сумою невіддільних "природних прав" Для створення певних гарантій їхнього дотримання [і ефективної реалізації) людське співтовариство звичайно укладає вільну угоду («суспільний договір») про державотворення.
«Природні права» людини ставали не тільки заслоном від будь-якого (королівського, класового, релігійного) свавілля і примусу, але і перетворювалися на основи для перебудови всієї системи поділу влади. А ідея «суспільного договору» передбачала загальну схему правильних (взаємозалежних) відносин між пануючими і підвладними, установлювала межі їхнього втручання у справи один одного.
У той же час загальна концептуальна схема (з «природними правами» і «суспільним договором») у різних напрямках думки Нового часу одержала різну інтерпретацію. Залежно від того, верховенство прав якого з елементів визнавалося пануючим (особистості, суспільства, держави), можна говорити про виникнення трьох напрямків політичного мислення, відповідно: ліберальної, радикально-демократичної й авторитарно-державної теорій політичної думки Нового часу.
Основоположником авторитарного напрямку є Томас Гоббс(1588-1679 рр.). Свої політичні погляди він виклав у трактаті «Про громадянина» (1642 р.) і книзі «Лавіафан, або матерія, форма і влада держави церковного і цивільного» (1651 р.).
На думку Гоббса, природному людському стану притаманна жорстока «війна всіх проти всіх». В інтересах загального добробуту і соціального миру людям необхідно відмовитися від своїх політичних прав і перенести їх на державу, що, виражаючи загальну волю усіх, зможе змусити кожного не порушувати «статус кво», дотримуватися прийнятого рішення. Верховним правителем не обов'язково повинна бути одна людина, може бути і кілька людей - головне, щоб влада була абсолютною, єдиною і нероздільною.
Зміст концепції Гоббса полягає у політичній розробці сценарію авторитарної модернізації, що передбачає тверде обмеження політичної волі при збереженні і гарантуванні волі економічної .
Видатний англійський філософ і політичний мислитель Джон Локк(1632-1704 рр.) розробив ліберально-демократичну альтернативу курсу авторитарної модернізації «залізом і кров'ю».
Суть концепції Локка полягає в тому, що він висуває як постулат нерозривну єдність і взаємозалежність основних політичних і економічних прав людини. Виводячи, як і Гоббс, загальну необхідність державної організації з потреби гарантії економічних прав індивідуумів, Локк розходиться з ним у трактуванні питання про те, як держава забезпечує виконання цієї гарантії (тобто в способах досягнення цієї мети). На відміну від Гоббса, в Локка при переході з природного стану в державне природні права і воля не втрачаються (переходячи до держави), а зберігаються в індивідів.
Політичні права громадян, що випливають з їхніх природних прав, стають обмежниками повноважень держави, перешкодою для будь-якого зазіхання з його боку на економічну волю і власність приватних осіб. У моделі ж авторитарної модернізації Гоббса відмова від політичної волі стає для індивіда «платою» за економічну й особисту безпеку, що повноцінно гарантувати може тільки абсолютна (і необмежена) влада держави. Локк виходить з того, що повні гарантії індивідуальної економічної волі можливі лише при підкріпленні їх волею політичною. Утративши політичні права, особистість втрачає і гарантії своєї економічної самостійності, ставить під загрозу своє життя і власність. Права людини мають перевагу над усіма іншими державними правами; сама держава створюється тільки з метою найкращого втілення і гарантованого захисту цих прав особистості. Тому громадянин зобов'язаний підкорятися державі доти, доки вона не починає загрожувати його основним інтересам.
Щоб уберегти людину і суспільство від необґрунтованих зазіхань з боку державної влади, гарантувати захист від можливого деспотичного її використання, Локк пропонує розділити публічно-владні повноваження держави між різними її структурними елементами, що повинні обмежувати і врівноважувати один одного. Законодавча влада повинна бути передана загальнонаціональним представницьким зборам (парламенту), а виконавча - королю чи кабінету міністрів. При цьому законодавча влада повинна бути обмежена дією нею ж і встановлених законів, застосування яких залежить уже не від неї, а від виконавчої влади. Екстраординарною і крайньою мірою проти узурпації влади в Локка є право народу (більшості) на повстання.
Концепція поділу влади одержала подальший розвиток у творчості французького філософа-просвітителя Шарля-Луі Монтеск'є(1689-1755 рр.).
У своїй основній праці «Про дух законів» (1748 р.) він висуває тезу про те, що гарантією політичної волі індивідуума можуть бути тільки розподіл і взаємна незалежність законодавчої, виконавчої і судової влади. Будь-яке їхнє поєднання одного з одним представляє для політичної волі безпосередню погрозу. Більше того, на думку Монтеск'є, навіть у тому випадку, коли органи, що здійснюють різні влади, знаходяться в руках хоча і різних, але приналежних до одного класу осіб, свобода також знаходиться у небезпеці. Для її забезпечення необхідні ще, крім поділу влади, і визначені гарантії, що дають права однієї влади зупиняти іншу.
Конкретний конституційний проект Монтеск'є полягає в тому, щоб законодавчу владу передати парламенту, що складається з двох палат - верхньої і нижньої, аристократичної і народної. Нижня палата, будучи представництвом народу, базується практично на загальному виборчому праві. Верхня палата є представництвом аристократії і носить спадкоємний характер. Виходячи з ідеї поділу і рівноваги влади, Монтеск'є розглядає обидві палати як рівноправні установи, що повинні стримувати одна одну. Виконавча влада повинна бути зосереджена в руках короля. Рівновага між виконавчою і законодавчою владою повинна досягатися таким чином, щоб перша мала право припиняти дію законів, затверджених законодавчими зборами, а також визначати час скликання і тривалість засідань цих зборів. Разом з тим законодавчі збори повинні мати можливість визначати правові можливості діяльності виконавчої влади, контролювати виконання прийнятих законів.
Видатний мислитель епохи Освіти Жан-Жак Руссо(1712-1778 рр.) при вирішенні проблеми співвідношення особистості, суспільства і держави на перше місце поставив суспільство, його інтереси і потреби. У своїй праці «Про суспільний договір, чи принципи політичного права» (1762 р.) Руссо запропонував радикально-демократичний варіант договірної концепції походження суспільства і держави. Суспільний договір, на його думку, не може бути угодою про обрання уряду чи угодою, за якою одна сторона обіцяє підкоритися, а інша - панувати. Індивід повинен підкорятися «загальній волі», якщо його особисті інтереси розійшлися із суспільними .
Народний суверенітет для Руссо стає, насамперед, вираженням колективної («загальної») волі, що принципово не може бути ні розділена, ні передоручена. Звідси випливає різке заперечення ліберальних рецептів організації публічно-владних структур. Суверенітет, за Руссо, є загальною волею, а «воля не може бути представлена». Тому народні депутати «не можуть бути представниками народу, вони лише його комісари; вони нічого не можуть приймати остаточно; усякий закон, який народ не ратифікував особисто, не дійсний; це навіть не закон». Також рішуче Руссо не приймає принцип поділу влади.
Альтернативу системі ліберальної державності повинна складати, на думку Руссо, система послідовного народовладдя. Оскільки інститут представництва може істотно спотворити волю народу, то прийняття законів (реалізація законодавчої влади) повинне спиратися на безпосереднє і загальне народне волевиявлення шляхом референдуму (плебісциту) .
Уряд як виконавчий орган не є чимось самостійним. Він виконує волю суспільства, будучи лише посередником між ним і народом як сукупністю підданих.
Радикально-демократична теорія влади Руссо є антитезою теорії ліберальної демократії. Вона побудована на запереченні самостійної ролі особистості в суспільстві, повному підпорядкуванні її «суспільному цілому».
Авторитарна, ліберальна і радикально-демократична теорії влади стали загальною концептуальною основою процесу європейської і світової модернізації.
Засновник німецької класичної філософії Іммануїл Кант(1724-1804 рр.) заклав основи сучасної концепції «правової держави». Цю проблематику він розглядає в трактаті «Ідея загальної історії в громадянському-всесвітньо-цивільному плані», а також у праці «Метафізичні основи навчання про право».
Держава, за Кантом, є об'єднанням великої кількості людей, що підкоряються правовим законам. Метою і змістом його існування, таким чином, є організація правових норм і положень, для чого держава робить потрійну дію: створює закон, проводить виконавчу і розпорядницьку діяльність, створює юридичні акти.
У теорії Канта можна спостерігати певну спробу поєднання ліберальної, радикально-демократичної й авторитарної ліній розвитку політичної думки.
По-перше, Кант запозичив у Руссо ідею про народний суверенітет; по-друге, він запозичив ідею розподілу влади у Монтеск'є, але вніс до неї деякі видозміни. Замість «рівноваги» влади він висуває принцип їхньої координації і взаємодоповнення, відповідно до якого законодавча влада (як виразник волі народу) зберігає певний пріоритет перед владою виконавчою.
По-третє, Кант у дусі авторитарних доктрин пробує убезпечитися від можливих негативних наслідків передачі суверенітету народу. Тому він накладає вето на право народу обговорювати видані закони і насильно змінювати існуючим державний устрій. Кант вважав, що змінювати державний устрій можна тільки шляхом конституційних реформ, причому тільки виконавчої, а не законодавчої влади. Також можливим є опір зловживанням влади, але в конституційних межах (через парламент - виразник волі народу).
Видатний німецький філософ-ідеаліст Георг Вільгельм Фрідріх Гегель(1770-1831 рр.) став продовжувачем авторитарної і державно-центристської лінії розвитку світової політичної думки. Серед його робіт необхідно виділити, насамперед, фундаментальну «Філософію права» (1820 р.). Він розділив і досліджував два ключових поняття - цивільне суспільство і держава. Цивільне суспільство являє собою сферу реалізації особливих приватних цілей і інтересів окремої особистості таким чином, що тут кожен сам для себе є кінцевою метою, а всі інші відіграють роль тільки як засіб. Важливим моментом внутрішньої будівлі цивільного суспільства виступає підсистема поліцейського нагляду й опіки, що повинна забезпечувати безпеку приватновласницької, приватноекономічної діяльності індивідуума, загальну наявну можливість для досягнення індивідуальних цілей.
Якщо цивільне суспільство є сферою соціально-економічної діяльності, то держава є сферою діяльності політичної. Держава як ціле функціональне складається з трьох влад: законодавчої, урядової і влади государя. Гегель не погоджується з теорією рівноваги і вэаємостримування розділеної влади Локка - Монтеск'є, тому що вона поділяє державу на ворогуючі, протидіючі один одному частини, що послаблює, а не підсилює потужність «живої єдності» державного цілого. Поділ влади для Гегеля є просто «техніко-організаційною» необхідністю.
Сутністю держави є суверенітет, що символізує духовну владу ідеального цілого над будь-яким елементом цивільної структури. У концепції Гегеля суверенітет держави належить конституційному монарху.
Принципові доповнення до нормативних основ теорії лібералізму вніс Джон Стюарт Мілль(1806-1873 рр.). На його думку, демократія вимагає системи внутрішніх обмежень і противаг, які б нейтралізували небезпеку «тиранії більшості» над інакомислячою меншістю.
Зміст концепції «захисту меншості» Мілля полягає у створенні на основі демократичних інститутів спеціального механізму узгодження різних інтересів між собою, що виключав би можливість свавілля однієї частини суспільства щодо іншої (як більшості стосовно меншості, так і навпаки).
Ліберальна теорія демократичної влади після концептуальних уточнень Мілля набула сучасного вигляду.
Значний внесок у розвиток світової політичної думки вніс німецький соціолог Макс Вебер(1864-1920 рр.), праці якого стали ніби сполучною ланкою між політичними теоріями XIX і ХХ ст. Суть феномена влади Вебер бачив, насамперед, у можливості зробити підпорядкування певному наказу. На його думку, цей наказ може бути здійснений з трьох причин: 1) через свої власні інтереси; 2) через традиції і звички; 3) через особисті схильності і симпатії. Трьом мотивам підпорядкування відповідають три моделі владних-політичних відносин, три типи легітимного (узаконеного) володарювання: легального, традиційного, харизматичного. Усі три типи правління є для Вебера легітимними, тобто базовими на визнанні законності існуючої влади, готовності підкорятися її вказівкам. Однак мотиви визнання у всіх трьох випадках різні: при легальному правлінні вони мають характер раціональної переконаності щодо законності дій і обраного порядку речей; при традиційному правлінні легітимність базується на святості і недоторканності здавна існуючих звичаїв і норм соціального і політичного життя; при харизматичному правлінні його легітимність забезпечена емоційною беззастережною відданістю мас релігійному пророку, армійському полководцю чи партійному лідеру.
Харизматична влада є єдино можливою формою перетворення будь-якого суспільства. До виникнення раціонально-правових систем Нового часу нововведення в сферу традиційного могла внести тільки харизматична особистість, що „ломає" традиції силою слова чи зброєю. Після смерті харизматика відбувається інституціоналізація його нововведень у нову традицію.
Найважливіший момент політичної концепції Вебера полягає в тому, що, система раціонально-легального правового правління вимагає підкріплення чи силою традиції, чи силою харизми. Ліберальна класична демократія потребує інституту спадкоємного монарха (чиї права обмежені парламентом), або інституту плебисцитарно обраного політичного лідера (президента). Сам Вебер вважав найбільш оптимальним варіантом плебисцитарний шлях обрання політичного лідера (не парламентом, а народом), що не тільки дає його харизмі правове оформлення, але і надає йому можливість безпосередньо звертатися до народу. Три центри влади - «машина управління» (бюрократія), президент-харизматик, парламент - ефективно стримують і обмежують один одного.
К.Маркс і Ф.Энгельс зробили висновок про те, що організацією політичної влади робітничого класу повинна стати держава типу Паризької Комуни. В.Ленін розвинув і поглибив цей висновок на підставі досвіду двох російських революцій: «Не парламентська республіка, а республіка рад робітничих, батрацьких і селянських депутатів по всій країні знизу і догори». В.Ленін розкрив механізм влади Рад - систему диктатури пролетаріату, профспілок і нижчих цивільних організацій, керованих комуністичною партією. На цьому принципі ґрунтується і «уся юридична і фактична конституція Радянської республіки».
Класики марксизму виходили з того, що держава диктатури пролетаріату не є державою у повному розумінні цього слова. З ліквідацією приватної власності почнуть зникати старі класи, нерівність і несправедливість, а разом з ними і держава.
Розвиток української політичної думки тісно пов'язаний з європейськими політичними пошуками XIX - початку XХ ст.
У цьому контексті необхідно особливо виділити внесок Михайла Петровича Драгоманова(1841 – 1895 рр.), що спробував об'єднати ідею ліберальної демократії з ідеєю народного (і національного) самоврядування. Саме він одним з перших у світовій політичній теорії відзначив небезпеку розвитку унітарних бюрократичних структур, альтернативою яким він бачив об'єднання принципів класичного ліберального парламентаризму з принципами федеративного державного устрою. Базуючись на ліберальній доктрині примата прав людини і громадянина, Драгоманов вважав людську особистість найвищою цінністю, основою всіх соціальних устроїв. Державна ідея є неприйнятною для Драгоманова тому, що її розглядають як щось зовнішнє, нав'язане (особистості) зверху, тому неприродне і для людини, і для людства. Саме тому може правити тільки вільна самокерована «громада» (асоціація), федеративний союз яких створює альтернативу унітарним бюрократичним структурам держави. Максимальним наближенням на практиці до такого ідеалу соціального устрою Драгоманов бачив державний устрій Швейцарської конфедерації.
Основні ідеї української політичної думки одержали розвиток у творчості Михайла Сергійовича Грушевського(1866-1934 рр.). Його політичні ідеї ґрунтуються на двох принципових моментах: по-перше, це представницька система правління; по-друге, це широка децентралізація держави на базі національної і регіональної автономії. Національно-територіальні утворення із широкими правами місцевого самоврядування (із власним сеймом) могли б стати основними складовими майбутнього федеративної держави. Особливість цієї конституційної ідеї Грушевського полягала в тому, що вона передбачає розподіл влади не тільки горизонтально (за класичною теорією розподілу влади), але і вертикально: значна частина владних повноважень повинна бути передана національно-територіальному сейму. При цьому вибори в центральний парламент були б непрямими: спочатку прямим голосуванням був би сформований на місці сейм, а потім уже він (за спеціальною формулою) обирав би депутатів у центральний парламент. Конституційні ідеї Грушевського, таким чином, прямо перегукуються з драгомановським федеративним конституційним проектом «Вільні спілки», що був виданий у 1884р. у Женеві.