Почему юристу, представляющему интересы граждан или организаций в судах и иных государственных и муниципальных органах, необходимо знать нормы Конвенции и иметь навыки их применения и толкования в решениях Европейского суда? Прежде всего применение норм Конвенции в делах о защите прав человека с самой начальной стадии (направления заявления в суд) и на последующих стадиях (представление правовой аргументации в суде, обжалование постановления национального суда) призвано обеспечить сторону судебного процесса дополнительными эффективными средствами защиты, более развернутой аргументацией, содержащей ссылки на повышенные гарантии защиты индивида или организации.
Наиболее важным аргументом в пользу применения норм Конвенции и прецедентных норм Европейского суда по правам человека в российском судебном процессе является сам характер защиты, предоставляемой лицу и группе лиц международно-правовыми актами. С одной стороны, международные нормы о правах человека являются средством защиты, действующим в дополнение к национальным нормам. С другой стороны, в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ, «если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Дополнительный характер защиты связан с более широкими гарантиями, предусмотренными международными актами, по сравнению с национальным законодательством. Конвенция нередко распространяет сферу своей защиты на более широкий круг лиц и ситуаций, нежели это указано в национальном законодательстве, даже если формулировки норм национального законодательства и Конвенции текстуально схожи: за счет развернутой практики толкования норм Конвенции Европейс-
Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»
ким судом сфера защищаемого права может быть значительно расширена по сравнению с национальным законодательством.
Так, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантируя право на справедливое судебное разбирательство, в силу прецедентной практики Европейского суда включает в себя и право на исполнение решения суда несмотря на то, что в тексте статьи 6 такое право не содержится. В решениях Европейского суда установлено, что гарантии судебной защиты в свете обязательств государств по Конвенции не ограничиваются вынесением решения, а включают в себя конечный результат такой судебной защиты, а именно получение истцом или заявителем присужденных имущества, денежных средств либо выполнение в пользу истца или заявителя действий, указанных национальным судом в решении. В случае, если мы будем обжаловать в национальном суде действия судебного пристава-исполнителя, допустившего нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве, недостаточно будет сослаться на статью 46 Конституции РФ, поскольку ее текст содержит только право на судебную защиту. При применении же статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод со ссылкой на толкование данной статьи в решениях Европейского суда по правам человека наши процессуальные документы и документы для выступления в суде будут содержать международно-правовые нормы, необходимые для аргументации нашей позиции и повышающие уровень защиты стороны в процессе по сравнению с российским законодательством.
Так, при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, допустившего нарушение законодательства об исполнительном производстве и ущемление прав взыскателя, мы можем использовать следующую аргументацию: Статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируется право каждого на судебную защиту. Европейский суд по правам человека, чью юрисдикцию в сфере толкования и применения Конвенции Российская Федерация признала обязательной в Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод»1, рассматривает право на своевременное исполнение решения национального суда в качестве неотъемлемого элемента права на справедливое судебное разбирательство. В частности, в пункте 34
1 См. приложение 10. www.sutyajnik.ru/rus/echr/school
Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России
А. В. Деменева, Л. М. Чуркина. Применение Конвенции юристами Уральского центра конституционной и международной защиты прав человека
решения по делу Бурдов против Российской Федерации Европейский суд указал, что «статья 6 § 1 защищает право каждого на подачу иска или жалобы в суд в защиту прав, связанных с его гражданскими правами или обязанностями. Это означает, что одним из аспектов права на суд является право на доступ к суду, то есть право инициировать процедуры в суде по гражданским делам. Однако это право станет иллюзорным, если правовая система Высоких Договаривающихся Сторон допускает, чтобы окончательное, обязательное для исполнения судебное решение оставалось неисполненным и не устраняло последствий причиненного одной из сторон ущерба. Очевидно, что статья 6 § 1 не может включать подробные процессуальные гарантии для сторон спора — справедливое, публичное и доступное судебное разбирательство — без гарантии исполнения судебных решений. Толкование статьи 6 Конвенции лишь в рамках обеспечения права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства — участники Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции»2.
Кроме того, в решении по делу Греческие нефтеперерабатывающие заводыи Стратис Андреадиспротив Греции от 9 декабря 1994 г. Европейский суд указал, что право требования может рассматриваться как «собственность» по смыслу статьи 1 Протокола 1, если это право обеспечивается принудительным исполнением3. Следовательно, не предпринимая предписанных законом действий для исполнения решения суда в пользу истца, судебный пристав-исполнитель допускает также нарушение права собственности на имущество и денежные средства, которые истец обоснованно ожидал получить в связи с вынесением и вступлением в силу судебного решения в его пользу.
2 Burdov v. Russia, постановление от 7 мая 2002 г., Reports of Judgments and Decisions
2002-Ш, параграф 34. Перевод данного постановления и других постановлений про
тив России см. на сайте ОО «Сутяжник»: Изучаем Европейскую конвенцию [Элект
рон, ресурс] — Режим доступа: www.sutyajnik.ru/rus/echr/school
3 См.: Strain Greek Refineries andStratis Andreadis v. Greece, постановление от 9 де
кабря 1994 г. А-301-В, параграф 63-64.
Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»
Если не использовать в национальном процессе толкование, придаваемое какому-либо праву международным органом, заявитель, чье право не будет защищено в рамках национального процесса, вынужден будет обращаться в Европейский суд, а Европейский суд вынужден будет выносить решение по вопросу, который, возможно, уже неоднократно им рассматривался, а толкование и сфера применения права содержатся уже в ряде решений Европейского суда. Для того чтобы не создавать ситуацию с многократным рассмотрением Европейским судом повторяющихся дел, очень важно, чтобы дело было рассмотрено с применением международных стандартов национальными судами — на основе уже имеющейся очевидной практики Европейского суда по применению тех или иных статей Конвенции, которые к тому же несут в себе более высокий уровень защищенности гражданина или организации.
Вторая цель применения норм Конвенции и прецедентов Европейского суда в национальном процессе — обеспечить добросовестное исполнение потенциальным заявителем в Европейский суд требования об исчерпании средств внутренней правовой защиты в случае, если в последующем им будет направляться жалоба в Европейский суд по правам человека. Во многих случаях Европейский суд по правам человека считает достаточным для исчерпания средств внутренней правовой защиты ссылок на нарушенное право в формулировке национального законодательства. Однако необходимо учитывать, что объем защищаемого Конвенцией и национальным законодательством права нередко не совпадает. Как уже отмечалось, Конвенция, как правило, предоставляет более широкие и более детализированные гарантии, которых может не содержаться в национальном законодательстве. Отсутствие ссылки на необеспечение той или иной гарантии или на нарушение какого-либо права может повлечь за собой признание неисчерпанности средств внутренней правовой защиты. Это происходит потому, что, не зная практики Европейского суда с более широкими гарантиями защиты, заявитель просто не поднимает перед национальными судами вопрос об обеспечении его такой гарантией, поскольку не был о ней осведомлен.
Так, в практике Уральского центра конституционной и международной защиты прав человека встречался вопрос об обжаловании определения суда об отказе в допуске в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, по ходатайству обвиняемого в соответствии
www.sutyajnik.ru/rus/echr/school
Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России
А. В. Деменева, Л. М. Чуркина. Применение Конвенции юристами Уральского центра конституционной и международной защиты прав человека
с частью 2 статьи 49 УПК РФ4. Необходимо учитывать, что статья 48 Конституции РФ предусматривает, что «каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи», при этом не упоминая, что защитник может быть предоставлен лицу по его выбору. В то же время статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах5 и пункт «с» части 3 статьи 6 Европейской конвенции предусматривают право на защиту лица посредством «им самим выбранного защитника»6. Таким образом, само по себе отсутствие ссылок на Конвенцию при обжаловании недопуска в качестве защитника иного лица в национальном суде не является основанием признания факта неисчерпания средств внутренней правовой защиты. Но отсутствие у заявителя сведений о гарантиях, предоставляемых Конвенцией, могло бы привести к тому, что вопрос предоставления таких гарантий не был бы поставлен перед национальными судами, поскольку российское законодательство не содержит такой гарантии, которая содержится в Конвенции.
Более того, юристы Уральского центра конституционной и международной защиты прав человека отмечают, что применение Конвенции и прецедентов Европейского суда в российском судебном процессе позволяет более четко сформулировать тот круг вопросов, который в последующем может быть поставлен перед Европейским судом, если национальные органы не отреагируют на аргументы стороны надлежащим образом и появится необходимость обращаться в Европейский суд.
Другими аргументами в пользу распространения практики применения международных норм на национальном уровне являются длительность процедуры рассмотрения дела в Европейском суде, сложность выполнения всех требований о соблюдении критериев
4 Часть 2 статьи 49 УПК РФ устанавливает:«.. .в качестве защитников допускают
ся адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут
быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или
иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у ми
рового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката».
5 См.: Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря
1966 г. // Бюл. Верховного суда РФ. — 1994. — № 12.
6 Подробнее о данной проблеме см.: Деменева, А. В. Право на защиту — по ус
мотрению судей / А. В. Деменева // Бюл. Мемориал-EHRAC. — Лето 2005. Вып. 3. —
С. 4. См. также сайт ОО «Сутяжник»: www.sutyajnik.ru/rus/library/articles/2005/
pravo_na_zaschitu.htm
Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»
приемлемости, иностранный язык судопроизводства, незначительные присуждаемые судом компенсации. Кроме того, необходимо помнить главное требование, предъявляемое к государствам — участникам Конвенции: в случаях нарушения Конвенции они должны обеспечивать эффективные средства внутренней правовой защиты именно в национальных органах власти (см. статьи 1,13 Конвенции)7. Выполнение гарантий доступности внутригосударственной защиты конвенционных прав неизбежно влечет за собой необходимость применения стандартов и норм Конвенции.