Одна из основных отличительных черт мексиканского опыта состоит в том, что крупнейшие институциональные инвесторы из США к моменту кризиса 1994 г. были вовлечены в операции на мексиканском финансовом рынке в очень большой мере. Поэтому в международной помощи Мексике был очень силен момент заинтересованности США и давления администрации Президента Клинтона на Международный валютный фонд. В частности, в начале 1995 г. последовало выделение Казначейством Соединенных Штатов пакета прямой помощи Мексике в $20 млрд. и организация еще $27 млрд. поддержки из других источников, включая МВФ. Эта позиция крупнейших кредиторов страны позволила ей привлечь большие объемы относительно дешевых ресурсов и, в свою очередь, предоставить обширную помощь национальным банкам.
Это обусловило выбор наиболее активно использовавшихся методов реструктуризации. Ими стали выплаты по страхованию депозитов и поддержка ликвидности, причем на поддержку ликвидности была выделена очень значительная сумма, эквивалентная примерно $46.4 млрд. Процентные ставки по стабилизационным кредитам в Мексике составили 23% годовых в песо. Средства были предоставлены Центральным банком этой страны и полностью возвращены коммерческими банками к сентябрю 1995 г.
Программы реструктуризации задолженности клиентов банкам основывались как в Мексике, так в Корее, на:
- временном переносе платежей;
- сокращении процентных ставок;
- пролонгации кредитов;
- частичном списании долга;
- конверсии долга в акции предприятий.
Важное отличие мексиканской схемы состояло в том, что правительство было готово компенсировать до 75% убытков от реструктуризации долга небольших заемщиков, в то время как Корея вообще не погашала убытки банков от реструктуризации долгов.
Эксперты сходятся во мнении, что оздоровление банковской системы Мексики было весьма противоречивым по своим результатам в силу следующих моментов:
1. низкая степень прозрачности решений о банкротстве кредитных организаций и отсутствие четких стандартов отнесения банков к той или иной группе;
2. длительные процедуры принятия решений, которые могут использоваться менеджментом банков для извлечения собственной выгоды или предоставления одним кредиторам преимуществ перед другими;
3. несовершенство законодательства о банкротстве и сложности в истребовании банками долгов, высокая организованность должников в вопросах защиты своих интересов;
4. нечеткая классификация активов для целей выкупа.