Как уже говорилось, рабы в римском праве считались вещью(res), т. е. не субъектом, а объектом права.Казалось бы, что и говорить о каком бы то ни было правовомположении раба не имеет смысла. Однако принцип этот оформился не одномоментно и с развитием римского общества подвергался на практике различному толкованию. Если при патриархальном рабстве в условиях раннереспубликанского общества в рабах видели «младших» членов большой фамилии, то и условия жизни их мало чем отличались от простого и строгого образа жизни их хозяев. В пору же расцвета Римской республики, когда военнопленные исчислялись сотнями тысяч, количество рабов и применение их труда многократно возросло, использовали их очень широко, причем раба не ценили и эксплуатация раба была доведена до крайней степени, - рабовладение приобрело классические формы. Соответственно тогда и сформировался взгляд на раба как на вещь, на орудие труда, говорящее орудие (instrumentum vocale).
Рабов не только жестоко эксплуатировали, но до крайности экономили и на их содержании. Тяжелое положение рабов вызывало многочисленные восстания, особенно грозным из которых явилось восстание под предводительством Спартака (75-71 гг. дон. э.). Оно оказалось столь устрашающим для римского общества, что послужило одним из факторов установления режима постоянной военной диктатуры, переросшей в монархию. Одновременно имел место и процесс постепенного отхода от основополагающего принципа римского частного права: не просто улучшалось положение раба, ему порой стали предоставлять даже некоторую правоспособность.
Способы установления рабства: 1) плен (военный - для солдат, пиратский - для мирных граждан); 2) рождение от матери-рабыни; 3) присуждение к обращению в рабство за особо тяжкие преступления (измена, дезертирство, уклонение от набора в войско); 4) вступление свободной женщины в сожительство с рабом.
Прекращалось рабство отпущением на свободу раба его хозяином (manumissio - обряд, противоположный манципации).
В области частноправовых отношений раб не был субъектом права, не имел собственного имущества, семьи. Он сам был объектом права собственности, мог быть предметом обязательственных правоотношений (купли-продажи, имущественного найма, мены, дарения и т. п.). У господина по отношению к рабу было «право жизни и смерти», и что это не являлось застывшим архаизмом, свидетельствуют многочисленные примеры из произведений римских политиков, историков, писателей. В период империи положение рабов несколько улучшилось. Юрист Гай писал: «...в настоящее время никому, кто находится под римским владычеством, не позволено свирепствовать в отношении рабов сверх меры и без причины, признанной законом». И далее следует еще более красноречивое: «Ибо, согласно конституции божественного Антонина, тот, кто без причины убьет своего раба, наказывается не в меньшей степени, как если бы убил чужого раба». По закону Аквилия (ок. 286 г. до н. э.) последнее влекло за собой уплату штрафа в размере высшей стоимости раба его хозяину. В то же время некоторое улучшение положения рабов не мешало использовать их совершенно непроизводительно и самым жестоким способом - в качестве гладиаторов. А государство свои санкции по отношению к рабам даже многократно ужесточило. Пример - постановление сената 10 г. н. э., по которому в случае убийства господина в его доме надлежало подвергнуть казни всех домашних слуг-рабов. В 61 г. на основе этого сенатусконсульта были казнены четыреста рабов, принадлежащих убитому префекту города Рима Педанию Секунду.
Однако развитие товарно-денежных отношений привело к признанию некоторой хозяйственной и как следствие - правовой самостоятельности за рабом - разумеется, в интересах его собственника. Наиболее умелые, способные рабы стали получать от хозяина определенное имущество - пекулий(peculium) - участок земли, мастерскую и т. п. на условиях внесения ежегодных платежей. В целях успешного ведения хозяйства рабом, отпущенным на пекулий, хозяин как бы «делился» с ним и своей правоспособностью, за рабами признавалась способность вступать в имущественные сделки в интересах господина, заключать договоры и т. п. Разумеется, в таких ситуациях и сам раб, и все его имущество оставались в собственности господина, он же отвечал по искам в случае неисполнения обязательств по сделкам, заключенным рабами.