Римское право классического периода знало и так называемые безыменные контракты(contractus mnominati). Развитие имущественных отношений породило ряд договоров «без имени», не подпадающих целиком под признаки какой-либо из четырех групп контрактов, но также обеспечиваемых исковой защитой.
Римские юристы классифицировали их при помощи следующих словесных формул: do ut des («даю, чтобы ты дал» -например, передаю вещь в обмен на другую); do ut facias («даю, чтобы ты сделал», - например, даю вещь за исполнение тобой определенной работы); facio ut des («делаю, чтобы ты дал», -например, отпускаю на волю раба, чтобы получить за это от тебя определенную денежную сумму); facio ut facias («делаю, чтобы сделал» - например, отпускаю на волю раба, чтобы ты освободил своего раба). Применялись безыменные контракты в разнообразных конкретных ситуациях.
Наиболее существенными были три их вида: мена, прекарийи оценочный договор.
Договор мены(permutatio) был близок по хозяйственному назначению к договору купли-продажи. Только при договоре мены происходил обмен вещи не на деньги, а на другую вещь, причем обе вещи переходили в собственность сторон. Он подпадал под формулу do ut des. Эта древнейшая форма непосредственного товарообмена со временем отошла на второй план. Но вопросы ответственности сторон по договору мены решались на тех же основаниях, как и при купле-продаже.
Прекарий(precarium) являлся договором, который юридически закреплял передачу вещи одним лицом в бесплатное пользование другого, обязанного возвратить ее по первому требования передавшего. Римские юристы подводили его под формулу facio ut facias.
Оценочный договор(aestimatum) применялся в отношениях крупного торговца с мелким. Первый передавал второму вещь с обозначением ее цены. Если второму продать вещь по указанной цене не удавалось, она подлежала возврату; если продажа состоялась по точно обусловленной цене, продавец передавал собственнику вещи все вырученные от продажи деньги; если вещь была продана по более высокой цене, разницу оставлял себе продавец, передавая собственнику лишь обозначенную тем цену. Отступлением от общего правила было то обстоятельство, что торговый агент, сам не обладавший правом собственности на вещь, передавал это право приобретателю: объяснить это можно лишь тем, что вещь продавалась по воле ее собственника.