Сущность геополитического моделирования. Современные подходы к геополитическому моделированию

Реализация геополитического подхода к анализу проблем обеспечения национальной безопасности не является самоцелью. Такой подход открывает возможность геополитического моделирования современного мира. На основе анализа геополитических моделей мира исследователи прогнозируют основные тенденции развития системы межгосударственных отношений, выявляют главные конфронтационные узлы в ней и формируют представление как о глобальных геополитических угрозах, так и о конкретных угрозах национальным интересам государств, порождаемых определенными геополитическими процессами.

Сущность геополитического моделирования состоит в структурном и генетически функциональном представлении мирового пространства, а также в описании фундаментальных характеристик структуры мира и параметров функциональности элементов данной структуры.

Британский ученый Х. Маккиндер создал одну из классических геополитических моделей мира. Он выделил в ней два главных элемента, составляющих структурную организацию мира:

континентальное и океаническое полушария. Эта бинарная структура мира в основе своей носит конфронтационный характер, отражая изначальную, глубинную геополитическую дихотомию суши и моря.

В качестве определяющего элемента континентального полушария Маккиндер выделяет «Мировой остров», включающий, по его представлению, Азию, Африку и Европу. Все планетарное пространство Маккиндер структурирует следующим образом. В центре «Мирового острова» располагается «осевой регион», «сердцевинная земля» или «хартленд» (heartland). Эту землю Маккиндер отождествлял с понятием «Россия». Далее располагается «внутренний полумесяц», «окраинная земля» (rimland). Эта территория совпадает с береговыми пространствами Евразийского континента. За ней простирается так называемый «внешний полумесяц», представляющий собой часть пространства, удаленную от материков «Мирового острова».

Функциональные характеристики своей модели Маккиндер описывает следующим образом. Самым выгодным географическим положением для государства, по его мнению, является центральное, срединное, с планетарной точки зрения, положение. Такое положение занимает территория, расположенная в центральной части «Мирового острова», совпадающая в основном с границами России. Глобальная геостратегия, в представлении Маккиндера, основывается на следующих трех функциональных максимах:

- кто управляет Восточной Европой, тот управляет «харт-лендом»;

- кто управляет «хартлендом», тот управляет «Мировым островом»;

- кто управляет «Мировым островом», тот управляет всем миром.

Геополитическая модель Маккиндера была представлена им в 1904 г. в докладе «Географическая ось истории» В 1919 г. и в 1943 г. исследователь пересматривал и уточнял свою модель, особенно в части определения границ «хартленда». Происходило это, по всей вероятности, под влиянием двух мировых войн, свидетелем которых довелось стать ученому. В 1919 г. Маккиндер расширил границы «хартленда», включив в него Центральную и Восточную Европу - на западе, Тибет и Монголию - на востоке. Необходимо отметить, что точно зафиксированных границ «хартленда» Маккиндер не определял. В 1943 г. он исключил из состава «хартленда» территорию Восточной Сибири, расположенную восточнее реки Енисей. Эту территорию Маккиндер назвал «lenaland», по названию реки Лены. По мнению Маккиндера, это слабозаселенное, богатое природными ресурсами пространство могло быть включено в зону берегового пространства и использовано морскими державами против «хартленда».

Отражая факт военно-политического союза СССР, США, Великобритании и Франции, Маккиндер в 1943 г. также объединил «хартленд» с Северной Атлантикой, включающей «Межконтинентальный океан» (северная часть Атлантического океана) и его «бассейн» в составе Западной Европы и Англо-Америки со странами Карибского бассейна (используется терминология Маккиндера). Это пространство он рассматривал как опорный элемент планеты, отделенный от другого опорного элемента и возможного в будущем противовеса первому в составе Индии и Китая.

Используя данную модель, Маккиндер не только обосновывал необходимые направления британской геостратегии, объяснял динамику межгосударственных отношений в целом, но и высказывал прогностические идеи о будущем состоянии мира.

Таким образом, геополитические модели позволяют увидеть не только существующее соотношение сил между различными элементами геополитической структуры мира, но и объяснить ключевые причины и направления экспансии государств в контексте глобальной геостратегии.

В современных условиях задача геополитического моделирования решается на фундаменте базовых принципов и подходов, разработанных в рамках классической геополитики. Эти подходы во многих аспектах обнаруживают в основе своей единые принципы и определенную преемственность. Тем не менее их все же можно разделить на несколько направлений. Так, к примеру, лектор Школы дополнительных исследований Бирмингемского университета, специалист в области политической географии и геополитики Дж. Паркер выделяет шесть таких основных направлений. Таковыми, по его мнению, являются[64]:

Бинаристское направление, в основе которого лежит принцип разделения мира между двумя полюсами силы. Исторически эти центры силы могут меняться, состояние же конфликта и конфронтации остается практически постоянным. Самым ярким представителем бинаризма, по мнению Дж. Паркера, является Х.Маккиндер, который постулирует историческую дихотомию сил моря и суши.

Маргиналистское направление основывается на идее, в соответствии с которой подлинный центр мировой силы находится на краю гигантской дуги, окаймляющей территорию Евразии (Н.Спайкмен). В основе большинства мировых конфликтов лежит стремление периферийных государств контролировать всю дугу (или ее часть) с ее огромным населением и ресурсами, а также центральным геостратегическим положением[65].

Тринаристское направление базируется на положении, что мировое геополитическое пространство разделено между тремя главными центрами силы. Примером тринаристской модели является разработанная в начале XX в. идея Средней Европы, которая провозглашалась как новый центр силы, помимо морской и континентальной сфер, способный предотвратить их возможное двойственной господство над миром.

Зоналистское направление исходит из того, что естественные центры мировой силы располагаются в умеренных и субтропических поясах Северного полушария. Таким образом считается, что климат является решающим фактором в предопределении мировых геополитических структур.

Нейтралистское направление основывается на идее «центр - периферия» (И.Валлерстайн, Дж.Моделски). Центр - это мировое политико-экономическое ядро, состоящее из развитых западных стран. Центр эксплуатирует периферию и господствует над ней. Периферия - это отсталые страны так называемого третьего мира. Существует также полупериферия (развивающиеся страны Восточной Европы, государства геополитического пространства бывшего Советского Союза, Средиземноморье, Ближний Восток). Господствующие позиции Запада поддерживаются контролем над интернациональным капиталом, технологическим превосходством и силовой социально-экономической структурой (эта структура представлена транснациональными корпорациями), обеспечивающей сохранение влияния[66].

Плюралистское направление исходит из отрицания существования естественной монополии на силу у любого региона мира. Базируется на утверждении о том, что исторически центры мировой силы смещаются из одного места в другое таким образом, что периферия текущего века становилась ядром следующего столетия.

Данные направления, как вполне правомерно считает Дж. Паркер, нельзя рассматривать как систему застывших принципов. Они изменяются, дополняются новыми принципами. Более того, они не взаимоисключают друг друга. Паркер рассматривает отмеченные направления как частные и лишь частично верные объяснения, пригодные для определенных временных периодов. Тем не менее в этих направлениях реализуются и общие принципы геополитического анализа, о которых было сказано раньше. В силу этого, они выступают в качестве определенной методологической основы геополитического моделирования вообще.

Современное геополитическое моделирование в основном базируется на весьма распространенном убеждении, согласно которому на геополитической арене, которая переживает глубокую трансформацию, все более отчетливо просматривается борьба двух взаимоисключающих моделей: монополярного ат-лантизма и многополярной модели[67].

Монополярная модель отражает стремление США к доминированию в мире. Наиболее ярко идеология этой модели выражена американским политологом З.Бжезинским. Он исходит из того, что в мире есть единственная супердержава, в качестве которой выступают США, олицетворяющие единственный реальный центр силы. Америка, как считает З.Бжезинский, занимает доминирующее положение в четырех имеющих решающее значение областях мировой власти: в военной области, в области экономики, в технологической области и в области культуры. Именно сочетание всех этих четырех факторов, по его мнению, делает Америку единственной мировой сверхдержавой в полном смысле этого слова[68].

Многополярная геополитическая модель опирается на реалии, позволяющие заметить появление на геополитической арене целого ряда государств и регионов, которые пока еще отстают по уровню могущества от США, но, несомненно, уже являются центрами силы. Учитывая динамику их развития, можно предположить, что через 10-20 лет США будут вынуждены признать эти центры силы и сам факт становления многополярной геополитической модели мира. Среди таких центров силы исследователи называют Европейский союз, интеграция в рамках которого предпринята западноевропейскими государствами в целях обеспечения для себя возможностей противостоять вызовам глобализации. В качестве центров силы уже сегодня рассматриваются Китай, Индия, «новые индустриальные страны» (Таиланд, Малайзия, Сингапур), Россия и другие государства и регионы.

В последнее время в отечественной исследовательской литературе весьма активно пропагандируется идея возрождения геополитической модели биполярного мира, в которой атлантическому миру во главе с США противостоит евразийский мир во главе с Россией, которая, являясь ядром Евразии, «географической осью истории», должна стать ядром второго полюса. Формируя второй полюс силы, Россия, по мнению сторонников биполярной геополитической модели, должна опираться на военные альянсы с Ираком, Ираном, Сирией, Ливией, по возможности с Китаем и Индией, а также с православными Сербией, Болгарией, Грецией и Македонией[69].

Идея подобной модели выглядит реакционно и утопично[70]. Реакционность ее состоит в том, что она оперирует категориями прошлого, ориентируя на возрождение противостояния США и России, разделение мира на две противостоящие друг другу силы. Идеологи этой модели пытаются реанимировать панславянские идеи и соединить их с фундаменталистско-мусульманским экстремизмом, предполагая глобальное верховенство мусульманской цивилизации. Утопичность же отмеченной модели состоит в том, что в современном мире невозможно создать глобальный полюс силы под знаменем какой-либо цивилизации. Конструктивное развитие мирового цивилизационного процесса возможно лишь по пути сотрудничества и партнерства.

Наиболее распространенными в современных условиях являются многополярные геополитические модели. Основными среди них являются: модель шестиполюсного мира, модель цивилизационного противостояния, модель западной цивилизации, противостоящей остальному миру[71].

Модель шестиполюсного мира наиболее ярко проиллюстрирована известным американским политическим деятелем и исследователем Г.Киссинджером. Он считает, что новой характеристикой формирующегося мирового порядка является то, что Америка более не может ни отгородиться от мира, ни господствовать в нем[72]. Мировой порядок XXI в., по мнению Г.Киссинджера, будет определяться тем, что его составной частью станут, по меньшей мере, США, Европа, Китай, Япония, Россия и, возможно, Индия, а также множество средних и малых стран[73].

Отмечая особенности нового мирового порядка, Г.Киссинджер подчеркивает, что ни одна из ведущих стран, которым предстоит формировать такой порядок, не имеет ни малейшего опыта существования в рамках нарождающейся многогосударственной системы. Никогда прежде мировой порядок не создавался на базе столь многообразных представлений, в столь глобальном масштабе. Никогда прежде не существовало порядка, который должен сочетать в себе атрибуты исторических систем равновесия сил с общемировым демократическим мышлением, а также стремительно развивающейся современной технологией[74].

Модель цивилизационного противостояния. Ее автором является американский ученый С.Хантингтон. Он считает, что система международных отношений в процессе эволюции пережила ряд этапов, которые характеризуются последовательной сменой конфликтов между властелинами, между нациями, между идеологиями. В современных условиях, по мнению С.Хантинг-тона, наступает новый этап - противостояние цивилизаций.

В качестве основных элементов модели цивилизационного противостояния С. Хантингтон рассматривает цивилизации: западную, православную, исламскую, конфуцианскую (китайскую), индуистскую, японскую (тихоокеанскую), латиноамериканскую. В качестве возможной С. Хантингтон выделяет также африканскую цивилизацию.

Цивилизационные различия, по мнению С. Хантингтона, в большей степени консервативны и менее способны к изменениям, чем различия экономические или политические. Поэтому столкновение цивилизаций будет доминировать в мировой политике.

Модель западной цивилизации, противостоящей остальному миру. Эта модель (The West and The Rest), как отмечает А.Г. Дугин, является новым выражением общего принципа дуализма талассократии и теллурократии, который остается главной геополитической схемой и для XXI в.

Таким образом, необходимо отметить, что исходные принципы геополитического анализа позволяют формировать многообразные геополитические модели, отражающие те или иные аспекты общей геополитической ситуации в мире. Кроме важного гносеологического значения, такие модели выступают в качестве основы формирования геостратегии государства, направленной на обеспечение условий для реализации его национальных интересов.