ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

(О праве на жизнь и ответственности за убийство)

 

Выше были приведены общие доводы, показывающие, что истинно гуманное понимание человека предполагает отношение к нему как к самоценности, а высшую социальную ценность целесообразно трактовать как определенное состояние общественной жизни, возникающее в процессе взаимодействия свободных и ответственных участников социального общения. Поэтому даже в случае посягательства на казалось бы сугубо индивидуальную ценность или отказа индивида от участия в реализации общественных ценностей одновременно затрагивается и весь социальный мир. Можно утверждать, что и в общественной жизни действует сформулированный в современном естествознании принцип «суперпозиции»: «Сейчас есть основание думать, что особенности поведения и бытия элементарных частиц отображают взаимодействие с космосом»[748]. То, что делает каждый человек, оказывает воздействие на весь социальный мир. Такая постановка проблемы в отношении человека является не менее гуманистичной и при этом более содержательной, чем определение человека как гарантированной и статичной высшей ценности. Завершим это исследование, затронув крайне острую социальную проблему умышленного убийства и ответственности за него.

В основу доводов, обосновывающих библейскую заповедь «Не убий», не может быть положена формально-юридическая ссылка на абсолютный характер и высшую ценность права человека на жизнь. Что означают «странные» для юриста слова из Корана: «Кто убил душу не за душу или не за порчу на земле, тот как бы убил всех людей» (5:32). Попытаемся понять слова американского солдата, сказанные в фильме Майкла Мура «Фаренгейт 9/11»: «Когда я убиваю, мне кажется, что я убиваю частичку самого себя».

Ясно, например, что по ст. 2 Конституции РФ 1993 г. до совершения одним лицом умышленного убийства другого каждый характеризуется как «высшая ценность». Но после убийства в доводах о недопустимости смертной казни речь уже идет о праве на жизнь только одного лица – убийцы. Но что это за «высшая ценность» другого лица, которая исчезает вместе с его физической смертью? В рамках юридических рассуждений по отношению к погибшему от умышленного убийства и его праву на жизнь действует сталинский принцип «Нет человека и нет проблем». Вообще может ли высшая ценность быть «смертной»? Возникает вопрос: чем же в действительности является эта высшая социальная ценность, которая воплощается в человеке и его поступках, но при этом не исчезает при естественной смерти человека и смене поколений? Но явная угроза существованию этой высшей ценности возникает в случае преждевременной смерти, вызванной умышленными действиями дееспособного участника общественных отношений[749]?

Убийство, совершенное невменяемым (психически ущербным) лицом представляется несчастным случаем, наподобие стихийного бедствия. Как и при наводнении или пожаре, виновными оказываются лица, устанавливающие и реализующие технические и медицинские нормы и мероприятия. Недееспособный не является вполне социализированным. А это означает, что он является участником лишь отдельных дискретных отношений, но не осознает себя звеном целостной системы социального общения. Эта система живет на основе различных ценностей и норм, в том числе нравственных и религиозных, следование которым означает, что субъект социальной коммуникации отражает в своем сознании и поведении интересы и ценности окружающих людей, социальных групп, страны и т.д. Каждый человек является не просто частицей социальной целостности и всеобщности, а он как центр, монада социального пространства в своем сознании постоянно воспроизводит эту всеобщность. Человек как бы накладывает сетку координат этого единства на окружающий мир, порождает его и отражает в своем внешнем поведении. Об этой истине индивидуального и социального бытия рассуждали многие русские философы. И.А. Ильин пишет: «Все люди непрерывно воспитывают друг друга, хотят они этого или нет; сознают они это или не сознают; умеют или не умеют; радеют или не радеют. Они воспитывают друг друга всяким проявлением своим: ответом и интонацией; улыбкой и её отсутствием; приходом и уходом; восклицанием и умолчанием; просьбою и требованием; общением и бойкотом»[750]. П.А. Флоренский отмечал, что «злая и добрая волна, раз возбужденная на поверхности людского моря, никогда не исчезает, но вечно расходится ширящимися кругами»[751]. Предельно остро эту истину выразил Н. Бердяев: «Человек постоянно совершает акты эсхатологического характера, кончает этот мир, входит в иной мир»[752].

Слишком частое употребление слов «всеобщность», «целостность», «единство» может вызвать подозрение в некой тоталитарной трактовке социального бытия. Но все дело в том, что сам факт, что эта всеобщность не имеет иных носителей как сознания отдельных личностей, «обрекает» общественную жизнь на постоянный и противоречивый социальный диалог. Энергетика, глубина и многообразие этого диалога и определяются тем, что в нём сталкиваются не просто цели и интересы социальных «атомов» с соответствующими «атомизированными» интересами и ценностями, а индивидуальные сознания как образы социального мира в целом.

Тяжкое преступление, совершенное полноправным (дееспособным) участником общественной жизни (в отличие от деяния недееспособного лица) потрясает основы всего социального бытия, так как во вменяемом сознании правонарушителя предполагается наличие образа всего социального мира. В случае умышленного убийства на этот социальный мир ложится «тень» отрицания и небытия. В этом смысл приведенного аята из Корана. Также умышленное убийство другого лица одновременно является и самоубийством; в религиозном смысле человек «губит» себя, свою душу и дух, внутри которых разрушается этот образ целостного социального бытия. В приведенных словах вышеупомянутого американского солдата прочувствована именно эта истина.

Точно также сознательное самоубийство, вызванное разочарованием в этом мире, содержит в себе отрицание этого мира и месть ему. Такой суицид является смертным приговором данного лица не только себе, но и этому миру. От рокового шага самоубийства человека могло бы удержать ощущения себя не только «высшей ценностью», которой этот мир в данный момент, по-видимому, оказался недостоин, но осознание того, что человек – самоценность. Человек не просто оценивает и судит окружающий мир, но и сам определяет его состояние и должен проявлять к столь несовершенному миру определенную жалость и снисходительность. Тяжело сознавать, что самоубийца вынес однозначный приговор этому миру и не дал ему шанс на существование.

Разумеется, эти слова необходимо воспринимать не фактически, а феноменологически, как отражение состояний сознания человека. Впрочем, давно уже ясно, что состояние социального мира как раз и определяется тем, что происходит в сознании – идеями, образами, переживаниями и т.д. Если происходят такие трагические события как умышленное убийство, то отвергнутый убийцей или самоубийцей мир вновь возрождается через переживания оставшихся людей и стремления осознать причины и, возможно, собственную вину за происшедшее. Отмена смертной казни может быть адекватно обоснована предоставлением убийце возможности покаяться и принять участие в восстановлении разрушенного им же мира. Соответственно искренне нераскаявшийся умышленный убийца должен восприниматься как «живой труп».

Действительное разрушение социального мира в начале происходит в сознании, а его фактическая, внешняя гибель является лишь символом, эпитафией на развалинах уже происшедшего внутреннего, духовного опустошения этого мира. Это опустошение и может проявляться в спокойном и даже рационально обоснованном (в духе социального дарвинизма) отношении к трагическим явлениям общественной жизни.

[1] См.: Душенко К. Словарь современных цитат. М.: Изд-во «Эксмо», 2005. С. 423.

[2]Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. – 25 дек.

[3] Эту теорию и принято называть в современной научной литературе традиционной, но в данной работе она является именно «новой», новоевропейской по отношению к действительно традиционному - античному и христианскому - восприятию естественного права.

[4]Краснов М. Конституция в нашей жизни // Pro et contra. Том 11. 2007 июль-октябрь. С.32-33.

[5]Честнов И.Л. Право как диалог: к формированию новой онтологии правовой реальности. СПб.: 2000. С. 5-6.

[6]Исаков В.Б. Конституция как фактор социальных изменений // М.: Центр конституционных исследований Московского общественного научного фонда, 1999. С. 41.

[7] В качестве примера можно вспомнить, как сторонники первого президента России обосновывали недопустимость медицинского освидетельствования Б.Н. Ельцина на том основании, что он человек, у него есть право на неприкосновенность своей личной жизни, а человек, его права и свободы по ст.2 - высшая ценность. Гуманистическая риторика как дымовая завеса скрывала грубую подмену понятий.

[8]См.: Мартышин О.В. Идейно-политические основы современной российской государственности // Государство и право, 2006, №10. С. 31.

[9]Комментарий к Конституции РФ / Под общ. ред. В.Д.Карповича. 2-е изд. М.: «Юрайт-М», 2002. С. 20.

[10]Мамут С.Л. Государство в ценностном измерении. М.: «НОРМА», 1998. С. 7.

[11]Сен. А. Развитие как свобода. М.: «Новое изд-во», 2004. С. 314.

[12]Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: «Юрист», 1994. С. 78.

[13] Степин В. С. Главные отличительные черты науки. / Наука: возможности и границы. М., «Наука», 2003. С. 11.

[14] Лекторский В.А. Научное знание и вненаучное мышление: скользящая граница / Наука: возможности и границы. М.: «Наука», 2003.С. 28.

[15]Башляр Г.Новый рационализм. М.: «Прогресс», 1987. С.102.

[16] Манхейм К. Указ. соч. С. 27.

[17]Там же. С. 133.

[18]Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. М.: СПб.: «Университетская книга», 2000. с. 329

[19]Сачков Ю.В. Научный метод: вопросы и развитие. М.: УРСС, 2003. С. 131.

[20]Булгаков С. Свет Невечерний: Созерцания и умозрения. М.: ООО «АСТ», 2001. С. 51-52.

[21]Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. М.: «Республика», 1993. С. 246.

[22]Манхейм К. Указ. соч. С. 55.

[23]Сачков Ю.В. Указ. соч. С. 131.

[24] Романовкий Г.Б. Гносеология права на жизнь. СПб.: Изд-во «Юр. центр Пресс», 2003. С. 12.

[25] Бердяев Н.А. Самопознание: Опыт философской автобиографии. М.: «Мысль», 1990. С. 282.

[26]Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб.: Юридический институт, 1999. С. 53.

[27]Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: «Искусство», 1986. С. 383.

[28]Бахтин М.М. К философии поступка // Философские и социальные науки и техника. Ежегодник 1984-1985 гг. М.: «Наука», 1986. С. 84.

[29] Там же. С. 88.

[30]«Обычное противопоставление вечной истины и нашей дурной временности имеет не теоретический смысл; это положение включает в себя некоторый ценностный привкус и получает эмоционально-волевой характер: вот вечная истина (и это хорошо) – вот наша преходящая дурная временная жизнь (это плохо). Но здесь мы имеем случай участного мышления, стремящегося преодолеть свою данность ради заданности, выдержанного в покаянном тоне: но это участное мышление протекает именно в нами утверждаемой архитектонике бытия-события» . См.: Там же. С. 89.

[31]Манхейм К. Указ. соч. С. 72.

[32]Лекторский В.А. Указ. соч. С. 29.

[33] Флоренский П.Столп и утверждение истины: Опыт православной теодицеи. М.: «АСТ», 2005. С. 354.

[34]Бахтин М.М. Указ. соч. С. 94.

[35] Как известно, любая ценность имеет свою противоположность. По отношению к диалогу, соборности такой противоположностью является не только монолог, диктат и т.п., но и мнимый диалог. Если, по словам А. де Сент-Экзюпери, общение – это роскошь, то в такой же, но противоположной степени тяжким является мнимое общение, и эта тяжесть объясняется тем, что диалога нет, а есть лишь его суррогат. Так, спор с невежей и хамом стоит решительно и односторонне прекратить для того, чтобы избежать профанации диалога. Если диалог (в содержательном смысле) ценен сам по себе, то отказ от диалога оправдан только как временное средство и призыв вести реальный (соборный) диалог, а не симулировать его.

[36] Честнов С.Л. Указ. соч. С. 25-26.

[37]Морено О.Л. Социометрия: экспериментальный метод и наука об обществе. М.: «Академический проект», 2001. С. 19.

[38]Флоренский П.А.Указ соч. С. 137.

[39] Там же. С.136-137. Эта антиномичность истины предопределена двойственной, противоречивой природой самого человека и его бытия. Темой отдельного исследования является отношение в русской религиозной философии к такому пониманию истины. Но пока лишь заметим, что критик П. Флоренского, Евг. Трубецкой, сам пишет о том, что «все наши утверждения об истине и смысле превращаются в сплошную антиномию, ибо одна и та же истина необходимо предполагается нами и как трансцендентная, и как имманентная сознанию» (См.: Трубецкой Е.Н. Избранные произведения. Ростов-на-Дону, «Феникс», 1998. С. 28). Можно быть убежденным в том, что в трансцендентном истина безусловна и непротиворечива. Но человек не может полностью преодолеть свою имманентность и сделать свое бытие только трансцендентным. Человек соприкасается с трансцендентным, но не в состоянии сформулировать мысль о нем в виде безусловной истины. Антиномичность истины предполагает неуничтожимую раз и навсегда опасность «свалиться» в одну из сторон этой антиномичности. Поэтому истина у П. Флоренского выражается глубокой метафорой - «спасительный мост, который может провалиться». Возможен «провал» не трансцендентного, а его формы выражения в имманентном. Евг. Трубецкого в размышлениях П. Флоренского настораживают многочисленные «если» и «быть может», и он называет его человеком «с двоящимися мыслями, который хочет, но не в силах вполне поверить» (См.: Там же. С. 256). Выходит, что все дело в отсутствии познавательной воли. В целом в рассуждениях Евг. Трубецкого, в его убежденности, что «вопросы и сомнения ищущей мысли» можно «доводить до конца» (См.: Там же. С. 257), проявляется некий «гносеологический оптимизм». В самом начале своей работы «Смысл жизни», в примере с пароходом автор допускает отождествление познанного и истинного: в фразе «Это – пароход идет вниз по течению!» констатируется факт, но не открывается истина. Точно также в утверждении – «На холме растет дерево» нет истины. Она открывается, например, в стихах Р. Тагора – дерево выражает извечное стремление земного к небесному. Чтобы человек ни сказал об истине, это всегда будет выражением стремления имманентного к трансцендентному и «тоски» по нему, а не полное слияние с ним. Ведь и в самих утверждениях «Бог есть» или «Верю в Бога» уже содержится противоречие - Бог как безусловное и всеобщее характеризуется по отношению к субъекту высказывания как нечто внешнее. И такого рода высказывания оправданы не сами по себе, а как выражение стремления к Богу. И без описанных П. Флоренским сомнений, мучений, противоречий «Верю в Бога» не может преобразоваться в «Верю в Боге». Сложному пути П. Флоренского к Богу мог бы проявить сочувствие замечательный исламский мыслитель и поэт ХIII в. Джалаледдин Руми: «Мне нужно сердце, которое раскалывается, кусочек за кусочком, из-за боли расставания с Господом, чтобы я мог объяснить ему свою тоску и жалобы». (Цит. по: Джан Ш. Мевляна Джалаледдин Руми – жизнь, личность, мысли. СПб.: «Издадельство «Диля», 2007. С. 49.).

[40]Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: «Весь мир», 2003. С.306.

[41]Там же. С.307.

[42] Там же. С. 309.

[43]Там же. С. 323.

[44]Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества … С. 318.

[45]Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: «Наука», 1985. С. 19.

[46]Манхейм К. Указ. соч. С. 75.

[47]Там же. С. 101-102.

[48]Мамут Л.С. Указ. соч. С. 2.

[49] Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: «A-cad», 1994. С. 364.

[50]Аллахвердян А.Г., Мощкова Г.Ю., Юревич А.В., Ярощевский М.Г. Психология науки. М.: Московский психолого-социальный институт, 1998. С. 43.

[51]Цит. по: Словарь философских терминов. М.: ИНФРА-М, 2005. С. 184.

[52] В этой метафоре прямые линии и углы квадрата символизируют метод науки, поэтому попытка приблизиться к форме круга и придать линиям гибкость и кривизну означает выход за границы собственно научного стиля познания. Все творчество, например, Ф.Ницше можно рассматривать как воплощение такого стремления. На пути продвижения к истине наука в целом становится проблемой и «проблема науки не может быть познана на почве науки»; возникает необходимость «взглянуть на науку под углом зрения художника, на искусство же – под углом зрения жизни». См.: Рождение трагедии, или Элинство и пессимизм. Так говорил Заратутстра. Казус Вагнер … М.: «АСТ МОСКАВА», 2006. С.44, 45.

[53] Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М.: «АСТ», 2000. С.187. Об этом же пишет Е.Н. Трубецкой: «Идея, как ее понимал Платон, не исчерпывается такими определениями, как «понятие» или «сущность»; ибо идеи, по Платону, не только «понимаются» или «сознаются» людьми; они обладают независимым, отрешенным от людей существованием и сознанием, но сознанием не индивидуальным, не психологическим, а сверхиндивидуальным, ибо идея по самому существу своему есть вселенское». См.: Трубецкой Е.Н. Избранные произведения. Смысл жизни. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998. С. 37.

[54] Иванов А.В. Мир сознания. Барнаул: Изд-во АИИГ, 2000. С. 15.

[55] См.: Современная западная философия: Словарь. М.: «ТОН», 1998. С. 341.

[56]Модели общественного переустройства России. ХХ век / Отв. Ред. В.В. Шелохаев. М.: «РОССПЭН», 2004. С. 5.

[57] Там же. С. 5-6.

[58] Там же. С. 19.

[59] Там же. С. 22.

[60]Делез Ж., Гватари Ф. Что такое философия?. СПб., Институт экспериментальной социологии, 1998. С. 139.

[61] Радбрух Г. Философия права. М.: «Международные отношения», 2004. С. 81.

[62]Авторы этой классификации будут вынуждены квалифицировать следующий пример как проявление второго вида идеологии:в Ираке были захвачены два французских гражданина с требованием отменить закон о запрете на ношение религиозной символики; в ответ на это президент Франции заявил, что идеалы республики более высокая ценность, чем жизнь двух человек.

[63] Баглай М.В. Конституционное право РФ. М.: «Юрист», С. 68.

[64] Речь идет не о нравственности вообще, как абсолютной ценности, а об одном из её проявлений - как непосредственном регуляторе поведения. Ясно, что, например, этикет и ритуал играют важную роль в общественной жизни. Но проявлением крайнего морализма было бы требовать, чтобы соблюдение этих правил всегда сопровождалось соответствующими глубокими и искренними нравственными переживаниями. На предложение всегда говорить не просто «Спасибо», а проникновенно «Спаси тебя Бог!» можно напомнить заповедь «Не упоминай имя Господа всуе». С.Франк писал «Если можно было бы одним словом охарактеризовать умонастроение нашей интеллигенции, нужно было бы назвать его морализмом. Русский интеллигент не знает никаких абсолютных ценностей, никаких критериев, никакой ориентировки в жизни, кроме морального разграничения людей, поступков, состояний на хорошие и дурные, добрые и злые.У нас нужны особые, настойчивые указания, исключительно громкие призывы, которые для большинства звучат всегда несколько неестественно и аффектированно, чтобы вообще дать почувствовать, что в жизни существуют иные ценности и мерила, кроме нравственных». См.: Вехи: Интеллигенция в России. Сб. ст. – М.: «Мол. гвардия», 1991. С. 156.

[65] Бутина-Шабаль С.Л. Античная метафизика: страсти по бесплотному. М.: «Парод», 2005. С. 9.

[66] Сен А. Указ соч. С. 315.

[67]Манхейм К. Указ. соч. С. 71.

[68]Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология (к критике учений о праве). М.: «Наука», 1971. С. 11-12.

[69]Рачков П.А. О смерти и бессмертии идеологии / Приложение к кн.: Рачков П.А. Общественное сознание: Курс лекций. М.: «Экономический факультет, ТЕИС», 2002. С. 152.

[70]Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2004. С. 114.

[71] Манхейм К. Указ. соч. С. 76.

[72] Там же. С. 86.

[73] Там же. С. 85.

[74]Устюгова Е.Н. Стиль и культура: Опыт построения общей теории стиля. СПб.: Изд-во С-Петербургского ун-та, 2000. С.5.

[75] См.: Кара-Мурза С.Г. Идеология и мать её наука. М.: «Эксмо», 2002.

[76] Манхейм К. Указ. соч. С. 62.

[77] Большой словарь иностранных слов. М.: «ЮНВЕС», 2001. С. 240.

[78] Мертон Р.Социальная теория и социальная структура. М.: «АСТ», 2006. С. 135.

[79] Манхейм К. Указ. соч. С. 56.

[80] Там же. С. 56-58.

[81]Принципиальная возможность постановки вопроса о религиозных истоках тоталитарной идеологии подтверждается исследованиями многих религиоведов и политологов. Так, Е.А. Торчинов доказывает, что вопреки распространенному мнению, восточная религиозная традиция, основанная на чистом внутреннем индивидуальном опыте, носит ярко выраженный персоноцентричный характер и поэтому не характеризуется наличием четкой церковной организации. Тогда как именно догматические (например, библейские) религии склонны к коллективизму и утверждению о невозможности личного спасения вне церкви: «Действительно, в отличие от буддизма и других религий чистого опыта, обладание трансперсональным опытом отнюдь не является в догматических религиях обязательным и непременным условием спасения, то есть не оставляет религиозной прагматики учения. Спасение в них носит всеобщий характер, критерием же его обретения служит праведность в широком смысле слова». (См.: Торчинов Е.А. Религии мира: Опыт запредельного. Психотехника и трансперсональные состояния. М.: «Азбука-классика», 2005. С. 414.) И.А. Исаев пишет: «Именно христианство также способствовало этатизации самого понятия суверенитета, как и власти вообще; суверенная власть, поскольку она законна, а значит справедлива, противостоит неокультуренному хаосу, где господствует зло. Земные государства своей силой и, следуя божественному образу, должны оказывать всяческое содействие триумфальному шествию Небесного Града». (См.: Исаев И.А. Топос и номос. М.: «Юрист», 2007. С. 85).

[82]Манхейм К. Указ. соч. С. 61.

[83]Фейрабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания. М.: «АСТ: АСТ МОСКАВА: ХРАНИТЕЛЬ», 2007. С. 20.

[84]Для подтверждения этого еще не до конца осознанного тоталитарного духа либерально-потребительской идеологии приведем несколько цитат из известной работы Г. Маркузе: «…Экспансия всех форм коллективного труда, общественной жизни и развлечений вторглась во внутреннее пространство личности и практически исключила возможность такой изоляции, в которой представленный самому себе индивид может думать, спрашивать и находить ответы на свои вопросы». «Имеет ли право общество, неспособное защитить частную жизнь личности даже в четырех стенах его дома, разглагольствовать о своем уважении к личности и о том, что оно - свободное общество? Разумеется, свободное общество определяется более фундаментальными достижениями¸ чем личная самостоятельность». «…Простое отсутствие всех рекламных и всех независимых средств информации и развлечения погрузило бы человека в болезненный вакуум, лишающий его возможности удивляться и думать, узнавать себя (или скорее отрицательное в себе) и свое общество […] Отключение телевидения и подобных ему средств информации могло бы, таким образом, дать толчок к началу того, к чему не смогли привести коренные противоречия капитализма – к полному разрушению системы. Создание репрессивных потребностей давным-давно стало частью общественно необходимого труда – необходимость в том смысле, что без него нельзя будет поддерживать существующий способ производства». См.: Маркузе Г. Одномерный человек. М.: «REFL-book», 1994. с. 320-323.

[85]Швырев В.С. Рациональность как ценность культуры. Традиции и современность. М.: «Прогресс-Традиция», 2003. С. 148

[86]См.: Современная западная философия: Словарь. М.: «ТОН», 1998. С. 16.

[87]Манхейм Указ. соч. С. 63.

[88]Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: «Республика», 1993. С. 242.

[89]Там же. С. 244.

[90] Гайденко П.П.Научная рациональность и философский разум. М.: «Прогресс-Традиция», 2003. С. 154-155.

[91]Там же. С. 165.

[92]Исаев И.А. Власть и закон в контексте иррационального. М.: «Юрист», 2006. С. 132.

[93]Барт Р.Избранные работы: Семиотика: Поэтика. М.: «Прогресс», 1989. С. 111.

[94]Гуссерль Э. Картезианские размышления. С-Пб.: «Наука», «Ювента», 1998. С. 148.

[95]Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.1. С. 419.

[96]Сорокин В.В. Теория государства и права переходного периода. Учебник. Барнаул: ОАО «Алтайский полиграфический комбинат», 2007. С. 277.

[97] В этом отношении удивительно прозорливым оказался замечательный отечественный философ советского периода Мих. Лифшиц, который не стал во времена «оттепели» поклонником западных либеральных идей. О позиции мыслителя В.Г. Арсланов пишет: «Сам Лифшиц объяснял причину своего раскола с интеллигенцией тем, что влиятельные, определяющие общественное мнение либеральные круги «шестидесятников» были только на словах – или в своем сознании – противниками сталинизма. На самом деле советский либерализм (по закону «крайности сходятся») - наследник «сталинских термидорианцев». См.: Вопросы философии, 2004, №12. С. 131.

[98]См.: Алексеев С. С. Гримасы антитоталитарной революции // Независимая газета. 1994. 19 янв.

[99]Морозов Е.Ф. Предисловие к кн.: Месснер Е.Э. Всемирная мятеж- война. М.: «Кучково поле», 2004. С .6.

[100]См.: Известия. 1990, 25 апреля.

[101]Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны «одной медали» // Правоведение, 1994, №2. С. 12.

[102]Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, №39, статья 3597.

[103]«Подавляющее большинство исследователей разделяют точку зрения, согласно которой система права носит объективный характер и в силу этого её развитие обуславливает соответствующую трансформацию системы законодательства, создаваемой законодателем». См.: Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России.// Государство и право, 1999, №9. С.5.

[104]Различие также проводится по первичному элементу строения: в системе права это норма права, а в системе законодательства – нормативно-правовой акт или его статья. Утверждается возможность несовпадения понятий, например, «гражданское право» (совокупность гражданско-правовых норм) и «гражданское законодательство» (совокупность соответствующих нормативно-правовых актов); нормы гражданского права могут содержаться в статьях нормативно-правовых актов, не входящих в гражданское законодательство. Но ясно, что и при таком взгляде на строение права все же норм права вне официальных форм их выражения (источников права) нет, так как нельзя абстрагироваться от таких признаков нормы права как формальная определенность и официальность. Проблема решается включением в понятие «гражданское законодательство» не только нормативно-правовых актов, непосредственно имеющих данный отраслевой характер, но и отдельных статей иных (комплексных) нормативно-правовых актов. Тогда единственным доводом для обоснования различия системы законодательства и системы права остается включение в последнюю (кроме норм права) идей, доктрин, принципов, то есть правовой идеологии. Если внимательно изучить историю возникновения в отечественной юриспруденции этой концепции, то обнаружится влияние марксистского постулата о соотношении базиса и надстройки.

[105] Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории. СПб.: «Наука», 2007. С.37.

[106] Поленина С.В. Указ. соч. С.5.

[107]В связи с этим уместным будет вспомнить знаменитый пример И.Канта о десяти талерах - объективными являются сами десять золотых монет, а в сознании есть лишь их субъективное отражение. Если даже носитель сознания правильно определил число и качество монет, то все же объективного в сознании, то есть самих монет и золота, нет.

[108]Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М.: «НОРМА-ИНФРА», 2000. С. 442.

[109]Лифшиц Р.З.Теория права. М.: Изд-во БЕК, 1994. С. 123.

[110]Старилов Ю.Н. Административные суды в России: новые аргументы «за» и «против». М.: «Норма», 2004. С. 22.

[111] «ГК устанавливает единство гражданского законодательства, его неделимость на гражданское и предпринимательское законодательство, предусматривая, что субъектами регулируемых ГК отношений являются отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием […] Это исключает постановку вопроса об издании действующего параллельно с ГК предпринимательского (или торгового кодекса». См.: Комментарий к ГК РФ, части первой / Отв. ред. Садиков О.Н. – М.: «ЮРИНФОРМЦЕНТР», 1995. С. 18.

[112]См.: Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория, Практика. М.: 1998. С. 58.

[113]Швырев В.С. Указ. соч. С. 13.

[114] Флоровский Г. С. Пути русского богословия. Киев: «Путь к истине», 1991 С. 85.

[115] Инговатов В.Ю. Горизонты и сумерки русской идеи: Введение в метафизику исторической судьбы. Барнаул: Изд-во Алт. ГТУ, 2006. С. 18-19.

[116]Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А.Суханова. М.: «Проспект», 1998.Т.1. С. 2,4.

[117] Комментарий части 1 ГК РФ . М.: Редакция журнала «Хозяйство и право», «СПАРК», 1995. С. 307.

[118] См.: Кулагин М.И. Избранные труды. М.: «Статут», 1997. С. 248-250.

[119] Швырев А.С. Указ. соч. С. 12.

[120] Пейд. Г. Общество без убийств. Возможно ли это? СПб.: Изд-во С-Петерб. ун-та, 2005. С.111.

[121] См.: Фоков А.П. Высшее образование в России и Западной Европе (гражданско-правовые аспекты) // Юридическое образование и наука, 2007, № 2. С.11.

[122] Сэмпсон А. Новая анатомия Великобритании. М.: «Прогресс», 1975. С. 291.

[123]Бромхед П. Эволюция Британской конституции. М.: «Юрид. лит.», 1978. С. 153.

[124] В начале ХХ века была предпринята попытка реформировать этот институт британского конституционализма. Акт о Парламенте 1911 г. был принят как временный компромисс на пути преобразования палаты лордов (этого реликта феодальной эпохи) в соответствующий духу времени выборный орган законодательной власти. Стоит заметить, что этот «временный» акт вскоре отметит свое столетие.

[125]Алексеев С.С. Уроки. Тяжкий путь к праву. М.: «Юрист», 1997. С. 38-39.

[126]Нерсесянц В.С. Общая теория государства и права. М.: «НОРМА-ИНФРА», 2000. С. 378-379.

[127] См.: Комментарий Конституции РФ (постатейный) .Изд-е 3-е исправленное и дополненное. / Под ред. Г.Д. Садовникова – М.: «Юрайт», 2006.

[128] Кленнер Г. От права природы к природе права. М.: «Прогресс», 1988. С.65.

[129] Мартышин О.В. Основные проблемы теории государства и права и истории политических и правовых учений / Труды МГЮА. Сб. ст. 2001, № 7. С. 19-20.

[130]Честнов С.Л. «Универсальны ли права человека? (Полемические размышления о Всеобщей декларации прав человека) // Правоведение, 1999 № 1. С. 73-82.

[131]Швейцер А. Культура и этика. М.: «Прогресс», 1973. С. 98.

[132] Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Кризис европейского человечества и философия. Философия как строгая наука. Мн.: «Харвест», М: «АСТ», 2000. С. 547.

[133] Из европейских мыслителей ХХ в. в негативной оценке современного научного мировоззрения наиболее категоричен Р.Генон: «Не следует слишком обольщаться торжественной глупостью некоторых заявлений, дорогих для научных «популяризаторов» (мы должны были бы сказать, скорее, «саентистов»), которые с удовольствием утверждают по любому поводу, что современная наука отодвигает без конца границы познанного мира, что, на самом деле, в точности противоположно истине; никогда эти границы не были столь узкими, каковыми они являются в концепциях, предлагаемых этой прафанной мнимой наукой, и никогда ни мир, ни человек не оказывались столь уменьшенными до такой степени, что стали сведенными к простым телесным единствам, гипотетически лишенным малейшей возможности связи с любым другим порядком реальности!». См.: Генон Р. Избр. сочинения: Царство количества и знамения времени. Очерки об индуизме. Эзотеризм Данте. М.: «Беловодье», 2003. С. 123-124.

[134]Соловьев В.С. Спор о справедливости: Сочинения. М: «ЭКСМО-Пресс», 1999. С.27.

[135] Паскаль Б. Мысли. М.: «Азбука-классика», 2005. С. 30.

[136]Досократики. Мн.: «Харвест», 1999. С. 308.

[137] Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. М.: «Прогресс», 1988. С. 312.

[138]Там же. С. 313.

[139]Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: «Весь мир», 2003. С. 10.

[140]Юнг К.Г. Психологические типы. М.: «АСТ МОСКАВА: ХРАНИТЕЛЬ», 2006. С. 60.

[141]Вольтер. Философские сочинения. М., «Наука». 1989. С. 229.

[142]Гегель Г. В.Ф. Философия религии. М.. «Мысль», 1979. Т.1. С. 102-103.

[143]Там же. С. 107.

[144]Семушкин А.В. У истоков европейской рациональности. М.: 996. С. 7-8.

[145]Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне … С. 64.

[146] История первобытного общества. Эпоха первобытной общины. М.: «Наука», 1986. С. 73.

[147]Олейник А.Н. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до государственной власти. М.: «Инфра-М», 2001. С. 152.

[148] Панарин А.С.Глобальное политическое прогнозирование. М.: «Алгоритм», 2002. С. 56.

[149]Современный человек не только утратил сакральные, нравственные ориентиры бытия, но и разучился даже грешить, так как «сладостность» греха в его скрытности и исключительности. Например, падение культуры проявляется не в том, что нецензурных слов в речи современного россиянина стало больше, а в том, что мат превратился в обыденное и повсеместное явление, утратилось ощущение и стремление различать, где можно, а где нельзя выражаться нецензурно.

[150] Паскаль Б. Мысли. СПб.: «Азбука-классика», 2005. С.109. Та же истина выражена Н.Бердяевым в следующих словах: «Очень поверхностно и наивно удивление перед противоречиями человека. Человек есть существо противоречивое. Это глубже в человеке, чем кажущееся отсутствие противоречий». См.: Бердяев Н.А. Самопознание: опыт философской автобиографии. М.: «Мысль», 1990. С.29.

[151] Ильин И.А. О сущности правосознания // Ильин И.А. Теория права и государства. М. «Гарант», 2003. С. 374.

[152] Замечательный русский богослов XVIII века Платон (Левшин) о болезни потребительства писал «… Оно всех вещей одну только поверхность будто прикушивает, но ничем совершенно не насыщается. Перебирает сердце человеческое одну вещь по другой, и мало несколько ими полюбовавшись оставляет: но между тем непрестанно к чему нибудь большему устремляется […] А как между тем желание их ни на какой одной вещи не останавливается, то они, чтоб убежать безпокойства сего, то и дело что веселости переменяют. О суета, не знаю, смеха или сожаления достойная! тем думают утолить жажду свою, что больше ее умножает» См.: Русская философская мысль XVIII в.: "Внутренний крест". Библиотека русской классики. Выпуск 5. Русская философская мысль XI-XVII вв., С.3888, 3889.

[153] По этому поводу Р. Генон пишет: «Если угодно здесь привести примеры, взятые среди разнообразных проявлений современного духа то, конечно, с выбором не будет затруднений, начиная с «гражданских» и «светских» ритуалов, вплоть до экстравагантности так называемой «близости к природе», которая, вопреки своему наименованию, не менее искусственна, если не сказать «противоестественна», чем те бесполезные сложности существования, против которых они претендуют выступать со своей смехотворной комедией, истинной смысл которой состоит в том, чтобы внушить мысль, что «природное состояние» то же, что и животное состояние». См.: Генон Р. Указ. соч. С. 212-213.

[154] Олейник А.Н. Указ. соч. С. 97 и далее.

[155]Флоренский П.А. Столп и утверждение истины … С. 222.

[156] Там же. С. 190.

[157]Можно воочию наблюдать проявление этого состояния, когда человек беспрестанно «тыкает» пульт телевизора. Наткнувшись на «серьезную» передачу или фильм, поспешно «убегает» - восприятие такой информации требует большего внимания, а значит и увеличения «амплитуды колебания» сознания.

[158]Паскаль Б. Указ. соч. С.108.

[159]Маковецкий Е.А. Социальная аналитика ритма: Жиль Делез, или О спасении. СПб.: Изд-во СПб.-го университета, 2004, с. 6.

[160]Делез Ж. Различие и повторение. – ТОО Т.К. «Петрополис», 1998. С. 35.

[161]Евзлин М. Космогония ритуала. М.: «Радикс», 1993. С. 68, 76.

[162]Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М.: «Прогресс-Академия», 1992. С. 61.

[163]Ницше Ф. Рождение трагедии или Эллинство и пессимизм. М.: «АСТ МОСКВА», 2006. С. 76.

[164] Гумбольдт В. фон. Избр. труды по языкознанию. М.: ОАО ИГ «Прогресс», 2001. С. 128, 301.

[165]Удивительно, что и в мифах малых народов можно выделить схожий концепт - «естественный закон». Так, обнаруживается «сходство качества нормативности между понятием Ю в культуре народа мари с Дао китайцев, «манна» полинезийцев, «оренда» ирокезов, «прана» индусов». См.: Шкалина. Г.Е Традиционная культура и современное самосознание народа мари // Автореф. дисс. на соискание уч. ст. д-ра культурологи. – Йоршкар- Ола, 2003. С. 31-32.

[166]Мифы народов мира. Энциклопедия в 2-х т. М.: «Сов. Энциклопедия», 1992. Т.2. С.384.

[167] Гадамер Х.-Г. Указ. соч. С. 58.

[168] Лосев А.Ф. Философия. Мифология, Культура. М.: «Политиздат» , 1991. С. 35.

[169] Токарев С.А. Ранние формы религии. М.: «Политиздат», 1990. С. 38-39.

[170] Там же. С. 521.

[171] Фейрабенд П. Избр. труды по методологии науки. М.: «Прогресс», 1986. С. 516.

[172]Казютинский В.В. Истина и ценность в научном познании./ В кн. Проблема ценностного статуса науки на рубеже ХХI века. СПб.: «РХГИ», 1999. С. 89.

[173] Адорно Т. Негативная диалектика. М.: «Научный мир», 2003. С. 13.

[174] Мамардашвилли М. Лекции по античной философии. М.: «Аграф», 1998. С. 8.

[175]Там же. С.12.

[176]Алексеев В.П. Становление человечества. М.: «Политиздат», 1984. С. 13-15.

[177]Хандерсен Дж. Вечные символы ./ В кн.:Человек и его символы. СПб.: «Б.С.К».,1996. С. 120.

[178]Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: «Педагогика-Пресс», 1994. С. 60.

[179] См.: Евзлин М. Указ. соч. С.191-194.

[180] Ф.Ницше утверждал: «Поистине человек – это грязный поток. Надо быть морем, чтобы принять в себя грязный поток и не сделаться нечистым». См.: Ф. Ницше Указ. соч. С. 164.

[181] Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. М., «Книжник». 1995. С.5.

[182]Там же. С.40.

[183] Предупреждение об этой опасности в XIII веке перед лицом развития светских знаний Ф. Аквинский выразил так: «Для спасения человеческого было необходимо, чтобы сверх философских дисциплин, которые основываются на человеческом разуме, существовала некоторая наука, основанная на божественном откровении; это было необходимо прежде всего потому, что человек соотнесен с богом как с некоторой своей целью. Между тем цель эта не поддается постижению разумом…Между тем должно, что бы цель была заранее известна людям, дабы они соотносили с ней свои усилия и действия». Цит. по: Боргош Ю. Фома Аквинский. М.: «Мысль», 1975. С. 143.

[184] Топоров В.Н. Предисловие к кн.: Евзлин М. Космогония и ритуал. М.: «Радикс», 1993. С. 13.

[185]Декарт Р. Сочинения в 2 т. Т.1. М. «Мысль», 1989. С. 79.

[186]Лосев А.Ф. Указ. соч. С. 31.

[187]Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: «Наука», 1985. С. 163.

[188] Палмер Дж., Палмер Л. Эволюционная психология. СПб.: «ЕВРОЗНАК», 2003. С. 87.

[189] Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: «Республика», 1993. С. 203.

[190] Франк С.А. Сочинения. Мн.: «Харвест», М.: АСТ, 2000. С.391.

[191] Там же. С. 279.

[192]Элиаде М. Тайные общества: Обряды инициации и посвящения. М.: «Гелиос», 2002. С. 12.

[193]Степин В.С. Философская антропология и философия науки. М.: 1992. С. 35-36.

[194]Васильев Л.С. История Востока: В 2 т. Т.1. М.: «Высш шк.», 1998. С. 200.

[195] Аверинцев С.С. Образ античности. СПб.: «Азбука-классика», 2004. С. 15.

[196]Бердяев Н. Судьба России: Сочинения. М.: ЗАО Изд-во «ЭКСМО-Пресс», 1998. С. 36.

[197]Басов Р.А. История древнегреческой философии от Фалеса до Аристотеля. М., «Летопись ХХI», 2002. С. 156.

[198]Хайдеггер Указ. соч. С. 56.

[199]См.: Права человека: Учебник для вузов / отв. ред. Е.А.Лукашева. М.:НОРМА, 2003. С. 37-56.

[200] Басов Р.А. Указ. соч. С. 172.

[201] Виндельбанд В. История философии. Киев: «Ника-Центр», 1997. С. 68.

[202] Там же. С.68-69. См. также: Бачинин В.В. Истории философии и социологии права. СПб.: «Изд-во Михайлова В.А.», 2001. С. 95-105.

[203]Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. СПб.: Изд-во «Лань», 1999. с. 19.

[204] Поппер К. Указ. соч. С. 91.

[205] По поводу этого высказывания Е.Н.Трубецкой пишет: «Собственно, основное положение софистики «человек есть мера всего истинного, что оно есть истинное и ложное, что оно – ложное» - представляет собою не что иное, как категорическое отрицание всеединого, безусловного сознания. Всякое сознание, как таковое, с этой точки зрения, только человечно, антропологично, а потому – только индивидуально». См.: Трубецкой Е.Н. Указ. соч. С. 36.

[206]Букреев В.И., Римская И.Н. Этика права: От истоков этики и права к мировоззрению. М.: «Юрайт», 1998. С. 47.

[207]Там же. С. 48.

[208] Платон. Собр. Соч. в 4 тт. М.: «Мысль», 1994. Т.4. С.167-168.

[209]Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. М.: «Республика», 1998. С. 42.

[210] В диалоге «Политик» Платон разъясняет: «Подобно тому как кормчий постоянно блюдет пользу судна и моряков, подчиняясь не писанным установлениям, но искусству, которое для него закон, и так сохраняет жизнь товарищам по плаванию, точно таким же образом заботами умелых правителей соблюдается правильный государственный строй, потому что сила искусства ставится выше законов». См.: Платон. Собр. Соч. в 4 тт. М.: «Мысль», 1994. Т.4. С. 51.

[211] См.: Басов Р.А. Указ. соч. С. 157-158.

[212] Платон. Собр. Соч. в 4 тт. М.: «Мысль», 1994. Т.4. С. 48.

[213]Кузнецов К.А. Платон. Введение в анализ «Государства» и «Законов». / В кн. Платон: pro et contra. Антология. СПб.: 2001. С. 486.

[214]Семушкин А.В. У истоков европейской рациональности (Начало древнегреческой философии). М.: 1996. С. 60.

[215]Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: «Мысль», 1986. С. 348.

[216]Басов Р.А. Указ. соч. С.184.

[217] Делез Ж. Логика смысла. М.: «Раритет», Екатеринбург: «Деловая книга», 1998. С.337.

[218] См.: Виндельбанд В. Указ. соч. С. 111-112.

[219] Делез Ж. Указ соч. С. 340.

[220] Платон. Собр. Соч. в 4 тт. М.: «Мысль», 1994. Т.4. С.168.

[221]Басов Р.А. Указ. соч. С.184-185.

[222]Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб.: «Лань», 1999. С.114.

[223]Виндельбанд В. Указ. соч. С.152.

[224] Лосев А.Ф. Словарь античной философии. М.: Изд-во «Мир идей», 1995. С.80.

[225] Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М.: «Прогресс – Традиция», 2003.. С.155.

[226]Чичерин Б.Н. Политические мыслители древнего мира и нового времени. СПБ.: Изд-во «Лань», 1999.С.58.

[227]Там же. С.59.

[228] Цит. по: История философии права. СПб.: Юридический институт (С-Петербург), 1998. С.76.

[229] Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПБ.: «Наука», 2001. С. 60.

[230] Эту лишь охранительную функцию человеческого закона богослов Ириней выразил так:«Поелику человек, отступив от бога, дошел до такого неистовства, что почитал своего единокровного за врага и бесстрашно предавался всякого рода буйству, человекоубийству и жадности, то Бог наложил на него человеческий страх, так как люди не знали страха Божия, чтобы подчиненные человеческой власти и связанные законом достигали до некоторой степени справедливости и взаимно сдерживали себя из страха насящегося в виду всех меча». Чтобы «боясь человеческой власти, люди не поедали друг друга подобно рыбам, но посредством законодательства подавляли разнообразную неправду народов». (Цит. по Алексеев Н.Н. Русский народ и государство….с.581) Об этом же пишет и русский богослов XIII в. «В сем-то рассуждении во святых книгах пишется, что праведнику закон не лежит, что мы избавлены от закона; не для того, акиб праведник закон, исполнять не одолжен был; но что для праведника закон не есть принудительный повелитель, а есть зерцало живо представляющее его добродетель. О когдаб таковая свободность больше имела действия в сердцах человеческих! меншеб законодатели и законоблюстители имели затруднения; меншеб добродетель имела худаго примеса» (См. Русская философская мысль XVIII в.: "Внутренний крест". Библиотека русской классики. Выпуск 5. Русская философская мысль XI-XVII вв., С. 3906] В русле этой традиционной трактовки соотношения естественного права и государственного закона В.С. Соловьев определяет позитивное право как минимум нравственности.

[231]Цит. по: История философии права. – СПб.: Юридический институт (С-Петербург), 1998. С. 77.

[232]Гоббс Т. Соч.: В 2 т. М.: «Мысль», 1989. Т.1. С.258.

[233]Цицерон. Философские трактаты. М.: «Наука», 1985. С.171-172.

[234] Кант И. Критика чистого разума. М.: «Мысль», 1994. С.35.

[235]Среди редких работ, в которых ставится вопрос о «естественности» современной трактовки естественного права, кроме указанного выше исследования С.Л.Честнова, можно назвать статью С.И. Лысова. Автор пишет: «Фактически право не естественно, не природно, оно не может существовать без материальных проявлений. В дополнение (причем обязательное) к правовым обычаям, законам появляется и их оценка, осмысление, одной из форм которых выступает естественное право. При этом заявления сторонников естественного права, что оно выступает первичным прообразом, первоосновой позитивного права, отражают только тот факт, что появлению первых законов предшествовало критическое отношение к ранее существовавшим формам и способам социального регулирования – первобытным мононормам и правовым обычаям. Именно данные исторически первые формы социальной регуляции и надо, по существу, называть естественными, но не правовыми […] Т.о., само естественное право не является естественным, вечным по своему происхождению – не коренится ни в природе, ни в самом человеке в качестве его прирожденного свойства. Оно представляет собой выраженную в неверных формах попытку найти действительное основание государства и права». См.: Лысов С.И. Естественно ли «Естественное право»?// Актуальные проблемы юриспруденции: Сб.статей. Вып. 3.ч.1. Тюмень: Изд-во Том. ун-та, 1999. С. 8-9.

[236]Моисеев С.В. Философия права. Курс лекций. Новосибирск: Сиб. Унив. Изд-во, 2003. С. 17.

[237]Мамардашвилли М. Укуаз. Соч. С. 8.

[238] Дигесты Юстиниана. М.: «Наука»,1984. С.23.

[239]Моисеев С.В. Указ. соч. С.18.

[240] См.: Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. Мн.: «Харвест», М.: АСТ, 2001. С.21-27.

[241] Цицерон, Марк Туллий. Об обязанностях. М.: АСТ, 2003. С.132-133. В русской средневековой философии так же понимал «естество человека» нестяжатель Артемий Троицкий (XVI в.): «Естественне в нас ярость на змиа, превращаем же ту на ближнего; естеством в нас ревность на добродетили, мы же на зло ревнуем; естественно души, еже славы желати, но вышняа, а не ныняшняа суетныа в нас есть». (Цит. по: Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии (Х1-ХХ вв.). СПб.: «Летний сад», 2001. С. 62.)

[242] [242]Гоббс Т. Соч.: В 2 т. М.: «Мысль», 1989. Т.1. С. 511.

[243]Козельский Я.П. Философические предложения / Избр. произведения русских мыслителей второй половины ХУШ века. Т.1. М.: «Политиздат» , 1952. С. 465,467.

[244] Гоббс Т. Указ соч. С. 511.

[245]Сен А. Указ. соч. С.257.

[246] ГадамерХ.-Г. Истина и метод. М.: «Прогресс», 1988. С.66.

[247]Адо П. Что такое античная философия? М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1999. С. 17.

[248]Хаберамас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: «Весь мир», 2003. С.8.

[249]Гегель. Энциклопедия философских наук. Том. 1. Наука логики. М., «Мысль», 1975. С.98.

[250]Горфункель А.Х. Философия эпохи возрождения. М.: «Высш. школа», 1980. С.31.

[251]Ле Гофф Ж. Интеллектуалы в средние века. М.: Аллегро-Пресс, 1997. С. 3,16.

[252] На это прямо указывает американский философ Л. Штраус: «Политическая философия ХVIII в. была учением о естественном праве. Оно состояло в своеобразной интерпретации естественного права, а именно в специфически современной интерпретации … Кризис современного естественного права или современной политической философии мог стать кризисом философии как таковой только потому, что в Новое время собственно философия стала совершенно политизированной […] С ХVII столетия философия стала оружием, а следовательно, инструментом». См.: Штраус Л. Введение в политическую философию. М.: Лого, Праксис, 2000. С. 101.

[253] Гайденко П.П. Указ. соч. С. 151.

[254]Там же. С.153.

[255]Кассирер Э. Философия Просвещения. М.: «РОССПЭН», 2004. С.262-263.

[256] См.: Паскаль Б. Указ. соч. С.11, 83.

[257] Флоренский П.А. Столп и утверждение истины … С.246.

[258]Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас: (Очерки по истории философии и культуры). М.: «Политиздат», 1991. С.157.

[259]Там же. С. 165.

[260] Бубер М. Проблемы человека. Перспективы. / В кн.: Лабиринты одиночества. М.: «Прогресс», 1989. С. 91.

[261]См.: Инговатов В.Ю. Обмирщенный человек: Опыт эсхатологической антропологии. Барнаул: Изд-во Алт. ГТУ, 2003. С. 29-31.

[262]Хаберамс Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Изд. «Весь мир», 2003. С 9.

[263] Юнг К. Психологические типы… С. 155.

[264] Франкл В. Человек в поисках смысла: Сборник. М.: «Прогресс», 1990. С. 100.

[265]Эту истину можно воочию наблюдать, когда старик, искренне и с увлечением посвятивший себя какому-либо делу, тяжело переживает уход на «заслуженный отдых». Возможно, что продолжают действовать некие биологические и психологические механизмы выживания индивида, сигналом для «отключения» которых и является прекращение активной деятельности.

[266] См: Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. М.: «НОРМА», 1998. С. 3-4.

[267] Р. Генон по этому поводу пишет: «Американцы в этом направлении зашли так далеко, что они о человеке говорят: «стоит такую то сумму», называя цифру, под которой поднимается его состояние; они говорят также не о том, чего он достиг в своих делах, а что он «преуспел», что снова напоминает о полном отождествлении индивида с его материальными барышами». См.: Генон Р. Избр. соч. М.: «Беловодье», 2003. С. 118.

[268] Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. М.: «Весь мир», 2002. С. 24.

[269]Юридическим примером этого явного “овеществления» представлений человека о самом себе и собственном достоинстве, месте и назначении в обществе является эволюция вопроса о возмещении морального вреда. Еще сто лет назад выбор денег в таких делах отождествлялся с продажей доброго имени и поэтому чаще прибегали к публичным мерам наказания. Исследователь этого вопроса разъясняет: «Такая общественная установка не способствовала популярности денежной формы вознаграждения за бесчестье, и в частности, этим объяснялось незначительное количество исков такого рода, особенно со стороны образованных и состоятельных людей». И приводятся слова Ф.Н. Плевако: «Есть у нас пословица, что иногда надо бить рублем, а не дубьем. Это горькая истина об относительной тяжести кары высказана теми, кто забит жизнью до нечувствительности духовного бича». (См.: Будякова Т.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. СПб: «Юридический цент Пресс», 2005. С.15, 489). Реликтовыми проявлениями представлений о «стоимости» чести и достоинства и являются случаи, когда истец определяет сумму иска в одну копейку, тем самым показывая, что эти его блага являются не высшей ценностью, а бесценными. А из фразы Ф.Н. Плевако напрашивается вывод, что нормативным и «цивилизованным» сейчас стал тип поведения, который был характерен в прошлом для людей, утративших чувство собственного достоинства. Франзуский писатель и философ Ж.Батай пишет о буржуазном обществе: «Эта система неизменно вызывает ощущение нищеты – её моральные устои и поведение свойственны нищим». (Батай Ж. «Проклятая часть: Сакральная социология. М.: Ладомир, 2006. С. 273.)

[270]Арон Р. Избранное: Введение в философию истории: Пер. с фр. – М.: ПЭР СЭ. – СПб.: «Университетская книга», 2000. С.288.

[271]Манхейм К. Указ. соч. С.27.

[272]Ручка А.А. Ценностный подход в системе социологического знания. Киев: «Наукова думка», 1987 . С.21. Об этом же пишет в своей последней работе известный специалист в области теории ценности А.А. Ивин: «Ценность – это не свойство предмета самого по себе, а отношение соответствия предмета мысли (выраженному в языке стремлению, желанию и т.п.)…». См. Ивин А.А. Аксиология М.: «Высш. школа», 2006. С.13..

[273]Паскаль Б. Указ. соч. С.122.

[274] Бердяев Н. Новое средневековье. М.: «Феникс», 1991. С.13-14.

[275] В ходе обсуждения этой проблемы закономерно возник вопрос: «А разве в чувстве любви не проявляется отношение к другому человеку как высшей ценности?». Можно указать, что в общих, теоретических рассуждениях невозможно адекватно отразить и раскрыть это чувство. Но все же приведем следующее суждение В. Франкла: «Любовь можно определить как возможность сказать кому-то «ты» и еще сказать ему «да». Иными словами: это способность понять человека в его сути, в его конкретности, в его уникальности и неповторимости, однако понять в нем не только его суть и конкретность, но и его ценность, его необходимость. Это и значит сказать ему «да». И вновь оказывается, что абсолютно не правы те, кто утверждает, что любовь ослепляет. Наоборот, любовь дает зрение, она как раз делает человека зрячим. Ведь ценность другого человека, которую она позволяет увидеть и подчеркнуть, еще не является действительностью, а лишь простой возможностью: тем, чего еще нет, но что находится лишь в становлении, что может стать и что должно стать». См.: Франкл В. Указ. соч. С. 95-96.

[276]См.: Словарь философских терминов . М.: «ИНФРА- М», 2005. С. 430.

[277] Юнг Е.Г. Психологические типы. М.: «АСТ», 2006. С. 88.

[278] Иванов А.В. Аксиология. // Словарь философских терминов. М.: «ИНФРА-М», 2005. С. 5.

[279] Лингвистический энциклопедический словарь. М.: «Сов. Энциклопедия», 1990. С. 136.

[280] Сокулер З.А. Знание и власть: наука в обществе модерна. СПб.: «РХГИ», 2001. С.80.

[281] Аверинцев С.С. Образ античности. СПб.: Азбука-классика, 2004. С. 14.

[282]Флоренский П.А. Столп и утверждение истины: Опыт православной теодицеи. М. «АСТ», 2005. С. 10-11.

[283] Манхейм К. Указ. соч. С.55.

[284]Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М.: «Республика», 1994. С. 250.

[285]Замалеев А.Ф. Идеи и направления отечественного любомудрия. Лекции. Статьи, Критика. СПб.: «Летний сад», 2003. С. 129.

[286] Манхейм К. Указ. соч. С. 74.

[287] Кузнецов Б.Г. Ценность познания. М.: «Наука», 1975. С. 33.

[288]Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: «Мысль», 1990. С. 119.

[289]Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: «Наука», 1985 С. 64.

[290]Там же. С. 70.

[291]Шмелев А.Д. Русский язык и внеязыковая действительность. М.: «Языки славянской культуры», 2002. С. 446.

[292]Виндельбанд В. Указ. соч. С. 61.

[293] Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М.: «АСТ», 2000. С. 94.

[294] Виндельбанд В. Указ. соч. С. 73.

[295] Там же. С.93.

[296] См.: Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга 3-я. – СПб.: «Наука», 2001. С.278. Отметив указанное своеобразие античной философии, характеристику новой философии Гегель начал с основателя новоевропейского рационализма Ф.Бекона, в практической деятельности которого было множество поступков, несогласующихся с элементарной порядочностью. (См.: Там же. С.282, 284.) Можно указать на недопустимость при исследовании общих вопросов истории философии переходить на личности. Но трудно отрицать общую характеристику античной философии как удивительно многообразной в своих направлениях и одновременно целостной в её конкретных представителях. Истоком этой целостности и было принципиальное признание взаимоопределяемости бытия, истины и блага. Дифференциация же знания, несомненно эффективная в определенных границах, однако может привести к расщеплению сознания самого мыслителя. Против утраты этого соответствия внутреннего бытия мыслителя внешнему и выступил в XIX в. С.Кьеркегор: «В общем в философии (и у Гегеля и у других) дело обстоит так же, как и у всех людей в жизни: в своем повседневном существовании они пользуются совсем другими категориями, чем, те, которые они выдвигают в своих умозрительных построениях, и утешаются совсем не тем, что они так торжественно возвещают». (Цит. по.: Шестов Л. Киркегард – религиозный философ // Кьеркегор С. Наслаждение и долг. Ростов-на-Д.: «Феникс», 1998. С. 392.)

[297]Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т.4. М.: «Мысль», 1984. С. 59.

[298] Там же. С. 57.

[299] Шмелев А.Д. Указ соч. С. 446-447.

[300] Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т.4. – М.: «Мысль», 1984. С. 63.

[301] Там же. С. 64.

[302] Лосский Н.О. Указ. соч. С. 287.

[303] Там же. С. 288.

[304] Цит. по: Джан Ш. Мевляна Джалаледдин Руми – жизнь, личность, мысли. СПб.: «Издадельство «Диля», 2007. С. 258.

[305] Каган М.С. Философская теория ценности. СПб.: «Петрополис», 1997. С. 104.

[306] Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т.4. – М.: «Мысль», 1984. С. 66.

[307] Дигесты Юстиниана. / Избр. фрагменты в переводе И.С. Перетерского. М.: «Наука», 1984. С. 35.

[308] Аристотель. Соч. в 4-х тт. Т. 4. М.: «Мысль», 1984. С. 382.

[309] Суть казуса такова: «Если многие купцы погрузили на корабль разные виды товаров и на этом же корабле совершают плавание многие пассажиры, рабы и свободные, и если вследствие сильной бури по необходимости было произведено выбрасывание, то возникает вопрос: все ли должны возместить стоимость выброшенного?». Дигесты Юстиниана …С. 239.

[310]Флоровский Г. Восточные отцы церкви. М.: «АСТ», 2003. С. 283.

[311] Русская философская мысль XVIII в.: "Внутренний крест". Библиотека русской классики. Выпуск 5. Русская философская мысль XI-XVII вв., С.. 3898

[312] См.: Розин В.М. Человек культурный. Введение в антропологию. М., Воронеж: «МОДЕК», 2003. С. 75-76.

[313] Флоренский П.А. Столп и утверждение истины … С. 81.

[314]Юнг К. Психологичские типы … С. 59.

[315] Там же. С. 75.

[316]Архимандрит Платон (Игумнов). Православное нравственное богословие. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1994. С. 162.

[317]Там же. С. 173.

[318]Там же. С. 174.

[319]Марков Б.В. Философская антропология: очерки истории и теории. СПб.: «Лань», 1997. С. 14.

[320]Флоренский П.А. Столп и утверждение истины ... С. 78.

[321]См.: История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. М.: 1962. Т.1. С. 507-508.

[322]Горфункель А.Х. Философия эпохи Возрождения. М.: «Высш. школа», 1980. С. 97.

[323]Аристотель. Указ. соч. С. 412.

[324]Монтень М. Опыты: В 3 кн. Кн. 1-я и 2-я. – СПб: «Кристалл, Респекс», 1998. С.540.

[325]Там же. С.539.

[326]Бекон Ф. Соч. в 2-х томах. Т.2. М.: «Мысль», 1978. С.12.

[327]Цит. по: Кассирер Э. Указ. соч. С. 270.

[328]Декарт Р. Сочинения в 2 т. Т.1. М.: «Мысль», 1989. С. 303, 305.

[329]Там же. С. 552.

[330] Художественно выраженную критику упрощенного представления о человеке как animal rationale можно найти у Дж. Свифта, который считал уместным говорить лишь о rationale capax, то есть о наличии у человека наряду с другими лишь способности размышлять. В четвертой части «Путешествий Гулливера» писатель пророчески по отношению к современному человеку массовой культуры рисует сатирический образ «йеху», который находится во власти животных страстей. См.: Свифт Д. Путешествия Гулливера: Сатирический роман; Сказка Бочки: Памфлет. М.: «Мир книги», 2006. С. 9, 29.

[331] Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М.: «Прогресс», 2003. С. 494.

[332]Цит. по.: Козловски П.Общество и государство: неизбежный дуализм. М.: «Республика», 1998. С. 160.

[333]Гоббс Т. Левиафан // Соч. : В 2 т. М.: «Мысль», 1991. Т.2.С. 116.

[334]Козловски П. Указ. соч. С. 160.

[335]Там же.

[336]Так, распространенные случаи продажи за бесценок слабо социализированными выпускниками детских домов своих квартир можно оправдывать юридически ссылками на принцип свободы договора, а социологически (в духе социального дарвинизма) указанием на позитивный результат – приобретение социального опыта. Правила, предполагающие участие в этих отношениях органов социальной защиты, не отменяют принципа свободы договора, а правомерно расширяют пространство социальной коммуникации. Это расширение пространства социальной коммуникации проявляется не только в участии большего числа субъектов, но и в использовании объективно существующих критериев, содержание которых не определяется лишь сознанием и волей участников данного общественного отношения. В нашем примере это – среднерыночная стоимость жилья.

[337]Цит. по: Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: «Республика», 1993. С. 90.

[338] Там же. С. 91.

[339]Паскаль Б. Указ. соч. С. 128.

[340] Бердяев Н.А. Смысл истории. М.: 1990. С. 109.

[341]Флоренский П.А. Столп и утверждение истины ... С. 246.

[342]Смит А. Теория нравственных чувств. М.: 1997. С. 150, 190.

[343] Кант И. Основы метафизики нравственности. Критика практического разума. Метафизика нравов. СПб.: «Наука», 1995. С. 96.

[344]Там же. С. 99.

[345]Кант И. Критика чистого разума. М.: «Мысль», 1994. С. 490.

[346]Кант И. Основы метафизики нравственности. Критика практического разума. Метафизика нравов. СПб.: «Наука», 1995. С. 481

[347]Там же. С. 482.

[348]Там же. 99.

[349] Там же. С. 99-100.

[350] Стоит напомнить, что Кант отрицательно относился к режиму патерналистского государства, и его насторожило бы закрепление в ст.2 Конституции РФ 1993 г. обязанности государства обеспечивать и охранять высшую социальную ценность.

[351] Булгаков С. Свет Невечерний… С.83.

[352] Бердяев Н. О назначении человека. М.: «АСТ: АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ», 2006. С. 158.

[353] Флоренский П.А. Столп и утверждение истины … С. 199

[354] Булгаков С. Указ. соч. С. 60.

[355] Кузнецов Б.П. Указ. соч. С. 43.

[356] Кант И. Указ. соч. С. 111.

[357] Там же. С. 116.

[358] Розин В.М. Указ. соч.. С. 102-103.

[359] Кант И. Указ. соч. С. 489.

[360]Кузнецов Б.П. Указ соч. С. 43.

[361] Кант И. Указ. соч. С. 498.

[362] Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: «Республика», 1993. С. 72.

[363]См.: Гайденко П.П. Указ. соч. С. 501.

[364] Кузнецов Б.П. С.4.

[365] Булгаков С.Н. Православие. М.: Издательство «АСТ», 2003. С. 3-4, 6.

[366] Делез Ж. Логика смысла. Екатеринбург: «Деловая книга», 1998. С. 38.

[367] Там же. С. 53.

[368] Там же. С. 57.

[369]Ницше Ф. Рождение трагедии, или Эллинство и пессимизм. Так говорил Заратустра. Казус Вагнер,Сумерки идолов. Антихрист. Ecce Homo. М.: «АСТ МОСКВА», 2006. С.152.

[370]Там же. С.606.

[371] Хайдеггер С. Указ. соч. С.98.

[372] Там же. С. 99.

[373] Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. Избр. произведения. Книга 2. М.: «Сирин», 1990. С.24.

[374] Там же. С.26.

[375] Бердяев Н.А. Самопознание: Опыт философской автобиографии. М.: «Мысль», 1990. С. 26.

[