Предмет политической антропологии

верженности двухлинейной теории генезиса государства Энгельс выгля­дит сторонником однолинейной схемы исторического процесса.

Для марксистской истории и антропологии эта небольшая по объ­ему работа стала на целое столетие настоящей библией. Ее основные по­ложения были канонизированы, с ней были вынуждены сверять резуль­таты своих эмпирических изысканий несколько поколений ученых. Вли­яние этой работы на российских ученых прослеживается, к сожалению, и по сей день. Печально, что ее многие устаревшие положения продолжа­ют воспроизводиться и тиражироваться в учебниках для высшей и сред­ней школы.

Одной из составляющих антропологического исследования было изу­чение механизмов власти и институтов контроля в сохранившихся к тому времени догосударственных и традиционных обществах. Ряд специали­стов полагает, что интерес к изучению этих институтов был стимулиро­ван практическими целями управления колониями европейских держав.

В процессе управления колониями были выработаны две модели: так называемые прямое (direct) и непрямое, косвенное (indirect) управления. Согласно первой модели местное население должно управляться в соот­ветствии с принципами, принятыми в метрополии. Вторая модель пред­полагала сохранение традиционных институтов и обычаев (за исключе­нием наиболее варварских): осуществление управления туземцами рука­ми местных вождей, но под контролем белых администраторов.

Принято считать, что прямое управление наиболее полно было во­площено во французских колониях, тогда как косвенное — в британ­ских. Для подтверждения этой мысли, в частности, ссылаются на отли­чия в политической культуре французов и англичан, последняя явля­ется более традиционной, там до сих пор существует монархия. Впро­чем, имеются исследователи, которые считают, что различия между французским и британским методами управления на практике оказа­лись более декларируемыми. Элементы как прямого, так и косвенно­го управления присутствовали во всех европейских колониях. Другое дело, что во французских колониях формирование институтов управ­ления происходило стихийно, тогда как у англичан — возведено в ранг государственной политики*.

Особое отношение к проблеме управления колониями в Британской

* Проблема управления колониями рассматривается в ряде работ, приведенных в списке литературы (Балезин 1986; 1987; Купель 1988; Бочаров 1992; 1997). Для более углубленного изучения данного вопроса см.: Карпов В.К. Методы английского колони­ального управления в Танганьике в 1918—1939 гг.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1973; Адеойе СО. Традиционные вожди в колониальном обществе йоруба. 1914—1939 («ко­свенное управление» в стране йоруба в межвоенный период): Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1974; Следзевский И.В. Хаусанские эмираты Северной Нигерии: Хозяйство и общественно-политичесий строй. М., 1974; Зотова Ю.Н. Проблема косвенного управления в англоязычной западноафриканской историографии // Советская этнография, 1973. № 6; Она же. Традиционные политические институты Нигерии: Первая половина XX в. М., 1979; Никитин М.Д. Британский колониализм в Уганде в 1894—1962 гг. (межцивилизаци-онное взаимодействие): Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Саратов, 1994.