верженности двухлинейной теории генезиса государства Энгельс выглядит сторонником однолинейной схемы исторического процесса.
Для марксистской истории и антропологии эта небольшая по объему работа стала на целое столетие настоящей библией. Ее основные положения были канонизированы, с ней были вынуждены сверять результаты своих эмпирических изысканий несколько поколений ученых. Влияние этой работы на российских ученых прослеживается, к сожалению, и по сей день. Печально, что ее многие устаревшие положения продолжают воспроизводиться и тиражироваться в учебниках для высшей и средней школы.
Одной из составляющих антропологического исследования было изучение механизмов власти и институтов контроля в сохранившихся к тому времени догосударственных и традиционных обществах. Ряд специалистов полагает, что интерес к изучению этих институтов был стимулирован практическими целями управления колониями европейских держав.
В процессе управления колониями были выработаны две модели: так называемые прямое (direct) и непрямое, косвенное (indirect) управления. Согласно первой модели местное население должно управляться в соответствии с принципами, принятыми в метрополии. Вторая модель предполагала сохранение традиционных институтов и обычаев (за исключением наиболее варварских): осуществление управления туземцами руками местных вождей, но под контролем белых администраторов.
Принято считать, что прямое управление наиболее полно было воплощено во французских колониях, тогда как косвенное — в британских. Для подтверждения этой мысли, в частности, ссылаются на отличия в политической культуре французов и англичан, последняя является более традиционной, там до сих пор существует монархия. Впрочем, имеются исследователи, которые считают, что различия между французским и британским методами управления на практике оказались более декларируемыми. Элементы как прямого, так и косвенного управления присутствовали во всех европейских колониях. Другое дело, что во французских колониях формирование институтов управления происходило стихийно, тогда как у англичан — возведено в ранг государственной политики*.
Особое отношение к проблеме управления колониями в Британской
* Проблема управления колониями рассматривается в ряде работ, приведенных в списке литературы (Балезин 1986; 1987; Купель 1988; Бочаров 1992; 1997). Для более углубленного изучения данного вопроса см.: Карпов В.К. Методы английского колониального управления в Танганьике в 1918—1939 гг.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1973; Адеойе СО. Традиционные вожди в колониальном обществе йоруба. 1914—1939 («косвенное управление» в стране йоруба в межвоенный период): Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1974; Следзевский И.В. Хаусанские эмираты Северной Нигерии: Хозяйство и общественно-политичесий строй. М., 1974; Зотова Ю.Н. Проблема косвенного управления в англоязычной западноафриканской историографии // Советская этнография, 1973. № 6; Она же. Традиционные политические институты Нигерии: Первая половина XX в. М., 1979; Никитин М.Д. Британский колониализм в Уганде в 1894—1962 гг. (межцивилизаци-онное взаимодействие): Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Саратов, 1994.