Предмет политической антропологии

 

бывшего Советского Союза (Claessen, Skalnik 1978; 1991; Claessen, Van de Velde 1987; 1991; Claessen, Oosten 1996 и др.)*.

Концепция другого известного американского исследователя Морто-на Фрида (1923—1986) включает четыре уровня: эгалитарное, ранжиро­ванное и стратифицированное общества, государство. В эгалитарных обществах существуют отношения реципрокации и половозрастная диф­ференциация. В ранжированных обществах появляются редистрибу-ция и основанная на престиже дифференциация. В стратифицирован­ных обществах деление на статусы дополняется неравенством доступа к основным экономическим ресурсам. Наконец, на государственной стадии появляются классы, частная собственность и эксплуатация (Fried 1967).

Ученик Л. Уайта, Ричард Адаме, рассмотрел эволюцию форм вла­сти как последовательное увеличение контроля над энергией. Опираясь на типологию Э. Сервиса и М. Салинза, он создал более глобальную конструкцию, которая включала шесть уровней социальной интегра­ции: (1) локальных групп, (2) вождеств или провинций, (3) государств или королевств, (4) национальный, (5) интернациональный и (6) все­мирный. Каждый из этих уровней был разделен на два параллельных потока — централизованные и согласованные единицы. Централи­зованные единицы примерно соответствуют уровням интеграции Сер­виса — Салинза, а в круг согласованных единиц Адаме включил различ­ные объединения слабой структурированности (от сегментарных лини-джей и племен до ООН и международного суда). Уровни соответству­ют друг другу. Например, на третьем уровне в разряд централизован­ных единиц были включены город-государство и королевство, а в груп­пу согласованных единиц попали альянсы, религиозные объединения и формирования крестоносцев (Adams 1975).

Существенный вклад был внесен политантропологами в теорию происхождения государства. Между М. Фридом и Э. Сервисом развер­нулась дискуссия о сущности государства (Fried 1967; Service 1975). Первый полагал, что государство появляется как результат урегулиро­вания конфликтов в стратифицированном обществе. Второй отстаи­вал точку зрения, что становление государственности явилось следст­вием необходимости интеграции — потребностей реорганизации орга­низации управления обществом вследствие его усложнения. Обе точки зрения имеют своих приверженцев и в настоящее время.

Вместе в тем и конфликт и интеграция могут быть прослежены во всех основных моделях политогенеза. С этой точки зрения более акту­альной стала проблема: какие причины вели к происхождению государ-

* О теории раннего государства подробнее см.: Кочакова Н.Б. Двадцатилетие иссле­довательского проекта «Раннее государство» // Восток. 1996. № 4; Она же. Раннее госу­дарство и Африка. М., 1999; Бондаренко ДМ. Концепция «раннего государства»: основ­ные положения и попытка их оценки // Африка: общества, культуры, языки. М., 1998; Крадин Н.Н. «Раннее государство»: ключевые аспекты концепции и некоторые моменты ее истории // Там же.

ственности. Особенный резонанс в этой связи вызвала «ограничитель­ная» (circumscription) теория (другое ее название — теория «стесненнос­ти») Роберта Карнейро. Согласно Карнейро, рост численности населения приводил к увеличению конкуренции за ресурсы, а затем к интенсивным военным столкновениям, в результате которых более сильные группы создавали стратификацию и государство (Carneiro 1970).

Более поздние сравнительно-исторические исследования показали, что не существует единой обязательной причины возникновения госу­дарства. На процессы политогенеза оказывали влияние самые разно­образные внутренние и внешние факторы: совершенствование техно­логии, рост народонаселения, сокращение ресурсов, усложнение общест­ва, война, внешнее влияние, торговля на большие расстояния, идеология и т. д. Роль этих переменных также была различной для первичных (pristine) государств, т. е. возникших независимо, и для вторичных (secondary), которые сформировались под влиянием уже сложившихся архаических цивилизаций.