Потестарно-политическая этнография
Параллельно со второй и третьей дискуссией об азиатском способе производства в советской этнографии (в том числе африканистике) стали обсуждаться вопросы типологии форм лидерства в первобытных и традиционных обществах, проблемы генезиса государства, трансформации колониальных и постколониальных обществ Азии и Африки.
Начиная с середины 60-х годов XX в. отечественные этнографы стали пересматривать те или иные положения теории Ф. Энгельса. Была доказана несостоятельность тезисов о «матриархате», об эволюции форм семьи, об обязательности прохождения всех народов через родовой строй, выяснилось, что так называемая военная демократия не является универсальной формой перехода к государственности. Еще большим заблуждением оказалась сама «пятичленная» схема форма-
* Дискуссии об азиатском способе производства посвящена обширная библиогра
фия. Часть из этих работ цитируется в списке литературы [Wittfogel 1957; Данилова 1968;
Krader 1975; Шафаревич 1977; Gellner 1988; Васильев 1989; Никифоров 1990; Jaksic 1991;
Иванов 1993). Для первоначального знакомства с темой имеет смысл обратить внима
ние на историографические работы Ю.В. Качановского (1971) и В.Н. Никифорова (1977)
на Русском языке. Кроме этого, необходимо отметить еще несколько важных книг,
вышедших позднее: Sawer M. Marxism and the Question of the Asiatic Mode of Production.
The Hague, 1977; Friedman J. System, structure and contradiction. The Evolution of «Asiatic»
Social formations. Copenhagen, 1979 (2nd ed. Walmut Creek, Cal., 1998); Ttjkei F. Essays on
the Asiatic mode of Production. Budapest, 1979; Idem. The Asiatic Mode of Production:
Science and Politics. London, 1981; Dunn S.P. The Fall and Rise of the Asiatic Mode of
Production. London etc., 1982; Idem. The Asiatic Mode of Production in China. New York,
1989; O'Leary B. The Asiatic Mode of Production: Oriental Despotism, Historical Materialism
and Indian History. Oxford, 1989. С материалами третьей дискуссии можно познакомить
ся по публикациям в журнале «Народы Азии и Африки» за 1987—1989 гг., в особенно-
ст ~ Алаев Л. Б. Формационные черты феодализма и Восток // Народы Азии и Африки.
1987. № 3; Фурсов А.И. Восточный феодализм и история Запада: критика одной интер
претации // Там же. 1987. № 4; Семенов Ю.И. Социально-экономический строй Древ
него Востока: современное состояние проблемы//Там же. 1988. № 2;Васильев АС. Что
такое азиатский способ производства?//Там же. 1988. № 3. ,...../ • 1::..
Глава 1
Предмет политической антропологии
ций, согласно которой все древние общества обязательно были рабовладельческими, а все средневековые — феодальными (А.И. Першиц, А.М. Хазанов, Н.А. Бутинов, В.Р. Кабо, Ю.П. Аверкиева, Г.Е. Марков, В.А. Шнирельман, Э.С. Годинер, О.Ю. Артемова и др.). Многие из этих положений были отражены в трехтомнике «История первобытного общества» (1983—1988) — фундаментальном сочинении, аналога которому нет ни в отечественной, ни в зарубежной историографии.
Активно участвовали в обсуждении проблематики политогенеза и выработке новых подходов советские африканисты Д.А. Ольдерогге, Ю.М. Кобищанов, О.С. Томановская, Н.Б. Кочакова, К.П. Калинов-ская, В.А. Попов и др. Существенный вклад был внесен африканистами в изучение проблемы трансформации власти в колониальных и постколониальных обществах (И.В. Следзевский, А.С. Балезин, В.В. Бочаров, Э.С. Львова и др.).
Особенно много для выделения политической антропологии в особую этнографическую субдисциплину в нашей стране было сделано африканистом Л.Е. Куббелем. Именно он в 1988 г. опубликовал первую в отечественной науке монографию на тему «Очерки потестарно-политической этнографии». В начале этой главы уже было сказано, по каким причинам Куббель предпочел дать свое собственное наименование для данной дисциплины. В монографии подробно разбирается предмет этой дисциплины, политическая культура первобытных, раннегосу-дарственных и колониальных обществ, большое внимание уделено изучению идеологических механизмов властвования.
Несмотря на то, что книга Куббеля была написана с марксистских (важно отметить — творческих марксистских!) позиций, ее значение было для последующего развития нового направления в нашей стране очень велико. Работа не только привлекла внимание специалистов к проблемам, которые длительное время были под запретом и в силу этого остались слабоизученными в отечественной науке, вокруг Куббеля сформировалось «поле» исследователей более молодого поколения, которые приняли эстафету в разработке проблем политогенеза и власти (к сожалению, Л.Е. Куббель рано ушел из жизни в самом расцвете творческих сил — ему еще не было шестидесяти лет) и продолжают заниматься изучением этих вопросов в настоящее время.