Предмет политической антропологии

 

ских установках (в более чем в 50% случаях антропологи и социологи ссылаются только на труды представителей своей науки), а также не­редко в выводах. Проиллюстрируем это на одном показательном при­мере.

Рассматривая различные теории стратификации, тот же Смелзер ссылается на ряд публикаций, в которых рассматривается вопрос пре­стижности тех или иных профессий.

В исследовании, проведенном в 1956 г., жителям различных стран (от США до Новой Зеландии) предлагалось дать оценку пре­стижности разных профессий. Были получены очень схожие выво­ды... Исследователи пришли к заключению, что в странах, где сло­жилась индустриальная система производства, существует спрос на одни и те же профессии: инженеров, механиков, бухгалтеров и т. п. Эти профессии и овладевшие ими люди пользуются примерно оди­наковым престижем во всем мире... С 1925 г. в США не произо­шло существенных изменений в оценках профессионального прести­жа — врачи и другие специалисты остаются на верху пирамиды, чис­тильщики обуви и проститутки по-прежнему занимают место у ее ос­нования (Смелзер 1998: 285).

Для антрополога подобная интерпретация не покажется исчерпыва­ющей. Он сразу обратит внимание, что в выборке упоминаются толь­ко западные страны (не говоря уже о том, что в доиндустриальные эпохи престижны были совсем иные ценности!). Если взять, например, Советский Союз периода так называемого развитого социализма, то там профессии инженеров, бухгалтеров и врачей не были сверхпрес­тижны. Антрополог всегда нацелен на использование сравнительных данных.