Давайте снова вернемся в коридоры этой редакции и посмотрим, как эту историю неисполнения «увидел» утром босс. Иными словами, как прошел «разбор полетов»? Что было предпринято руководителем для того, чтобы больше такое никогда не повторялось, а все распоряжения выполнялись четко?
Как вы помните, задание сотруднику формулировал линейный руководитель — начальник отдела информации. А утром журналиста вызвал к себе главный редактор и генеральный директор. Как оказалось, часом раньше он уже вызывал к себе начальника отдела информации, который до того перепугался, что всю вину свалил на своего подчиненного. Он наотрез отказался признаваться, что был пьян. Сообщил, что сотрудник не позвонил в редакцию в назначенный час, а если и звонил, то ему ничего не передавали и он, по крайней мере, не помнит, чтобы передавали (тут он не лгал, он был в таком состоянии, что на самом деле не помнил).
Своему линейному руководителю генеральный директор доверял больше, чем рядовому сотруднику, он сделал свои выводы и решил, что информация, полученная от линейного руководителя, объективна и исчерпывает ситуацию. Поэтому недовольный и соответствующе подготовленный предыдущим разговором с ним (а может быть, и звонками учредителей с утра, мол, вы что там, «с ума посходили все, такое событие пропустили?!»), он вызвал к себе виновника (честно говоря, в такой ситуации, не знаю зачем).
Когда сотрудник вошел в кабинет, руководитель стал выговаривать общеизвестные лозунги: «Так нельзя поступать!», «Такое поведение безответственно, недопустимо!», «Это безобразие!», «Вы не выполнили задание!» Практически не давая подчиненному вставить слово, шеф выговорился и первым закончил разговор: «Чтобы больше такое не повторялось!» И коротко добавил: «Идите!»
Сотрудник хотел оправдаться, но вышло это как-то по-детски, виновато, что-то лепетал на тему, что, мол, я звонил ровно в 20.00, когда начальник обещал быть на проводе, и готов был передать информацию. Но оправдания с позиции «жертвы» директора только разозлили, он оборвал эту речь, сказав: «Хватит валить с больной головы на здоровую».
Дело так и закончилось. Ничем. Никаких конструктивных решений принято не было. «Главный» выпустил пар и успокоился. Но успокоило ли это организацию, которую он возглавлял?
Школа менеджмента
Давайте посмотрим.
С тех пор главный редактор стал недолюбливать этого сотрудника, считал, что на него нельзя положиться, и после этого случая еще не раз вызывал его к себе «на ковер».
Не успокоился на этом и начальник отдела информации: обрадовавшись, что вышел сухим из воды, он быстро понял, что этот подчиненный вышел из доверия у шефа, и теперь валил все свои огрехи в работе (не поэтому ли его подчиненный то и дело потом оказывался на «ковре» у главного?) на него. Этот начальник еще не раз подставил не только этого сотрудника, но заодно и некоторых других своих коллег. При этом в глазах директора, наоборот, теперь выглядел человеком, который пытается «навести порядок во всеобщем бардаке».
Как сказался разбор полетов на коллективе? Те, кто видели начальника пьяным, заговорили о несправедливости. Другие утверждали, что как бы там ни было, а задание нужно было выполнить и это долг журналиста. Хуже того, коллектив начало лихорадить; позже, когда начались новые вызовы сотрудника к редактору, сотрудники разбились на две команды, и каждая азартно болела за «своего игрока», пока, наконец, наш подчиненный не уволился.
Как видим, никому такой разбор полетов пользы не принес. Если оставить в покое индивидуальные особенности характеров этих служащих, как-то предвзятость главного редактора, непорядочность начальника отдела информации, поведение «жертвы», неумело демонстрируемое рядовым сотрудником, и прочее. Давайте попробуем сейчас создать сценарий более конструктивного поведения руководителя. Но прежде чем мы начнем это делать, разберемся: все-таки, кто виноват? Процедуру поиска виновных часто называют «поиском ведьм».
Итак, проверьте себя. Выберите правильный ответ из нижеследующих тезисов и ответьте на вопрос: «Кто виноват в неисполнении распоряжения?» 1)сотрудник;
2) начальник отдела информации;
3) директор.