— Вы сами себе все покупаете?
— У меня жена это делает. Раньше я все сам покупал, когда был неженат.
— Вы добровольно сложили эти обязанности, или плохо получается?
— И времени нет, и плохо получается. Пойти и купить что-то — это сложно. Деньги отдать — проблема.
— Жалко?
— Может, они нужны на что-то другое. И потом, а вдруг купишь не то. Иной раз купишь, а это оказывается через два дня ненужным. Вещи вообще не имеют значения. Важно правильно использовать деньги, которые есть. А может быть, их надо было на что-то другое использовать... А я тут пошел, какую-то шмотку купил... Бессмысленную.
(Слабая логика действий в подсознании: ему трудно оценить весь свой ресурс и решить, что целесообразно, а что — нет.)
— А качество вещей вы видите, что плохое, что хорошее?
— Конечно.
— Отличите шерсть от синтетики?
— Конечно. Можно и поджечь. Но и так видно. В Аргентине, например, можно с зажигалкой пробовать вещи или нитку вытащить, посмотреть, какого качества. Это у нас не принято, а во многих других странах это нормально, если ты хочешь определить качество товара.
(Экстраверсия: ответ на конкретный вопрос быстро переходит в общую картину, со ссылкой на другие страны.)
— А готовить вы умеете? В принципе представляете, как сделать, чтобы съедобно получилось?
— Сейчас я не готовлю. Да. Я вообще хорошо готовил одно время, а потом решил, что приготовить можно все, что угодно из чего угодно, и перестал готовить.
(Ограничительная белая сенсорика: сужение поля действия в сочетании с уверенным суждением по теме.)
— Вы с людьми работаете?
— Я сейчас фирму открыл и директором работаю. Для меня важнее всего результат, а что я делаю для этого, меня мало интересует. То есть я все могу делать в принципе... Все, кто у меня работает, я их всех научил (кроме бухгалтера, конечно), что надо делать.
— А бухгалтера нельзя научить?
— Ну, бухгалтера я взял готового уже, потому что я не могу его научить. Все знать невозможно...
(Болевая точка — формальная логика: уход от углубления и обсуждения неинтересной темы.)
— Как вы работаете с подчиненными, клиентами?
— Убеждаю.
— А если не хотят слушать?
— Опять убеждаю.
(Творческая этика отношений: терпимость к человеческим проявлениям, ставка на убеждение, а не на объяснение.)
— А потом?
— Потом? Границы есть... И выгоняю.
— А если в автобусе кто-то взял и нахамил, вел себя нехорошо?
— А кому он нахамил — мне? (Выразительная пауза) Я что-то такого не помню.
(Смех в аудитории)
(Воля — основа личности: экспертный контроль ситуации, защита территории, на которую в этом случае никто и не покушается.)
— А почему с покупкой вещей такая неуверенность?
— Ну, вещи, они, по сути, не нужны. В принципе, по жизни, зачем они, эти вещи-то? Это условность как бы. Какая разница, какие вещи нас окружают?
— А как же комфорт, уют — имеют значение?
— А кто вам сказал, что комфорт и уют имеют значение?
(Ограничительная сенсорика ощущений: демонстративный отказ от комфорта в ситуации защиты своей личности.)
— А в школе вам какие предметы лучше давались?
— Сначала никакие не давались. А потом все.
— А были любимые? Или была любимая учительница по географии?
— Да, наверное. Наверное, это было самое лучшее... (Смеется)
(Освоение творческой этики как эффективного инструмента воздействия на ситуацию.)
— А вы в школе дрались? Чем вас могли спровоцировать на драку?
— Да. Но не за девочек. Драки ведь бывают разные. Тебя могут ничем не провоцировать, просто начать бить за что-то. Нормальное явление. Не обязательно же в драке должны участвовать два человека. Может так получиться, что тебя бьют три-четыре.
— Но должна же быть какая-то причина. Так ведь просто не подойдут...
— И подойдут, и начнут.
(Болевая формальная логика: отказ анализировать причины явлений.)
— А это было, чтобы вы с помощью обаяния добивались отметок?
— Если и было, то неосознанно. Я не отдавал отчета, что это как-то со мной связано. Конечно, мне часто не ставили двойку, когда ее надо было ставить. Но я считал, что это само собой разумеется. Почему бы мне не поставить тройку, допустим? А еще лучше и четверку. Я ж не знал, что мне нужно для этого улыбнуться.
(Постепенное освоение творческой этики отношений как эффективного инструмента.)
— То есть вы хотите сказать, что вы свое обаяние никак не используете?
— Нет, стараюсь не делать, просто последствия непредсказуемы абсолютно...
(ОБСУЖДЕНИЕ:
Л. А.: Видите, у него это просто до сознания не доходит, потому что на самом деле этика работает со страшной силой.
Е. А.: Нас в нашей культуре не учат работать по этическим функциям. Никто не научил его пользоваться своим психологическим даром. Тем более он мужчина, вроде бы чувствительность и кокетство неуместны. Вот он и не считает это надежным инструментом.
— А почему ему важна целесообразность?
Е. А.: Не целесообразность, а результат. Он ведь сенсорик... Он должен увидеть конкретный предмет — плод своих усилий. Вот спроси Антона (ДОН КИХОТ), зачем договаривать (а не то что доделывать!) до конца, когда и так ясно, где там что сойдется.
А спокойный он потому, что БАЛЬЗАК, его дуал, не выносит шума. Но если надо, он вполне может устроить скандал по творческой этике.
— А выгоняет он людей с объяснениями?
Е. А.: Директор — что он должен еще объяснять? Просто: бессовестные люди нам тут не нужны. А бухгалтеры нам нужны только готовые. И это глубоко верно. Нужна определенная воля и высокая самооценка, чтобы не претендовать на формальную логику и на нее не опираться.)