— Чем вы любите заниматься?
— У меня пунктик, я люблю читать по истории. Люблю естественную историю, историю человеческую. Знаю всех поименно французских королей, царей, кто на ком женился, кто с кем спал и так далее... А занимаюсь я геологией и геофизикой, почвоведением.
— А строить генеалогические дерева вы любите?
— Да, обязательно. До поступления в институт это было мое любимое занятие — генеалогические древа — какие-нибудь мировые, свое генеалогическое древо куда-нибудь возводить и так далее.
(Интуиция времени — основа личности: распутывать истории семей — довольно сложное и кропотливое занятие, очевидно, оно заряжает его необходимой энергией.)
— А что вам больше нравится в истории? Ход событий или интриги?
— Конечно, интриги — это самое интересное дело. Кого отравили, за что отравили, каким образом. Все эти венецианские ужасы, яды и так далее... Это ужасно интересно, раз. А во-вторых, я придерживаюсь в жизни идеологии аристократизма. Я верю в идею евгеники. Это сильно влияет вообще на мое мировоззрение...
(Суггестивная волевая сенсорика: безумно интересно все страшное и ужасное.)
— А практический выход это какой-нибудь имеет?
— Как это практически осуществить? Как найти человека? А себя-то как оценить правильно?
— Сделать анализ хромосом.
— Нет, это бесспорно. Но есть вещи, которые не всегда ловятся современными методами. Я в это свято верю. Например, можно описать опыты Тимофеева-Ресовского, когда он пытался вывести песца, который вел бы себя как собака. Вышел, свистнул, и он прибежал. Вот так на свист, допустим, прибежали все песцы, он их порубил, шкуры продал, все хорошо. Он вывел в результате таких песцов. И все было хорошо, за исключением того, что у них была достаточно убогая шерсть. Проблема вот в этом состоит — чтобы и шкурка была, и на свист он бежал.
(Творческая логика действий: экспертный анализ методов и трудностей в производстве «идеального человека».)
— Ну и как же вы собираетесь решать эту проблему?
— Ну, вот я работаю с детьми. Иногда вот смотришь и думаешь: «Хотелось бы, чтобы у ребенка были вот такие качества...» А у другого есть такие качества, которых совсем не нужно...
— Вы работаете учителем?
— Да, учитель и в вузе преподаватель.
— А что вы преподаете?
— Я преподаю почвоведение и историческую геологию, палеонтологию, дрейфы материков, эволюцию органики и так далее.
— А в школе?
— Вообще географию. По образованию я географ и геолог, а в школе я преподаю, начиная от физики, химии, географии, биологии, москвоведенья и вообще... Самое ужасное, что я считаю себя глубоким гуманитарием, с трудом выбрал стезю вот эту естествоиспытательскую, чтобы быть географом... Между историей и географией. Меня в филологи прочили, а результате — пошел в географию. Ощущаю себя гуманитарием, а почему-то все время оказываюсь в естественных науках, в математических, технических областях. И сам себя спрашиваю: «Я вообще историей буду заниматься или нет?» Это ужас...
(Здесь бытовое ощущение интереса к гуманитарным вопросам обусловлено структурой детского блока. Но присущие типу интуиция и логика действий выводят Женю на настоящий исследовательский (логический) подход к жизни.)
— А вы легко преподаете, легко контактируете с людьми?
— У меня обычно с человеком устанавливается какая-то связь, и поэтому я периодически окидываю всю аудиторию взглядом, а рассказываю одному-двум-трем людям, но вообще я чувствую себя легко. Мне кажется, что когда я оказываюсь в незнакомой аудитории, например, у меня новые студенты, первый курс, вот, и вначале ставишь блоки какие-то и начинаешь с ними общаться, а с каждым занятием вносишь что-то такое новенькое. А вот сегодня я это скажу. А вот я это могу, а вот я это могу. Постепенно смотришь, ага, аудитория как-то положительно реагирует, не негативно воспринимает, ну, соответственно, уже корректируешь...
(Поэтапное снятие самоограничения по ограничительной функции интуиции возможностей по мере освоения обстановки.)
— А вы чувствуете, как к вам люди относятся?
— Да, наверное. У человека может быть плохое настроение, он на меня косо посмотрел — все, у меня будет драма личной жизни и так далее. А уж тем более если что-то сказать... Если человек обидит меня каким-то делом, например, он обещал мне принести какую-то книгу, но не принес, естественно, я буду ходить и всем вокруг рассказывать: «Ты представляешь, вот он мне не принес книгу! Я собирался статью по ней писать. Что у меня будет! У меня, там, тезисы летят!» Я это переживу потом. Но если человек это не действием, а словами скажет: «Ты знаешь, вот, ты не прав и так далее...» У меня может быть две реакции. Если я этому человеку доверяю, я тут же начну: «Я не прав?!» Я буду пытаться и эмоциями, если не получится эмоциями задавить, я буду пытаться чем-то логическим выстроить и так далее...
— А вы в самом деле в это верите, что вы правы?
— У меня такой жесткий принцип. Я в общении с людьми, не очень близкими... я никогда не опаздываю — я задерживаюсь. Я никогда не бываю не прав — я не могу быть не прав. Здесь что-то такое не в порядке. Это такая маска внешняя, которую я стараюсь как-то держать. (Смеется)
(Суггестивная волевая сенсорика: попытка жестко продемонстрировать свой «авторитет», как это делают симпатичные ему люди, с одновременным пониманием, что для него это как-то неестественно.)
— А если вы доказывали что-то одно, например, про какие-то материки, а вам говорят, все это было не так, они вот с неба свалились.
— С неба свалились? Хорошо. Давайте от этой печки плясать. С какого неба, откуда конкретно, что... Попытайтесь меня в этом убедить. Я буду самым благодарным человеком на свете. Вы меня убедите так, чтобы мои другие убеждения действительно не могли никак...
— Когда смыслы разрываются, это для вас понятно? Если что-то в концепции не сходится?
— Я считаю, что любое мнение, наверное, имеет право на существование, но если оно не связывается с общей картиной, значит, надо что-то в других частях картины менять. Это очень сложно, поэтому любая такая волюнтаристская идея обречена на гибель. Пожалуйста, развейте ее — пусть она сама погибнет естественным путем.
(Фоновая формальная логика: экспертная оценка наличия смысла, широкий обзор связи данной концепции с другими, но пассивный подход к опровержениям.)
— И тот, кто ее выдвинул, тоже отправится вслед за ней, да?
— А я буду стоять... А в конце концов я приду на могилу и скажу: «Ну, что сказать над гробовою урной? Вальсировала девушка недурно».
(Характерное для третьей квадры обращение к мотиву кладбища и смерти.)
— А как у вас в школе с подготовкой к занятиям, может, надо что-то писать?
— Как правило, если надо что-то писать, какие-то планы, я, конечно, сажусь и пишу. Как правило, такие вещи, которые я не люблю, я оставляю на последний момент, потом сажусь и пишу быстро. Мне не проблема. Вот коллеги иногда жалуются, что надо написать какую-то статью, структурировать материал, передо мной, например, голая колонка цифр, которую я получаю, и я уже тут же могу сесть и написать... Моя коллега, которая вместе со мной работает и тоже пишет диссертацию, для нее, например, проблема написать тезисы. Для меня не составляет труда, например, вывести какую-то закономерность, как-то объяснить...
(Творческая логика действий: смысловая организация материала, ясное представление о методах работы, быстрое изобретение подходящих к случаю приемов.)
— В компании людей вы сразу чувствуете все отношения, взаимосвязи?
— Ну, вообще да. Ну, я не знаю, насколько это правильно, но я для себя решаю, кто занимает какую нишу... Кто в каких отношениях с хозяином дома, кто где садится, кто задает вопросы, когда все люди молчат. У кого-то существует какая-то пара.
— А вам видно, кто с кем спит?
— Ну, что значит?. Ну, вот над этим я как-то и не задумываюсь...
(Логический подход к человеческим отношениям через внешние ритуальные проявления, отсутствие глубокого интереса к личной жизни окружающих.)
— Почему у него такой энтузиазм, не БАЛЬЗАЧИЙ?
— Может, потому что незнакомая аудитория... У меня всегда существует такая позиция... ослика Иа. Я всегда говорю, что во мне живет три существа из этой замечательной милновской сказки: это Пятачок, это Кролик, и это Ослик.
(Е. А.: Пятачок — это ЕСЕНИН, Кролик — РОБЕСПЬЕР, а Ослик — БАЛЬЗАК (смех в аудитории — действительно, у Жени с ними много общего).)
— А вы любите шумных, веселых людей, быть в большой компании?
— (Морщится выразительно) Нет. Нет. (Смеется)
(Болевая точка — этика эмоций: одно представление о шумных, веселых, энергичных людях вызывает автоматическую реакцию защиты.)
— Как вы реагируете, когда вам приходится несколько раз объяснять один и тот же материал человеку?
— Когда я готовился к поступлению в институт, родители меня отдали к репетитору. Я к ней приходил, и она начинала мне что-то объяснять, и в конце концов она говорила: «Ну почему ты не понимаешь?» То ли я не хотел понимать, то ли не мог, и тогда я говорил ей так: «Объясните мне как для идиота». И вот когда я кому-то начинаю что-то объяснять, меня за это очень ругают. Я спрашиваю, вам как объяснить, как нормальному человеку или как идиоту? То же самое я спрашиваю у своих студентов: «Как будем говорить, как крупные почвоведы-академики или как начинающие, мало понимающие и соображающие?»
Если человек не понимает, значит, буду упрощать, буду прибегать к образам, в конце концов, буду показывать на пальцах. У нас у одной девочки в школе с головой не в порядке, в 9 классе она не может представить, что 9, деленное на 3, — это будет 3, а не 2. Мы и так делили и этак делили. Мы переходим на ручки, на карандаши, снова делим, вроде все понимаем. Через неделю она приходит, снова 9 на 3 — это 2. Снова с ручками, это как молитва еженедельная.
(Творческая логика действий: в соответствии с задачей оперативно изобретаются методы ее решения, отношения переводятся в плоскость технологии.)
— И так можете до бесконечности?
— Ну, у нас школа-то специальная. Нет, ну я в глубине души надеюсь, что в конце концов произойдет... Что там существует вот эта вот какая-то щелочка маленькая, которая периодически приоткрывается, и я успею туда протолкнуть этот материал, и наконец-то 9, деленное на 3, будет 3.
Самый-то ужас в том, что она помнит, что это ее самое проблемное место. Если ей сказать: «Анечка, давай начнем с нашего проблемного места», она 9, деленное на 3, напишет правильно, у нее уже рефлекс. А однажды перед ней стояла задача написать число 147. Как она его написала? Просто это было мое самое первое занятие... Я прибежал с воплями, крича, что я уйду, уволюсь отсюда! Она написала 100, потом 40, а потом 7.
(Болевая точка — этика эмоций: неожиданное событие, вызвавшее сильное переживание (здесь потрясение глубиной непонимания) вызвало желание избежать подобного в будущем.)