Мы не сочли целесообразным подвергать дополнительному анализу идеи Дж.Л.Морено в сравнении сосновными принципами бихевиоризма – это сделано выше при рассмотрении методологических и теоретических взглядов Дж.Л.Морено и, как представляется, именно двойственными методологическими позициями определяется его внимание к ортодоксальному бихевиоризму. Вместе с тем идеи социобихевиоризма (интеракционизма) требуют соотнесения их с основами ролевой теории Дж.Л.Морено.
Социально-психологические теории интеракционистской ориентации интересуют нас постольку, поскольку по проблематике они непосредственно созвучны вопросам, затрагиваемым Дж.Л.Морено, а также потому, что в работах авторов этого направления часто используется понятие «роль».
Г.Н.Андреева, Н.Н.Богомолова и Л.А.Петровская[189] подразделяют теории интеракционистской ориентации на три группы – символический интеракционизм; ролевые теории; теории референтной группы. Мы сочли целесообразным рассмотреть первые две, как претендующие на раскрытие более обобщенных механизмов взаимодействия, во-первых, и более созвучных теоретическим рассуждениям Дж.Л.Морено, во-вторых. Отметим также, что интеракционистские теории первого и второго типа могут отчасти рассматриваться как взаимодополнительные, хотя перспективы их интеграции, как указывают названные авторы, неочевидны.
Ключевой фигурой символического интеракционизма признается Дж.Мид (1864-1931), идеи которого активно обсуждаются Дж.Л.Морено. Именно за Дж.Мидом в настоящее время чаще всего признается заслуга первого систематического использования или даже введения категории «роль»[190]). Отметим, что сам Дж.Л.Морено настаивал на взаимной независимости разработки теорий ролей Дж.Г.Мида и его собственной [191], а вопрос о приоритете, как и в ситуации с интерперсональной теорией Г.С.Салливена, разрешить затруднительно в силу того, что невозможно установить датировку первого использования Дж.Мидом понятия «роль»: его основные идеи опубликованы посмертно на основе сделанных слушателями конспектов прижизненных устных выступлений. . Подчеркнем также отмечаемую многими недостаточную оформленность и структурированность позиции Дж.Мида, неопределенность и содержательную изменчивость понятий, в том числе отсутствие определения понятия «роль».
Отметим вслед за Дж.Л.Морено, что, если ориентироваться на основные публикации, в которых нашла отражение концепция ролей, то работа «Кто выживет?» вышла в свет на полгода раньше, чем работа Дж.Мида «Сознание, самость и общество» (соответственно март и декабрь 1934 г.). Если иметь в виду более ранние формулировки, то датировать их в отношении Дж.Мида, как уже говорилось, сложно, а у Дж.Л.Морено они восходят к периоду его театральной деятельности, хотя в то время роль понималась им несколько иначе, ближе к театральной традиции. Знакомство Дж.Л.Морено с теорией Дж.Мида также трудно датировать: в 1949 г. он писал, что ознакомился с книгой Дж.Мида «несколько лет назад» [192] В концепции Дж.Мида мы выделим то, что наиболее созвучно по проблематике идеям Дж.Л.Морено.
Во-первых, базовым положением является положение о социальной сущности человека и о невозможности формирования личности вне социальных взаимодействий, под которыми понимаются, по сути, межличностные отношения. Социальное взаимодействие символично. Под символом при этом понимаются определенные действия, посредством которых передается (в которых отражается) значение объекта – при предельно широком понимании объектов, к которым относятся как предметы материальные, так и идеальные, а также социальные образования, жизненные ситуации и др. (Строго говоря, перевод термина thing в данном контексте скорее близок к нечто, чем к вариантам объект или вещь, ). Со своей стороны, значения объектов – продукт социальных взаимодействий; они значимы постольку, поскольку включены в социум. Значения изменчивы – как изменчиво отношение человека к объектам и, соответственно, видение и интерпретация объектов. Символы – как обобщенные посредующие звенья – интенционально порождают общие или ожидаемые реакции. Таким образом, символ является и порождением коммуникации, и важнейшим звеном в ее организации. По сути, развивающаяся символическая система образует стержень развития личности в социуме: социальное существо, личность, отличается способностью отнестись к себе как к объекту. Основа диадной коммуникации - принятие роли другого (понятие роль у Дж.Мида не определено), т.е. успешное прогнозирование его переживаний и поведения в данном символическом контексте. Принятие роли другого Дж.Мид иллюстрировал детскими ролевыми играми, которые считал важнейшими формами социализации.
Вместе с тем символическая система не единственная основа развития личности. Есть и инрапсихическое основание – творческое импульсивное начало, обозначаемое у Дж. Мида как Я (I) и существующее в психике наряду с нормативным началом (me) и интегративной подструктурой (self).[193] В этом смысле наличие творческого Я у индивида является основой не только индивидуальных, но и социальных изменений - в частности, ролевого поведения и символических систем. По этой логике, изменения в обществе производны от индивидуальных изменений.
Дж.Л.Морено, обсуждая соотношение своих позиций и позиций Дж.Мида, отмечает, что их объединяет общая цель – подготовка креативно развивающегося общества , причем и у того, и у другого источником является креативность индивидуальной личности понимаемая как ее сущность. Вместе с тем он видит многие различия. Они касаются прежде всего позиций, занимаемых тем и другим по отношению к реальности: активной позиции действующего человека у Дж.Л.Морено и позиции «философа-наблюдателя» у Дж.Мида. Это различие проявляется не только в том, что Дж.Мид остается на уровне спекулятивных размышлений. ДжМид стоит на позициях «социального бихевиориста», тогда как свою позицию Дж.Л.Морено обозначает как позицию «социального активиста». Другое отличие Дж.Л.Морено усматривает в отношении категории настоящего. В интерпретации Дж.Л.Морено, настоящее у Дж.Мида выступает формальной, статичной и пассивной категорией, соотносимой с любым опытом, тогда как понятие момента у Дж.Л.Морено представляет категорию творческую, динамичную и активную. При общей с Дж.Мидом интенции рассмотреть человека в его творческом бытии Дж.Л.Морено считал своей заслугой выход за пределы отстраненного наблюдения и разработку акциональных методов, позволивших говорить не о творческой эволюции, а об «эволюции творца». В отношении теории ролей Дж.Л.Морено усматривал существенное различие в способах ее разработки. Так, Дж.Мид ввел понятия «усвоение роли (ролей)» и «принятие роли другого», т.е., в интерпретации Дж.Л.Морено, интересовался культурной консервацией ролей, тогда как его самого интересовала игра в более широком контексте, начиная с их возникновения до стереотипизации, что проявилось, в соответствии с общим подходом, в разработке как самого понятия «роль», так и таких понятий, как «ролевая игра», «исполнитель роли», «ролевой тест».
Еще одно существенное различие Дж.Л.Морено видел в понимании механизмов социальной коммуникации. Так, в его интерпретации Дж.Мид не относил к собственно человеческим невербальные формы общения (по Дж.Л.Морено, жест как символ вербален). По Дж.Л.Морено, теле не представляет вербальной формы взаимодействия; наоборот, теле означает такой уровень отношений, при котором вербальные средства не нужны.
Идеи Дж.Мида нашли продолжение в Айовской и Чикагской школах символического интеракционизма, по-разному разрабатывающих проблему творчества и роли. То, за что Дж.Л.Морено укорял Дж.Мида – акцент на пассивном аспекте ролевого поведения (принятие роли, исполнении роли, проигрывании роли) нашло отражение у представителей Айовской школы, тогда как чикагская школа делает акцент на делании роли . Отметим, что все эти термины активно используются Дж.Л.Морено при описании различных аспектов человеческого бытия как в реальной жизни, так и в психодраматической ситуации. Так, описывая процессы ролевого обучения, Дж.Л.Морено использует те же понятия, что представители Айовской школы ( role-taking, role-playing), при рассмотрении активного, творческого бытия - role-making . Вместе с тем, при очевидно общих моментах в представлениях Дж.Л.Морено и исследователей данного направления, на наш взгляд, следует особо отметить следующее отличие: в символическом интеракционизме практически не уделяется внимания чувственно-эмоциональному компоненту отношений. Понятие «роль» соотносится с социальными поведенческими паттернами различной степени генерализованности, тогда как у Дж.Л.Морено оно связано с попыткой рассмотрения синтетического опыта человека, в том числе экзистенциальных аспектов бытия.
В целом понятие «роль» весьма широко используется в североамериканской и западноевропейской социальной психологии, как показано, в частности, в работе Т.Сарбина[194] Г.М.Андреева и др. подробно анализируют различные подходы к данному понятию (вплоть до предложений отказаться от определения). Характерно, что во многих случаях авторы используют термины, близкие к используемым Дж.Л.Морено (ролевой конфликт, межролевой конфликт, внутриролевой конфликт – Джетцельс, Мертон и др.). При всех случаях, однако, речь идет о социальных или социально-психологических ролях либо о преимущественно внешнем аспекте межличностных взаимодействий, хотя в качестве механизмов выделяются в числе прочих понимание, эмпатия, рефлексия. Иными словами, в настоящее время категория «роль» существенно уже, чем предлагавшаяся Дж.Л.Морено, и в теоретическом плане следует, вероятно, отметить незначительное его влияние в этом отношении на западноевропейскую и североамериканскую социальную психологию, в большей степени ориентированную на традицию Дж.Мида. Использование понятия «роль» Джорджем Келли подвергнуто нами специальному анализу в рамках общего соотнесения его идей и идей Дж.Л.Морено.