Пациенты, описанные выше, не подходили для психоанализа из-за склонности к не поддающимся анализу реакциям переноса, эти случаи можно классифицировать как пограничные состояния, перверсии или латентные психозы. Эти пациенты обратились за психоаналитическим лечением потому, что их истинный диагноз нельзя было поставить, пока они не оказались вовлечены в аналитическую ситуацию. Однако встречаются пациенты, которые, в сущности, являются психоневротиками, и тем не менее они также развивают не поддающиеся анализу реакции переноса. Эти случаи не настолько фиксированы и не поддаются влиянию, как типы, которые были описаны выше, но являются в основном крайними случаями трансферентного сопротивления, описанного ранее (см. раздел 3.8).
Я имею здесь в виду те защитные сопротивления переноса, которые могут быть определены как стойкие разумные реакции переноса. Одной из вариаций этого типа является идеализированная реакция переноса. Существуют пациенты, которые годами могут поддерживать упорный идеализированный перенос к своему аналитику. Эта реакция переноса является Эго-синтонной и с большим трудом поддается анализу. Трудно продемонстрировать им нижележащую враждебность, отчасти потому, что эти пациенты искусно находят дополнительные фигуры переноса, на которые они смещают свою ненависть. Кроме того, эта идеализация оказывается видом сублимации и апеллирует к их нарциссизму. Более того, это расщепление фигуры переноса делает возможным для пациента сохранить само существование аналитика, «консервируя» его в этом идеализированном состоянии. Если аналитик настаивает на анализировании идеализированного переноса как сопротивления и не дает никакого невротического удовлетворения переноса, то в конце концов эта идеализация разрушается. Тогда выходит наружу чрезвычайно сильная ярость и ненависть пациента, а также параноидная подозрительность (Klein, 1952). Все это прикрывала идеализация, и именно это делало столь трудным раскрытие истинного содержания.
Среди различных типов сопротивлений переноса, которые склонны оставаться непроницаемыми для аналитической интерпретации, находится высокогенерализованная Эго-синтонная реакция переноса. Особенностью таких пациентов является то, что они привычно реагируют на всех людей так, как они реагируют на своего аналитика; это становится чертой характера. Типичным случаем является пациент с навязчивым характером, который изолирует все свои эмоции от повседневной жизни и который живет только мыслями и идеями. Такой пациент имеет настолько глубоко сидящее сопротивление всем эмоциональным реакциям, что он склонен взаимодействовать с людьми только в интеллектуальном плане. Все спонтанные эмоции ощущаются как опасность, с которой нужно бороться. Только контроль и мышление являются надежными и добродетельными.
В некоторых случаях этот способ жизни достигает такого уровня, что возникает впечатление, будто имеешь дело с думающей машиной, а не с человеческим существом. Фенихель (Fenichel, 1945a, Ch. XIV) описывает тип навязчивого характера, который настолько «заморожен», что могут потребоваться годы, чтобы он «оттаял», прежде чем пациент станет поддающимся психоанализу. По-видимому, это ригидные и «фригидные» обсессивные характеры, чей невроз прикрывает тревогу, столь пугающую в качественном и количественном отношении, что не поддается влиянию психоанализа. Мой опыт говорит о том, что часто в таких случаях имеется параноидное ядро, которое контролирует ригидные навязчивости. Мне кажется, что таких пациентов следует лечить не психоанализом, а применять какую-нибудь другую форму психотерапии. Аналитик, который сидит за кушеткой и лишь изредка делает вмешательства, просто «играет на руку» тенденциям пациента изолировать эмоции и неправильно использовать интеллект. Возможно, для таких пациентов лучше подошла бы более ограниченная, проводящаяся лицом к лицу терапия.
Пациент, который хронически осуществляет отыгрывание, также может развить не поддающиеся анализу реакции переноса. Здесь мы вновь сталкиваемся с группой пациентов, которые склонны к аддикциям, импульсивности и близки к группе «перверсий-психозов», описанной выше. Случаи эротизированного переноса также могут быть описаны как особая разновидность хронического отыгрывания. В разделе второго тома, посвященном проблемам отыгрывания, я попытаюсь рассмотреть эти категории более подробно.
Данный перечень не исчерпывает всех типов пациентов с реакциями переноса, не поддающимися анализу, которые остаются незамеченными до тех пор, пока не будет начат анализ. Я рассказывал о пациенте, страх гомосексуальности которого был так велик, что он не мог позволить себе идентифицироваться со мной, поскольку чувствовал, что это было бы эквивалентно вовлечению в гомосексуальную связь. В течение нескольких лет сопротивление переноса не поддавалось влиянию, пока я не смог понять лежащую в его основе тревогу и не дал ему возможности понять ее.
Несколько примеров, приведенных выше, иллюстрируют клинические и технические проблемы, которые я собирался осветить, а именно случаи переноса, не поддающиеся анализу, которые связаны главным образом с ошибкой аналитика при оценке способности пациента к формированию переноса. Эти пациенты не могут одновременно развивать рабочий альянс и невроз переноса. В некоторых случаях развивается рабочий альянс, но в него вторгается невроз переноса, так что рабочий альянс становится неэффективным. В других случаях то, что кажется рабочим альянсом, является хорошо замаскированным защитным неврозом переноса. Во всех этих случаях у пациента имеется дефект в способности формировать объектные отношения и в функциях Эго (см. разделы 3.4 и 3.5).