| Порядковый № слов | Слова-раздражители | Ответное слово | Порядковый № слов | Слова-раздражители, | Ответное слово |
| Коньки | Кукла | Холодная | Морозный | ||
| День | Деньги | Вода | Воды | ||
| Водик (?) | |||||
| Бегать | Едут | ||||
| Солнце | Соль Сила | Река | Ручеек Море | ||
| Сон | Водолаз | ||||
| Свет | Цветы | Летает | Парашют | ||
| Большая | Бомбарди- | Светило | Лампа | ||
| ровщик | (о солнце) | ||||
| Больной | |||||
| Лед | Лен | Дорога | Домой | ||
| Возили | Вожжи | Жили | Желе | ||
| Корм | Корка | Береза | Бирюза | ||
| Коса | Кость | ||||
| Нос | Носила | ||||
| Нес | |||||
| Метет | Метка |
Всего ошибочных ответов было 25. Происхождение ошибок не во всех случаях очевидно: по-видимому, в некоторых случаях между словом-раздражителем и ответной реакцией ученика имелись пропущенные звенья. Но большинство ошибок следует отнести или за счет непра-
вильного
сближения
слов по чисто
внешним
признакам
(сходство звучания или написания, например, день-деньги, солнце-соль, лед-лен, жили-желе и т.п.) или за счет смысловой близости лексических значений слов (например: бегать-едут, холодная-морозный; река– море); или, наконец за счет включения слов в одну и ту же наглядную ситуацию, (например: летает-парашют; дорога–домой; коньки– кукла). Но каковы бы ни были причины этих ошибок, в действительности все они показывают, что межсловесные ассоциации возникали в этих ошибочных случаях не на основе понимания значения корня, а на основе каких-либо других несущественных для грамматики признаков, одни из которых относятся к внешней стороне слов, а другие – к реальному значению слов.
Для того чтобы уточнить характер этих ошибочных ассоциаций, мы провели с учениками этого класса дополнительные индивидуальные опыты. В этих опытах учащимся (каждому в отдельности) давали два задания: во-первых, самостоятельный подбор родственных слов (такая же работа, как и в классных опытах); во-вторых, подбор однокоренных слов из текста, который состоял из изолированных слов разных корней (в перетасованном порядке). По ходу выполнения этих заданий экспериментатор вел беседу, стараясь вызвать учащихся на объяснения по поводу подбираемых ими слов. Во время этих бесед экспериментатор предлагал ученику для оценки дополнительные слова, анализ которых помогал определить степень устойчивости критериев оценки слов учащимися.
Индивидуальные опыты были проведены с 31 учеником данного класса. Лишь один ученик, сильно отстающий и недостаточно развитый, не мог дать ответов по поводу этих заданий. Результаты опытов с ним поэтому исключены из обработки. Все остальные в достаточной мере активно участвовали в беседе.
Обратимся к анализу этих данных. В первую очередь рассмотрим результаты самостоятельного подбора родственных слов.
Исходными раздражителями служили три слова: часы, жара и гора.
Надо заметить, что условия подбора слов в индивидуальных опытах отличались от классных тем, что в то
время как в классе ученик мог ограничиться при подборе только одним словом, сразу пришедшим ему в голову, в индивидуальных опытах экспериментатор давал инструкцию «Придумать все слова, какие ты можешь» и во время опыта при затруднениях ученика неоднократно
требовал продолжать подбор. Мы ввели это изменение для того, чтобы проследить, каким образом отразится постепенное истощение запаса слов ученика на характере словесных ассоциаций. При анализе ошибок учащихся это обстоятельство следует учесть. Поэтому мы приводим количественную сводку ошибок по каждому из первых трех слов, подобранных учащимся, и отдельно по всем остальным. Нижеследующая таблица дает об этом представление.
Таблица 6