| Общее количество ошибок | В первом слове | Во втором слове | В третьем слове | В остальных словах | |||||
| Аб- сол. кол. | %% | Аб- сол. кол. | %% | Аб- сол. кол. | %% | Аб- сол. кол. | %% | Аб- сол. кол. | %% |
| 7,7 | 19,2 | 38,4 | 34,8 |
Как видно из этой таблицы, ошибки распределяются и нарастающем порядке от первого слова к последующим; причем количество ошибок в третьем слове ассоциированной цепи слов в пять раз превышает ошибки в первом слове. Уменьшение количества ошибок в остальных по порядку словах (34,8%) по сравнению с третьим словом (38,4%) в данном случае непоказательно, так как большинство учащихся не давали при подборе более грех слов. Эти данные указывают, что правильность в подборе родственных слов в значительной степени зависит от наличного запаса слов у учеников.
Вот те ошибки, которые были допущены учащи-мися в индивидуальных опытах. (В скобках указывается количество повторений данного слова у разных учащихся.)
К слову час:
| чашка чайник чин читают | чистый черта часть | чего минута секунда | чугун |
К слову жара:
| жук журавль жаба жалко | 1) (2) (2) 1) | жгет жир жирный | (2) (3) (1) |
К слову гора:
| горький горько горчит горесть | (3) (5) (1) (1) | горит горела горек город горелка | (2) (2) 1) (1) (1) | горлица горечь горе горло Гаррик |
Среди этих слов выделяются прежде всего, как и в классных опытах, ассоциации, навеянные, по-видимому, внешней аналогией. Их огромное большинство (типа час – чай и т. п.). Лишь одну ассоциацию жара– жгет (искаженное жжет) можно отнести к ситуативному сближению слов и две (час – минута; час – секунда) – за счет сближения слов по их реальным значениям.
Однако для окончательного суждения о характере образования межсловесных ассоциаций следует обратиться к анализу ответов учеников в беседе с экспериментатором.
Анализ этих данных приводит прежде всего к выводу, что тип ошибок является в той или иной степени устойчивым для того или иного ученика. Это позволяет говорить об индивидуальных особенностях учеников, про являющихся в типе их межсловесных ассоциаций. Имеющийся материал позволяет выделить по этому признаку три группы учащихся.
Первую из них характеризуют ассоциации по сходствy внешней формы слов–для краткости назовем таких учеников «формалистами". Из общего числа 30 учеников их оказалось 13.
Вторую группу характеризуют ассоциации по сходству понятий или предметов, обозначаемых словом, т.е. по сходству реальных значений целых слов, или по ситуативному сближению. Назовем этих учеников «наивными семантиками». В эту группу входит 12 человек.
Ученики, относящиеся к ней, не обладают устойчивостью, в типе ассоциаций. Наивно-семантичное обоснование подбора слов перемежается с формальными оценками. Таких учеников было всего 5 человек. Рассмотрим мотивировочные суждения «формалистов». Приведем выписки из протоколов опытов.
Ученица X. подбирает слова к слову часы.
Ученица. Час, что.
Экспериментатор. Почему что?
Ученица. Потому что ч. Одно и то же, что что, то и часы.
Экспериментатор. А похоже ли слово часы– часовой?
Ученица. Похоже, слышится то же.
Экспериментатор. А часовщик?
Ученица (та же мотивировка).
Экспериментатор. А слово чугун?
Ученица. Похоже, потому что ч.
Экспериментатор. А слово Ваня?
Ученица. Непохоже, потому что другая буква.
Подбор к слову жара.
Ученица. Жарко (долгая пауза), очень жарко.
Экспериментатор. Ну, а слово жарит: мама жарит картошку. Подойдет?
Ученица. Жарит похоже, потому что буква ж.
Экспериментатор. А жук?
Ученица. Тоже подходит.
Дается упражнение на выбор родственных слов к слову соль из следующего текста: соль, солонка, посолить, стол, солонина.
Ученица. Солонка подходит, потому что слышится С.
Посолить – нет, потому что здесь слышится первая буква п, а там первая буква с.
Стол– не подходит.
Экспериментатор. Почему?
Ученица, (долго думает, но молчит). Солонина - тоже не подходит (тоже объяснить не может).
Из этого протокола видно, что ученица судит о сходстве слов по внешнему сходству первых звуков или букв слов. Однако чересчур резкое расхождение значений слов (стол, солонина) ее затрудняет. Она уже не делает