Общительный 7654321 замкнутый
Друг 7654321 враг
Патриот 7654321 не патриот
Нравственный 7654321 безнравственный
Богатый 7654321 бедный
Трудолюбивый 7654321 ленивый
Оптимист 7654321 пессимист
Деловой 7654321 беспечный
Счастливый 7654321 несчастливый
Свободный 7654321 не свободный
Инициативный 7654321 безынициативный
Уважающий законы 7654321 не уважающий законы
Интернационалист 7654321 националист
С чувством собственного достоинства 7654321 без чувства собственного достоинства
Как сосчитать средний балл по одной паре признаков? Допустим, что при численности испытуемых в 100 чел, оценки русскими русских по полярным признакам «свободный» — «не свободный» выглядят следующим образом: 7 баллов —11 чел.; 6 баллов — 26 чел.; 5 баллов — 20 чел.; 4 балла — 10 чел.; 3 балла — 13 чел.; 2 балла— 17 чел.; 1 балл — 3 чел.
Сначала число отметивших тот или иной балл следует умножить на значение этого балла (7 х 11; 6 х 26; 5 х 20; 4 х 10; 3 х 13; 2 х 17; 1 х 3). Затем промежуточные результаты суммировать (77 + 156 + 100 + 40 + 39 + 34 + 3 = 449) и конечный результат разделить на общее число испытуемых, ответивших на этот вопрос (449 : 100). Таким образом, средний балл составит 4,49. Как мы видим, оценка несколько смещается к положительному полюсу. Допустим, что суммарная оценка русскими узбеков по тем же признакам (гетеростереотип) составит 3,41 балла. Вывод таков: автостереотип в данном случае благоприятнее гетеростереотипа или русские считают себя свободнее узбеков в среднем на 1,08 балла (4,49 - 3,41 = 1.08).
Сравнительные оценки по каждой из пар дают возможность уже более глубокой интерпретации соотношения стереотипов о «своем» и «не-своем» народе.
Если суммировать средние баллы по каждой из пар, мы получим среднюю оценку по всем включаемым в тест признакам и, следовательно, в нашем случае общую соотносительную (положительную или отрицательную) направленность не только автостереотипа и гетеростереотипа, но, косвенно, и «знак» этнических отношений.
Как отбирать признаки? Какова их оптимальная численность? Какое содержание в них вкладывается?
При составлении полярных признаков шкал можно использовать, даже при изучении одного и того же феномена — в нашем случае этностереотипов, разные признаки, содержание которых должно быть обусловлено в первую очередь гипотезами и задачами, стоящими перед социологом, а кроме того, местом теста среди других процедур исследования. Нами тест семантического дифференциала применялся в общей сложности четыре раза и в каждом случае число пар и содержание признаков несколько менялось.
Важно иметь ввиду следующее: во-первых, полярные признаки должны быть полными антонимами, чтобы не допустить смещения шкалы (так, при последнем использовании теста в 1997 году мы исключили одну пару «деловой-беспечный» как не отвечающую этому требованию, заменив ее другой); во-вторых, включаемые признаки должны носить сущностный характер (т. е. не быть второстепенными для оцениваемого объекта) и, если речь идет о стереотипах, целесообразнее использовать модальные характеристики (т.е. те, которые присутствуют в представлениях большинства представителей данной этнической группы).
Поэтому лучше, чтобы тест семантического дифференциала выступал в качестве контроля или уточнения основного вопроса, который может быть сформулирован в открытой форме. В этом случае тест раскрывает и проверяет результаты, полученные посредством контент-анализа авто- или гетеростереотипов.
Что касается численности одновременно оцениваемых полярных признаков (пар), то по нашему опыту их число не должно превышать 30 (15 пар). При уменьшении числа сопоставляемых признаков (менее 10), интерпретация может быть некорректной и поверхностной, напротив при увеличении числа пар свыше 20, результаты теста могут быть искажены утомлением испытуемого от однообразной работы, которое по мере оценивания усиливается.
Эффективность обращения именно к этому тесту обусловлена прежде всего тем, что авто- и гетеростереотипы фиксируются в сравнении, а не «безотносительно» друг к другу. Напомним, что этничность как раз и актуализируется в ситуации сопоставления «нас» с «не-нами» и вне сравнения ее просто не существует. Поэтому применение теста дает возможность проверить на практике действие указанных ранее признаков стереотипа (достоверность, проекция, обратное влияние и гомоописание). Таким образом, данный тест наряду с содержательной решает еще и задачу эмпирической верификации теории этнического стереотипа.
Результаты тестирования во всех случаях его применения подтвердили в первую очередь эффект обратного влияния: самооценка на уровне автостереотипа впрямую обусловлена оценкой, содержащейся в гетеростереотипе. Так, например, при сравнении «себя» с американцами русские оценили «свой» народ практически по всем признакам ниже «чужого» (соответственно 3,51 балла и 5,58 балла). В этом случае не «сработал» даже эффект гомоописания. При сравнении же «себя» с узбеками самооценка заметно возросла (до 4,87 балла), другой народ (узбекский) был оценен соответственно «правилам» гомоописания — ниже своего (4,04 балла).
Та же тенденция была обнаружена и при сравнении государств: так, для узбеков Россия в определенном смысле занимает то же самое место, что для русских — США. В среднем по всем признакам русские отдают предпочтение США перед собственной страной в пропорции 5,42 балла к 3,74 балла, а узбеки — России в соотношении 5,12 балла к 4,05 балла.
Подробнее о содержательных результатах применения адаптированной версии теста семантического дифференциала можно прочитать в статье «Этническое самосознание молодежи»14.
В 1996-97 гг. изменив несколько версию теста, мы успешно использовали его для сравнительной оценки признаков, с одной стороны, СССР и советского человека, а, с другой, — современной России и россиянина. В этом случае исследовалась уже не система этнических, а социально-политических стереотипов как индикатор сохранности советского менталитета в постсоветском сознании15.