Ковариационная модель H. Kelley.
По всей видимости наиболее известной теорией атрибуции является ковариационная модель Kelley (1967; 1973). Kelley начинает свой анализ с выяснения вопроса - какая именно информация используется человеком в каузальном атрибутировании. Он рассматривает два возможных случая по отношению к количеству имеющейся в распоряжении человека информации. В первом случае в его распоряжении имеется информация из различных источников, создающая достаточно широкое представление о возможных причинах поведения и тогда используется логика ковариирования. Во втором случае объем информации ограничен и используется логика конфигурирования. Для иллюстрации использования представленных логик атрибутирования возьмем ситуацию несдачи экзамена по социальной психологии. Если эта несдача является первой, если другие студенты так же не добились успеха, то вполне возможным является возложение ответственности скорее на специфику предметной области (сложности вопросов), или личностные особенности экзаменатора (предвзятости отношения к студентам), нежели на себя самого. Во втором случае атрибутирующий исходит из единичных фактов и вынужден обращать внимание на конфигурацию факторов, выступающих как правдоподобные причины наблюдаемого эффекта. В отношении рассматриваемого примера в качестве такового будет сам ответ студента, особенности его личности или привычная схема интерпретации подобного рода ситуаций, сформировавшаяся у атрибутирующего.
В своих рассуждениях Kelley, как это уже отмечалось ранее, исходит из рассмотрения человека по аналогии с наивным ученым. Первоначально люди пытаются определить, какие факторы являются ковариирующими с анализируемым типом поведения, а затем оценить их каузальную роль. Используемая в процессе рассуждений процедура напоминает широко используемую в математической статистике технику анализа вариантов (ANOVA) и по этой причине модель Kelley часто называют моделью ANOVA. В этой модели для выяснения того, какие именно факторы являются определяющими по отношению к конкретному поведению - внутренние (например, особенности личности) или внешние (например, социальное давление), люди используют принцип ковариирования наличной информации.
Процесс ковариирования предполагает оценку трех классов информации, ассоциируемой с происшедшим действием (например, смехом), особенностями личности (например Джона) и потенциальной причиной (например комедией):
47. Информация о соответствии или последовательности - всегда ли Джон смеется на этой комедии (высокая последовательность) или это происходит иногда (низкая последовательность).
48. Информация об отличии - Джон обычно смеется на всех комедиях (низкое отличие) или только на этой (высокое отличие).
49. Информация о согласованности - все ли смеются на этой комедии (высокая согласованность) или смеется только один Джон (низкая согласованность).
В случае если последовательность невелика люди не принимают в расчет потенциальную причину и осуществляют поиск альтернативной (см. Рисунок Х.Х.). Если Джон иногда смеется на кинокомедии, а иногда нет, то ни Джон, ни комедия не являются ковариирующими факторами. Если последовательность, отличие и согласованность высоки, то возможно определение в качестве ковариирующего фактора комедии. В случае низких отличия и согласованности возможно ковариирование с особенностями личности Джона.
СМЕХ ДЖОНА НА КОМЕДИИ
Возможные Личность Обстоятельства Стимул
отдельные причины
Является ли Для Для Для
поведение людей обстоятельств стимулов
характерным ? ? ? ?
Типы
информации
(независимые
переменные) Согласованность Последовательность Отличие
Высо- Низ- Высо- Низ- Высо- Низ-
кая кая кая кая кая кая
8 комбинаций
информации 2 r 2 r 2
Приводится по: Hewstone, M., Stroebe, W., and Stephenson, G.M. (eds.). Introduction to Social Psychology. London: Blackwell Publishers, 1996, p. 171.
Приведенный пример представляет общую схему рассуждений Kelley, проверка которой была предпринята McArthur (1972). Рассматривая приведенный пример смеха Джона на комедии McArthur выделяет восемь возможных комбинаций конфигураций. Подтвердив, в целом, теоретические построения Kelley, McArthur отметил тенденцию людей переоценивать информацию о согласованности. В то же время исследования, проведенные в последние годы поставили и ряд общих вопросов:
1. Действительно ли исходное предположение об использовании людьми в процессе атрибутирования или ковариирования принципов последовательности, согласованности и отличия соответствует реальной практике повседневной жизни?
2. Существует достаточно доказательств того, что в реальности логика атрибутирования значительно скупее).
3. Нет реальных гарантий того, что люди фактически используют принципы ковариирования - фактически люди чаще проявляют тенденцию выдвижения в качестве причины наиболее характерные черты или аналогии.
4. Если люди атрибутируют по аналогии с ковариированием или коррелированием, то они обязательно должны выступать в роли наивных ученых, что не всегда соответствует действительности (Hogg, & Vaughan, 1995:81).
5. Корреляция отнюдь не всегда соответствует реальной взаимосвязи между переменными, имеющими место в жизни (Einhorn, & Hogath, 1981).
6. Люди не являются столь квалифицированными специалистами в области анализа информации, точно так же как отнюдь не все их действия являются рациональными (Alloy и Tabachnic, 1984).
Исследования последних лет в области развития теории ковариации концентрировались на вопросах выяснения как именно воспринимающий обращается с согласованной, последовательной и отличной информацией Hewstone и Jaspars (1987) предложили «логическую модель» процесса атрибутирования, представляющую собой метод, посредством которого воспринимающий может анализировать ковариацию (и идентифицировать возможные и достаточные условия происхождения эффекта), но без вычислительного мысленного анализа вариантов. Не смотря на то, что это модель оказалась более пригодной для предсказания особенностей атрибутирования воспринимающего, она отличается крайне сложной моделью рассмотрения личности. Альтернативная модель «фокусирования на условиях отклонения от нормы» (ACF), предложенная Hilton и Slugoski (1986) представляет элегантную, но простую схему анализа. В соответствии с моделью мы отбираем в качестве причины необходимое условие, которое является отличным от нормы в сравнении с обычными основаниями целевого события. Модель ACF предполагает, что субъект обращается с согласованной, последовательной и отличающейся информацией как с «контрастным случаем» отличающихся от нормы условий, способствующих происхождению события. Отклоняющиеся от нормы условия затем рассматриваются как причины события. Hilton и Slugoski утверждают, что низкая согласованность информации (каждый сделает так) позволяет идентифицировать отклоняющуюся от нормы цель личности; информация о высоком отличии (никто не будет делать так) идентифицирует отличающийся от нормы стимул; и информация о низкой последовательности (это не характерно для него) идентифицирует отклоняющиеся от нормы обстоятельства поведения. Модель Kelley продолжает оставаться объектом исследований и сегодня (Cheng Novick, 1990; Forsterling, 1995).
Специальным случаем модели Kelley является атрибутирование, основанное на отдельных наблюдениях. Понимая, что модель ANOVA является своего рода идеальной моделью и что в реальной жизни человек имеет дело далеко с неполной информацией о причинности наблюдаемого, дефицитом времени и мотивированности на учет множественных факторов, Kelley предложил частный вариант своей модели. В случае отсутствия необходимой полноты данных к процессу атрибутирования подключаются каузальные схемы. Они представляют собой быстро конструируемые и воспроизводимые представления, предположения, а иногда мини теории, основанные на опыте того как отдельного рода причины взаимодействуя друг с другом могут вызывать определенного рода эффекты. Воспринимающий может интерпретировать информацию сравнивая и интерпретируя ее при посредстве имеющейся схемы.
Одной из простейших социальных схем является схема множественной достаточности (MSC) (Kelley, 1972). В соответствии с этой схемой любой ряд причин (например, таких как домашние проблемы, плохие условия работы, недостаточные усилия и т.п.), действуя по отдельности может приводить к одному и тому же эффекту (например, не сдаче экзамена) (Hewstone, Fincham, 1996:173). Kelley, наряду со схемами, предложил ряд, сопутствующих им принципов. MSC схема ассоциируется с принципом не принятия в расчет, в соответствии с которым если ряд причин может вызвать один и тот же эффект, то они не должны приниматься во внимание. Вторым принципом является принцип увеличения в соответствии с которым роль данной причины возрастает если эффект реализуется в присутствии сдерживающей причины. Например, если студент сдает экзамен не смотря на то, что у него высокая температура это свидетельствует о детерминированности факта сдачи скорее факторами работы и способностей нежели везения. Принцип увеличения применим как к случаю MSC, так и к более сложной модели схемы множественной достаточности причин (MNC). В соответствии с последней для вызывания эффекта должно иметь место совместное оперирование ряда причин. Kelley предполагал, что такого рода схемы вызываются в случаях описания необычных и экстремальных эффектов (там же, стр. 174).
Kelley предполагал существование и целого ряда других типов схем, оперирующих в процессе атрибутирования. С его точки зрения их наличие является важным по следующим трем основаниям: (1) они помогают воспринимающему атрибутировать при наличии неполной информации; (2) они представляют собой общие причинно-следственные концепции в отношении различных содержательных областей; (3) они представляют воспринимающему «причинные стенограммы» для быстрого и легкого обращения со сложными, комплексными влияниями (Fiske Taylor, 1991).
Не смотря на крайнюю привлекательность концепции каузальных схем в их отношении остается много нерешенных вопросов, требующих теоретического и эмпирического изучения. Согласно Fiedler (1982) центральными являются два вопроса: (1) Существование и функционирование каузальных схем, пусть и интуитивно правдоподобных, не было успешно продемонстрировано. Те же демонстрации, которые имели место рассматриваются Fiedler как чрезмерно искусственные. (2) Fiedler так же критикует абстрактность, свободность от содержания схем. По его мнению схемы должна представлять организованное знание основанное на культурных традициях, а не отражать абстрактное отношение причины и следствия.
Не смотря на наличие дискуссионных вопросов как ковариационная, так и конфигурационные модели атрибутирования продолжают оставаться в центре внимания исследователей как один из самых продуктивных подходов к проблемной области атрибутирования