Возникшей малой группе предстоит дальнейшая жизнь. Каким окажется ее течение, как и посредством чего, будет разворачиваться процесс групповой жизнедеятельности, какова его этапность? Эти и иные, подобные им, вопросы не могут не интересовать исследователей, пытающихся предложить свои варианты ответа, далеко не во всем, однако, между собой совпадающие. Тем не менее, при всем разнообразии имеющихся точек зрения на характер развития малой группы в них, как мы увидим далее, обнаруживается и ряд общих моментов, а главное—в совокупности своей они позволяют составить довольно широкую, хотя и весьма пеструю, 'картину динамики реально разворачивающегося процесса. Остановимся подробнее на некоторых представляющихся нам наиболее значительными подходах к анализу обсуждаемого аспекта группового функционирования.
Модели коллективообразования. Одна из них содержится в упоминавшейся выше (см. 122) стратометрической концепции коллектива, разрабатываемой А. В. Петровским с сотрудниками [см. 131; 132; 140] и берущей в качестве критериев построения гипотетической типологии групп, во-первых, степень опосредствованности межличностных отношений в группе содержанием совместной деятельности и, во-вторых, общественную значимость последней, имея в виду уровень ее позитивности - негативности с точки зрения общественного прогресса. Исходя из предложенных критериев, развитие группы - описывается как движение в своеобразном континууме, положительным и отрицательным полюсами которого являются соответственно коллектив (высокие позитивные показатели по обоим критериям); корпорация (высокий позитивный показатель по первому и высокий негативный показатель по второму критериям); в центральной точке располагается так называемая диффузная группа (общность, в которой практически отсутствует совместная деятельность); а промежуточное положение между диффузной группой и положительным и отрицательным полюсами континуума занимают соответственно просоциальная и асоциальная ассоциации, т. е. группы с низкой степенью опосредствования межличностных отношений совместной деятельностью [см. 132: 164—167].
Безусловно, сильной стороной подобной схемы группового развития является отчетливая реализация в ней принципа деятельности, позволяющая вывести анализ проблемы за пределы отдельно взятой малой группы и рассмотреть ее в системе широких социальных детерминант. В этом смысле изложенная схема как бы задает определенный методологический норматив исследования проблемы. Более сложно, однако, обстоит дело с конкретным приложением обсуждаемой схемы к множеству реально функционирующих групп, поскольку процесс развития представлен в ней в слишком обобщенной 'форме, минуя многие возможные этапы и 'не отражая складывания отдельных компонентов жизнедеятельности группы как составляющих целостного социального организма. И. видимо, в силу трудностей операционализации схемы специалисты, работающие в рамках стратометрической концепции, в конкретных эмпирических исследованиях, дифференцируя группы по уровню развития, как правило, апеллируют к традиционному житейскому критерию: низкий—средний—высокий уровень [см. 158; 140].
Близким к предыдущему и по исходным теоретическим позициям, и по общему абрису динамики группового развития, и, наконец, по ряду выделяемых при этом этапов оказывается (параметрический подход к исследованию группы, предложенный Л. И. Уманским [см. 158; 159]. В основу концептуальной схемы Л, И. Уманского положено представление о социально-психологических параметрах группы, являющихся своеобразными критериями—отличительными признаками развития группы как коллектива. К числу таких параметров, в частности, относятся: содержание нравственной направленности группы—интегративное единство ее целей, мотивов, ценностных ориентаций; организационное единство группы; групповая подготовленность в сфере той или иной деятельности; психологическое единство—интеллектуальная, эмоциональная, волевая коммуникативность, характеризующая соответственно процесс межличностного познания и взаимопонимания в группе, межличностные контакты эмоционального характера, стрессоустойчивость и надежность группы в экстремальных ситуациях (см. 158: стр. 79.)
В зависимости от выраженности каждого из .параметров группа располагается по степени своего развития в континууме, срединную точку которого занимает группа-конгломерат, т. е. группа, состоящая из незнакомых между собой людей, а полюсами являются коллектив и антиколлектив. Движение группы к позитивному полюсу—коллективу сопряжено с последовательным прохождением ею двух качественно новых стадий—кооперации и автономизации. Причем между группой-конгломератом и группой-кооперацией возможно появление таких промежуточных уровней, как номинальная группа и группа-ассоциация [см.159: стр.77—80].
Интересной особенностью проводимого Л. И. Уманским и его сотрудниками анализа группообразования являются прослеживание развивающихся в группе процессов и феноменов, фиксация постепенного превращения ее в действительно коллективного субъекта деятельности. Так, если на уровне группы-ассоциации контуры групповой структуры лишь. просматриваются, то группа-кооперация уже отличается .развитой и успешно действующей организационной структурой, высоким уровнем групповой подготовленности и сотрудничества, тогда как для группы-автономии характерными оказываются «синтетические» процессы типа групповой идентификации, обособления, эталонизации (монореферентности), внутренней слитности и спаянности, создающие основу для перехода на высший уровень [см. 159: стр. 78-79].
Заслуживает также внимания и своеобразие динамики коллективообразования, выявлявшейся, как правило, во временно функционирующих организованных юношеских группах в условиях лагерей комсомольского актива. В частности, был показан неравномерный и пульсирующий характер движения изучавшихся групп от «не коллектива» к коллективу, сопровождавшегося наличием различных динамических, форм коллективообразования (прямовосходящей, пульсирующе-восходящей, прямого и пульсирующего плато, прямонисходящей и пульсирующе-нисходящей) и разнообразием их сочетания [см. 66].
Как и представители стратометрической концепции, исследователи, опирающиеся на идеи параметрического подхода, выделяют особую стадию развития группы — приобретение ею элементов корпоративности, становление корпорацией. Однако в рамках обсуждаемого подхода корпорация не рассматривается как асоциальное образование. Скорее это группа с гипертрофированными чертами автономизации, ведущими к «групповому эгоизму». Следует заметить, что позднее Л. И. Уманский представил несколько более расширенный перечень социально-психологических параметров группы, рассматривая их в качестве составляющих групповой структуры [см. 159].
По мнению Л. И. Уманского, своевременное обнаружение и устранение в группе, достигшей стадии автономии, элементов корпоративности, эффективное включение ее в межгрупповое взаимодействие, коррекция групповой направленности (придание последней подлинно общественного характера) способны вывести группу, хотя бы по наличному состоянию, на уровень коллектива.
Что же касается другой выделяемой в контексте обсуждаемого подхода линии развития группы—движения ее в направлении отрицательного полюса — антиколлектива, то общности, располагающиеся в этой части континуума, характеризуются как «группы, замкнутые извне, но отличающиеся внутригрупповой антипатией, межличностным эгоцентризмом и эгоизмом (интраэгоизмом), активной дезинтеграцией, конфликтностью и агрессивностью» [159: стр. 80], и классифицируются по двум уровням, условно называемым «дезинтеграцией» и «интраэгоизмом». Заметим, однако, что путь движения группы в сторону антиколлектива пока исследователями скорее намечен, нежели обстоятельно изучен.
А вот схема позитивной ветви описанного выше континуума и в теоретическом и в эмпирическом плане проработана, на наш взгляд, 'весьма серьезно. Причем исследователям удалось найти разнообразные пути ее операционализации применительно к реально функционирующим группам, в одних случаях опираясь на общепринятые методические средства, а .в других, как это отражено, например, в известном варианте параметрической классификации коллективообразования, предложенном А. Н. Лутошкиным [см. 101], прибегая к нетрадиционным образно-символическим приемам (так, номинальная группа представлена А. Н. Лутошкиным в образе «песчаной россыпи», группа-кооперация—в образе «мерцающего маяка», а группа-автономия—в образе «алого паруса» и т.д.).
Вместе с тем было бы преждевременным считать резервы совершенствования обсуждаемой схемы исчерпанными. Они видятся нам, во-первых, в дальнейшем уточнении выделяемых этапов коллективообразования (а возможно, и расширении их списка), во-вторых, в более дифференцированном поэтапном анализе развития различных сфер 'жизнедеятельности группы, в-третьих, в разработке нормативных (в том числе и строго количественных) характеристик различных уровней групповой динамики. И, конечно же, нуждается в серьезном изучении заявленная в параметрическом подходе деструктивная линия жизни коллектива.
Двухмерные модели развития группы. Описанными выше схемами анализ этапности развития группы, однако, не ограничивается. Как можно убедиться из приводившихся ранее материалов, такой анализ во многом зависит от общих представлений исследователя о группе, от его видения картины разворачивающегося группового процесса. Подобная точка зрения получила реализацию и в ряде подходов к исследованию стадийности группообразования (здесь и далее термин «группообразование» используется как синоним термина «групповое развитие»).
Одни из них, получивший широкую известность за рубежом, связан с именем Б. Такмена [см. 336]. Предложенная им двухмерная, или двухфакторная, модель явилась результатом анализа пятидесяти зарубежных публикаций, посвященных изучению стадий временного развития терапевтических, тренинговых, естественных профессиональных и лабораторных групп.
Б. Такмен описывает динамику группового процесса, исходя из учета условий, в которых формируется группа; наличия двух сфер (измерений, факторов) групповой активности—деловой (решение групповой задачи) и ,межличностной (развитие групповой структуры); положения группы в гипотетической последовательности развития, т.е. в соответствующей стадии. Согласно модели в каждой из указанных сфер предполагается прохождение группой четырех последовательно сменяющих друг друга этапов. В сфере межличностной активности (именно с нее начинает анализ группообразования Б. Такмен) к ним относятся: 1) стадия «проверки зависимости», предполагающая ориентировку членов группы в характере действий друг друга и поиск взаимоприемлемого межличностного поведения в группе; 2) стадия «внутреннего конфликта», основная особенность которой—нарушение взаимодействия и отсутствие единства между членами группы; 3) стадия «развития групповой сплоченности», достигаемая посредством постепенной гармонизация отношений, исчезновения межличностных конфликтов; 4) стадия «функционально-ролевой соотнесенности», в основном связанная с образованием ролевой структуры группы, являющейся «своеобразным резонатором», посредством которого «проигрывается» групповая задача» [см. 336: стр. 387].
В сфере деловой активности Б. Такмен выделяет: 1) стадию «ориентировки в задаче», т. е. поиск членами группы оптимального способа решения задачи; 2) стадию «эмоционального ответа на требования задачи», состоящую в противодействии членов группы требованиям, предъявляемым им содержанием задачи вследствие несовпадения личных намерений индивидов с предписаниями последней; 3) стадию «открытого обмена релевантными 'интерпретациями», понимаемую автором как этап групповой жизни, на котором имеет место максимальный информационный обмен, позволяющий партнерам глубже проникнуть (в число этих публикаций входит и известная советскому читателю работа У. Бенниса и Г. Шепарда [см. 150].), в намерения друг друга и предложить альтернативную трактовку информации; 4) стадию «принятия решений»—этап, характеризующийся конструктивными попытками успешного решения задачи.
Б. Такмен обращает внимание .на связь между обеими сферами групповой активности, не раскрывая, к сожалению, конкретно, в чем содержательно состоит эта связь. Не получает конкретизации -и другой важный авторский тезис—о взаимовлиянии сфер. По мнению автора, их развитие идет параллельно друг другу: изменение в одной из сфер сопровождается изменением в другой. Но как реально соотносятся обе сферы, какая из них генетически является первичной, основной—ответ на этот вопрос у Б. Такмена отсутствует. А между тем вопрос этот представляется нам достаточно серьезным, поскольку за ним стоит вполне определенное понимание развития группового процесса: либо как совершающегося по каким-то своим внутренним, особым, только данной группе присущим закономерностям, либо - как обусловленного более широкими, лежащими за пределами данной группы причинами. Именно последнее отчетливо обнаруживается в работе с организованными естественными группами, в связи с чем сошлемся на результаты выполненных одним из авторов [см. 80] и под его руководством [см. 18; 87]; исследований динамики лидерства, базировавшихся как раз на двухмерном понимании развертывания группового процесса. Нужно заметить, что, исходя из имеющейся литературы [см. 158; 159; 234; 308], есть основание рассматривать развитие структурных компонентов группы, в том числе и лидерства, в качестве одного из показателей ее развития в целом.
Исследования проводились во временных, образованных и незнакомых между собой ранее людей группах продолжительностью функционирования до 30 дней. В одном случае [см. 80] объектом изучения являлись отряды молодежных активистов Всероссийского лагеря «Орленок», в другом [см. 18; 87] —группы спортсменов-альпинистов. Специфика деятельности названных объединений в соответствии с профилем и задачами социальных организаций типа пионерлагеря «Орленок» и альплагеря, ячейками которых они являлись, носила выраженный целевой характер, предполагавший четко организованное включение входивших в них индивидов в процессы инструментальной активности. Различные виды эмоциональной активности членов изучавшихся групп с самого начального момента возникновения последних выступали как соподчиненные. В результате обнаружилось, что развитие межличностных отношений, имея в виду их упорядоченность, структурированность, в сфере деловой активности изучавшихся групп, намного опережало аналогичный процесс в эмоциональной сфере. Причем указанные «ножницы», хотя и в солее -сглаженном виде, наблюдались и в конце лагерной смены, .по достижении группами поставленных перед ними целей, когда интенсивность так называемого свободного эмоционального общения значительно возрастала. Таким образом, специфика социально задаваемых целей оказывает, по-видимому, решающее влияние на темпы развития, как следствие, соподчиненность сфер активности организованных малых групп.
Учитывая имеющийся у нас некоторый опыт работы с двухмерной схемой группового процесса, к сказанному выше добавим следующее. Важным условием развития и соотношения сфер внутригрупповой активности является, на наш взгляд, способ организации участников в процессе реализации конкретной групповой деятельности, обусловленный требованиями, предъявляемыми самим содержанием деятельности определенными ее характеристиками. В частности, в одном случае деятельность может ставить участников ее осуществления в отношения взаимозависимости, когда действия одного из членов группы будут обусловливать действия другого ее члена и наоборот (типичный образец взаимодействующей группы). В другом же случае реализация групповой деятельности осуществляется членами группы независимо друг от друга (типичный образец содействующей группы). Поэтому резонно предположить, что специфика организации членов группы способна известным образом влиять на развитие внутригрупповых отношений в той или иной сфере, приводя на определенном этапе к преобладанию одной из них.
Вместе с тем мы полагаем, что учет отношений, складывающихся только в двух указанных сферах, не является еще достаточным для характеристики уровня группового развития. Необходимо введение дополнительного параметра, дающего представление о связи конкретной малой группы с другими малыми группами и той социальной организацией, в которую все эти группы включены. Иными словами, речь должна идти о выявлении показателя развития .межгрупповых отношений как индикатора включенности малой группы в систему целей более крупного социального организма, что позволит отдифференцировать элементы корпоративности от подлинно коллективистических проявлений.
Но вернемся непосредственно к обсуждавшейся выше модели Б. Такмена. Спустя более чем десятилетие после ее публикации автор вновь провел анализ современных ему исследований группового развития, придя к заключению о справедливости (.в целом) предложенной ранее схемы [см. 337]. Вместе с тем имеют место попытки ее трансформации применительно к конкретному роду деятельности естественных малых групп. В этом смысле интерес представляет работа Г. Стенфорда и А. Роарка, изучавших развитие такой малой группы, как школьный класс, и выделивших при этом следующие семь стадий группообразования [см. 319].
Первая, начальная, стадия характеризуется, по мнению исследователей, ориентационными тенденциями в поведении учащихся. На этом этапе групповой жизни формируются представления учащихся о классе и друг друге. Первые межличностные взаимодействия в это время, еще очень осторожны и ведут к образованию диад. Учитель воспринимается как основной авторитет в классе. Вторая стадия — период формирования групповых норм, начало складывания группового самосознания.
Авторы полагают, что на данной стадии возможно неравномерное развитие группы в деловой и эмоциональной сферах. Третья стадия получила название «стадии конфликта», когда наблюдаются столкновения между отдельными членами класса в силу переоценки 'ими своих возможностей и стремления решать все проблемы самостоятельно, не .консультируясь с учителем. Четвертая стадия характеризуется как переходная от состояния конфликта к состоянию сбалансированности в отношениях между учащимися. Общение становится более конструктивным и открытым, чем на предыдущих этапах, появляются элементы групповой солидарности и сплоченности. Пятая стадия группового развития интересна тем, что здесь впервые, как полагают исследователи, возникает сложившаяся группа с отчетливо выраженным чувством «МЫ», в котором проявляется забота всех учащихся о классе, интерес к нему и сплочение. На этой стадии заметна тенденция к интеграции групповой и индивидуальной цели, причем ведущими становятся учебные цели. В плане соотношения развития сфер групповой .активности отмечается значительное преобладание деловой сферы. Считается, что это наиболее удобный для учителя этап функционирования класса.
На следующей, шестой, стадии картина меняется, доминирующую роль теперь играет сфера эмоциональной активности, резко возрастает значение отношений типа «Я—ТЫ», личные взаимодействия становятся особенно тесными, происходит переоценка групповых норм. По мнению авторов, группа на этой стадии напоминает очень удачную семью. Седьмая стадия—актуализация — относится к высшему этапу групповой зрелости, когда уровни развития обеих сфер выровнены и степень сплочения группы весьма высока. Группа является открытой для проявления и разрешения конфликта. Признается разнообразие индивидуальных учебных стилей. Единодушие становится единственным признаваемым путем принятия решений, и расхождение во взглядах допускается до тех пор, пока не выработана общая точка зрения на проблему [см. 31: стр. 56—68].
Следует подчеркнуть, что Г. Стэнфорд и А. Роарк гораздо детальнее и содержательнее, нежели Б. Такмен, раскрывают динамику развития группы, показывая неравномерность складывания основных сфер ее активности и останавливаясь на поэтапных характеристиках отдельных групповых феноменов и процессов. Однако, как и Б. Такмен, они не выносят свой анализ за рамки отдельно взятой организованной малой группы, фактически снимая тем самым весь пласт социальной детерминации группового процесса. В параметрической схеме коллективообразования; обнаруживаются и признаки неравномерности развития основных сфер жизнедеятельности группы: например, для группы-кооперации характерно преобладающее развитие системы деловых отношений, тогда как в группе-автономии динамические: процессы в обеих сферах жизнедеятельности, по-видимому, достаточно сбалансированы [см. 159: стр. 78—79].
С другой стороны, четвертая—пятая стадии группообразования в схеме Г. Стенфорда и А. Роарка содержательно во многом соответствуют уровню группы-кооперации, а шестая—седьмая стадии—уровню группы-автономии. И эти совпадения, несомненно, способствуя интеграции разрозненных элементов научного знания, являются, на наш взгляд, важным условием создания в будущем более адекватных моделей реального группового процесса.