Проверка эксплицитно структурированных теорий в социальной психологии может осуществляться самыми разнообразными путями в зависимости от основополагающей методологии. В традиционной социальной психологии выделяются в качестве метаметодов эксперимент и наблюдение. Экспериментирование используется социальными психологами вследствие осознания крайней сложности установления причинности. В этом контексте экспериментальный анализ часто рассматривается как наиболее продуктивная процедура контроля посторонних влияний, посредством манипулирования независимой переменной и определения влияния обособленной независимой переменной на зависимую переменную. Удивительно, что многочисленные разновидности экспериментальных и квази-экспериментальных исследований в существенной части основываются на методах, разработанных еще John Stuart Mill, а именно - согласованности, отличия, сопутствующих вариаций и остатков.
Метод согласованности предполагает, что если феномены отличаются по всем основаниям кроме одного, то точка согласия может быть достигнута в том. Что именно данное основание и является причиной. В соответствием с методом отличия, если условия происхождения и не происхождения феномена одинаковы во всех отношениях кроме одного, то последнее и может считаться причиной. Наиболее известной иллюстрацией обоих методов являются принципы согласованности и отличия из ковариационной модели атрибуции Kelley (1969). Так, в случае если конфликт между двумя людьми не происходит при всех других обстоятельствах кроме одного, то можно с уверенностью говорить, что именно оно и является причиной. В случае , сопутствующих вариаций утверждается, что если одному феномену всегда сопутствует другой, то один из них является причиной или оба они связаны с фактом причинности. Это означает, что либо они представляют собой одно и тоже, либо вместе связаны с фактором, обусловливающим их проявление. В случае метода остатков речь идет о часто используемом в социально-психологическом экспериментировании сравнении контрольной и экспериментальной групп. Если контрольная группа отличается от экспериментальной в последействии эксперимента в силу того, что последняя получает воздействие, а первая нет, то есть основание считать, что причиной отличий является именно воздействие. После сравнения особенностей контрольной и экспериментальной групп наряду с общим остается нечто особенное. Это особенное или остаток и фиксируются как причина.
Как отмечает Franklin, все эти методы являются имплицитными для классического экспериментирования, которое предполагает: (1) наличие экспериментальной и контрольной групп, которые; (2) тестируются по определенным факторам, подлежащим последующей проверке (зависимым переменным); (3) предъявление экспериментальной группе тестового стимула (независимой перемененной), не предъявляемого контрольной группе; и (4) послетестового измерения наблюдаемого фактора (зависимой переменной) в экспериментальной и контрольной группах в целях определения влияющей независимой переменной (1982: 55).
Уже упоминавшиеся выше причины доминирования экспериментального метода в социальной психологии, обусловленного, по моему мнению, своеобразным комплексом «ненаучности», к 1970-м годам начали вызывать все возрастающую критику. Не смотря на значительные усилия, прилагавшиеся к обеспечению внешней и внутренней валидности экспериментирования, проблема является не решаемой в силу уже упоминавшихся методологических оснований. В частности, Stryker, отвечая на замечание Gergen о недетерминистической и неповторяемой природе человеческого поведения, подчеркивал, что социально-психологический эксперимент подрубает корни личности, лишая ее значимого социального контекста (1977: 155).
Другим методом, получившим широкое распространение в проверке эксплицитно структурированных теорий, является метод опроса. Наиболее часто применяющейся разновидностью опроса является кросс-секционный. Обладая рядом достоинств, в то числе и относительной кратковременностью процедуры, он уступает в контексте выявления причинности распределенному или панельному и лонгитюдному опросам. Проверка предположений посредством кросс-секционного опроса предполагает ряд пошаговых процедур сравнений и обработки данных. Наиболее существенным моментом процедуры является определение исследовательской выборки и репрезентативности. Другим существенным нюансом использования опросов является нахождение оптимального сочетания возможностей интервью и опросников. Не обсуждая преимуществ и недостатков того и другого, следует отметить часто опускаемую из контекста тонкость - выявление адекватности получаемой информации. Одна из сложностей получения адекватности информации связана, прежде всего, с тем, что сам опрашиваемый часто не является адекватным в вынесении ответов на поставленные вопросы в силу собственной субъективности и отсутствия каких либо объективных оснований для самохарактеристики. Как это ни парадоксально в ответах представлена всего лишь версия возможных интерпретаций с позиции предположительной оценки самого себя. Суть проблемы заключается в том, что у отвечающего отсутствует устойчивое, всеобъемлющее представление о самом себе. Присутствует всего лишь версия самого себя, причем версия привязанная к ситуации опроса. И в данных опроса представлена лишь версия с позиции некоего родственника, имеющая некоторое приближение к реальности. Подробная характеристика существующих подходов к личности и ее самости будет представлена позднее. Здесь же в качестве иллюстрации можно отметить, что опрашиваемый может выступать и с позиции идеального, и фантастического, и динамического, и прочих Я. Инструменты же четкой и определенной фиксации этой позиции часто весьма приблизительны. Более того, если опрашиваемому и предложить отвечать с какой-либо определенной позиции, то будет весьма сложно гарантировать адекватность его ответов.
Проверка имплицитно структурированных теорий.
В проверке имплицитно структурированных теорий, таких, как сформулированные Mead, Blumer, Bandura, Harre, Л.С. Выготским и другими исторически применялся естественнонаучный подход. Социальные психологи сосредоточенно изучали возможности проверки этих абстрактных основоположений и понятий, предположений и представлений, имеющих крайне высокий уровень генерализации. Трудность решения подобной задачи связана с выбором концептуальной модели ее решения. Если теория обладает высоким уровнем генерализованности, то следует ли подвергать эмпирической проверке все ее частные случаи или следует остановиться только на главных? Является ли достаточным естественное наблюдение? Следует ли использовать одни и те же методы и к конструированию и к проверке такого рода теорий?
Для нахождения ответов на эти и другие вопросы полезно будет представить методы, использовавшиеся самими теоретиками, в частности Blumer, Goffman и другими. К числу таких методов обычно относят изыскания, инспекцию и генерализацию.
Изыскание представляет описательную фазу конструирования имплицитно структурированных теорий. Она характеризуется разработкой основных понятий - «понятий, которые предоставляют пользователю общее представление о ссылках и руководство в приводимых эмпирических примерах» (Blumer,1969: 148). На этой фазе социальный психолог определяется в том, что является важным, относящимся к проблемной области. Основной задачей является формирование общей картины, позволяющей «схватить характеризуемое в понятиях собственного опыта (там же, с. 148-150). Как значение, так и смысл понятий постигаются скорее через эмпирическую проверку, нежели гарантированное принятие. Вкратце, изыскания предоставляют нам общее руководство к обсуждению областей наших интересов. Такие руководства образуются в процессе изысканий, осуществляемых в непосредственном наблюдении, неформализованных интервью, обмене письмами, участия в дискуссиях. На этой фазе происходит формулирование общих идей, ориентиров, вариантов решений и т.д. на ней же осуществляется подготовка к переходу к второй фазе - инспекции.
На фазе инспекции конструирования имплицитно структурированной теории осуществляется по определению Blumer «тщательное рассмотрение». Оно представляет фазу анализа, на которой открытие новых данных позволяет определить методы, необходимые для завершения построения теории. Для нее характерно использование включенного наблюдения и формального интервью, направленных на уточнение существующих качеств, определений ситуации. Разделяемых значений и других аспектов символической интеракции. Здесь же возможно использование полевых исследований, включая глубинные пробы, исследовательские отчеты и т.п. основной чертой этой фазы является определение методов. Которые будут использоваться для завершения конструирования теории. На этой же фазе осуществляется подготовка к переходу к фазе генерализации.
Проводя инспекцию исследователь обычно переходит к генерализациям или обобщениям. Важным для этой фазы является предъявление заключений из анализируемых множественных реальностей. Это, в свою очередь, способствует более четкому определению ситуации, имевшему место на фазе инспекции. Генерализации не должны рассматриваться как абсолютные и объективные, а в той степени, в которой они представляют эти множественные реальности. Встает вопрос о том, каким образом возможно овеществление ил материализация самих этих реальностей. Овеществление в том смысле, что должны быть представлены генерализации о всех элементах существующей теории, включая саму структуру этих множественных реальностей - существование которых, как замечает Franklin, само по себе представляет путь установления особого типа «окончательной валидности» (1982: 60).