Представленный ранее критический очерк позитивистской исследовательской парадигмы в психологии не носил деструктивной направленности. В истории психологии всегда были диссидентствующие исследователи и целые направления. Это и психоаналитическая традиция никогда не угодничавшая перед позитивистской методологией, и интеракционизм, и экзистенциально-феноменологическая линия, и феминизм, наконец, социальный конструктивизм, с его наиболее радикальными прорывами. Каждый из перечисленных векторов, отражая свое уникальное, в том числе и ненаучное, своеобразие привносил в плоскость анализа новые вопросы, высвечивал новые грани психической активности, что, в частности, послужило одним из оснований для формулирования мною интегративно-эклектического подхода. Общим объединяющим принципом для всех их является принцип познания таинств психического с максимально возможной приземленностью к условиям и проблемным полям реальных людей в реальной жизни. Возможное поле философско-методологических оснований такого рода приземлений нами уже было представлен ранее, здесь же я приведу обзор возможных психологических решений. У же цитировавшаяся Coolican (1995: 1730) определяет следующие из них:
1. Психологические исследования должны концентрироваться на значениях действий в их социальном контексте, а не на изолированных «объективных» единицах поведения и деятельности – исповедовать холизм, а не атомизм. Впрочем, это очень убедительно обосновывал еще Lewin в своей знаменитой теории поля.
18. В психологических исследованиях акцент должен смещаться на взаимодействие, причем взаимодействие в максимально широкой системе и непосредственно и опосредованно контактирующих людей и связанных с ними и обстоятельствами контекстах.
19. Значения и взаимодействия являются принадлежностью социальных ситуаций и их контекстов и не могут быть изолированы от них.
20. Исследования должны проводиться в максимально приближенных к естественным условиях и посредством качественных методов.
21. Исследования должны проводиться в как можно более приближенном контакте с изучаемым индивидом или группой. Цитируя Hall (1975):
Исследователь социальных наук часто уподобляется врачу, пытающемуся поставить диагноз пациенту, находясь за углом и не видя его. Социальный ученый использует для измерения реакций испытуемого «инструменты», подобные длинному стетоскопу. Причем интерес его больше связан с удлинением стетоскопа чтобы быть как можно дальше от испытуемого, вместо того чтобы максимально приблизиться к нему и узнать как он живет в реальной жизни.
22. Наиболее значимыми данными должны быть собственные высказывания и интерпретации испытуемого. Цитируя De Waele и Harre (1979):
Принимая серьезно интерпретации испытуемых мы добиваемся преодоления фальсификации реальности, имеющей место в случае ее ограничения ответами на вопросники … Испытуемые, в случае предоставления возможности представлять свои интерпретации, часто представляют ряд значений и выводят имплицитные теории весьма отличающиеся от тех, которые строит исследователь.
23. Более продуктивными являются некоторые разновидности индуктивного анализа по сравнению с гипотетико-дедуктивным подходом. В последнем случае теории, модели и гипотезы существуют на обработке полученных количественных данных нежели подтверждаются ими. В процессе индуктивного анализа происходит постоянное переопределение существующих понятий и моделей в свете поступающих данных. Он предоставляет возможность существования гипотез без предварительно проведенных исследований, что, в свою очередь, создает предпосылки для снятия предустановленных выводов.
24. Существующие теории должны быть скорее локальными, нежели содержать широкие генерализации о природе человеческого мышления и личности.
25. В отличие от предшествующей парадигмы в новой должно иметь место тесное сотрудничество исследуемого и исследователя, а последний должен выступать в роли аналитика и консультанта. Любые находки или интерпретации должны обсуждаться и изменяться в соответствии со взглядами группы. В этом случае постигается реальность.
26. В исследованиях новой парадигмы имеет место «исследовательский цикл», происходящий многократно и решающим моментом которого является достижение приемлемости и точности конструируемых теорий, моделей и категорий.
Представленные контуры новой исследовательской парадигмы создают возможности для разрешения проблемы препарированного характера психологических знаний и их оживления, но и сами обладают не менее уязвимыми местами.
Своеобразие методов социально-психологических исследований
Избранная методологическая основа определяет своеобразие требований к построению социально-психологических исследований в рамках избранной парадигмы. Как уже отмечалось выше, в течение многих десятилетий в социальной психологии господствовала методология позитивизма. Предполагалось, что изучение психологических явлений должно строиться по аналогии с естественными науками: необходимо тщательное объективное наблюдение, количественное измерение переменных, нахождение логических связей между причиной и следствием. Важным условием является также воспроизводимость результатов. В конечном итоге это выражается в требовании использовать в социальной психологии в основном так называемые количественные методы, в частности, эксперимент. Именно поэтому традиционную, а точнее бихевиористски ориентированную социальную психологию часто называют экспериментальной наукой. В том, что именно эксперимент является основным методом, легко убедиться, достаточно открыть учебник по социальной психологии, где изложение любой теория подкрепляется многочисленными экспериментальными исследованиями.
К количественным относятся методы, для которых основными являются процедуры измерения, категоризации и кодирования. Для качественных методов характерно представление информации в виде описаний, значений и т.д. Укажем, что к качественным методам можно отнести опросники, составленные из открытых вопросов, нестандартизированное интервью, включенное и несистематическое наблюдение, метод репертуарных решеток, дискурсный анализ.
Но не все исследователи согласны с тем, что необходимо использовать только количественные методы. И более того, некоторые считают, что в отдельных случаях они дают бесполезную информацию, причем чаще всего это происходит именно в социально-психологических исследованиях. Например, при исследовании аттитюдов, когда используется метод шкалироположения, положение каждого человека определяется числовым значением только по одному измерению. Но это не совсем верно, т.к. в ходе беседы обычно выявляется комбинация мнений, которые нельзя свести к какой-то средней точке, т.к. теряется общее значение. Каждого человека. Представители новых парадигм указывают на следующие моменты. Во-первых, при использовании количественных методов человек исследуется вне социального контекста, без всех присущих ему связей с другими людьми. Во-вторых, исследуемое поведение отличается от естественного, так как действия испытуемого строго ограничены и даже заранее обусловлены, и он не может планировать и реализовывать поведение, как это происходит в обычных условиях. Кроме того, моделируемые явления настолько узки, что вряд ли можно ожидать, что они встречаются в таком виде в реальной жизни. Например, Harre (1981) проанализировал эксперимент, в котором проверялась гипотеза о том, что самофокусирование приведет к усилению "помогающего поведения". Процедура эксперимента заключалось в том, что женщины наблюдали собственное изображение на экране телевизора в течение одной минуты. После этого им читали лекцию о венерических заболеваниях: одной группе сразу же после самофокусирования, а другой - через четыре минуты. Затем их спрашивали, внесут ли они при определенных условиях свой вклад в программу по предотвращению венерических заболеваний. Harre утверждает, что в эксперименте использовалось упрощенное понимание концепции самофокусирования, введенной Дж. Мидом, поэтому данные ничего не могут сказать о поведении в реальном мире. В-третьих, отношения исследователя и испытуемого строятся по схеме "руководитель-подчиненный", и это накладывает свой отпечаток на исследуемую область. И, наконец, строгая система категоризации и кодирования не дает возможности воспринимать явления в целом. Поэтому представители новых направлений, например дискурсного анализа, делают вывод, что только качественные методы позволяют исследовать человека в социальном контексте, в процессе взаимодействия с другими людьми.
Один из возможных вариантов решения возникшего спора предполагает, что использование количественных методов необходимо на первоначальном этапе, когда происходит сбор информации, ее анализ и формулирование гипотез, которые затем проверяются в более строгих исследованиях. Это решение, кстати, соответствует позитивистскому подходу. Пример такого способа рассуждения находят в исследовании Jahoda-Lazarsfeld и Zeisl (1932) об эффектах длительной безработицы в Австрии в 30-х годах. Маленький мальчик в ходе интервью с исследователем выразил желание стать вождем племени индейцев, но при этом добавил: "Я боюсь, что тогда трудно будет найти работу". Исследователи выдвинули гипотезу, что безработица родителей приводит к ограничению детских фантазий, и экспериментально проверили ее. В последнее время появляются исследования, когда количественный анализ предшествует качественному.
В этой главе будут описаны обе группы методов для того, чтобы вы могли сами сравнить их. Ясно, что каждый из них имеет свои достоинства и недостатки. Основные проблемы количественных методов описаны выше, что касается качественных методов, они дают богатый материал, но подвержены влиянию субъективных факторов, поэтому с их помощью нельзя получать объективные данные, как при использовании количественных методов. Кроме того, ход исследования трудно повторить и получить такие же данные.