Проблема влияния субъективного на процесс получения объективных знаний о действительности
Заявляя такую цель научного познания, мы сталкиваемся с серьезной проблемой. У человечества и у ученых, в частности, существует единственный «инструмент» познания окружающей действительности и себя как ее части – это психика. Именно психика обладает гностической функцией, которая заключается, по мнению известного отечественного психолога Б.Ф. Ломова, «в субъективном отражении объективной реальности». Существенной характеристикой психики является ее субъективность. Б.Ф. Ломов определяет «субъективное отражение как пристрастное, имманентно связанное с потребностями, интересами, установками человека …как неточное или даже ошибочное отражение»[6]. Проиллюстрируем данное положение на опыте. Что вы видите на рисунке 1?
Видите ли вы в центре фотографии далматинского дога, нюхающего землю? Не имея понятия, что мы должны увидеть, в отличие от тех, кто уже знает, что должно быть изображено на картинке, мы слепы. Но если у нас есть предвзятое мнение, оно проконтролирует интерпретацию этой картинки настолько, что нам будет трудно не увидеть собаку. Подобная установка, выступающая причиной нашего субъективного восприятия, выступает преградой к объективному ответу на вопрос: «Что вы видите на картинке?» Объективный ответ: это всего лишь бесформенные черно-белые пятна.
Рис. 1. Что вы видите?
Подобно ситуации с далматинцем большинство из нас склонны видеть на нижеприведенном рисунке 2 именно треугольник, а не просто три точки.
●
● ●
Рис. 2. Что вы видите?
Однако если мы позволим себе в процессе познания подобные «вольности», мы все дальше и дальше будем уходить от получения действительно объективных знаний о мире. И, в частности, как в случае на рисунке 3, будем вынуждены согласиться с фактом того, что рельсы все-таки пересекаются, по аналогии с тем, что мы видим далматинца на рисунке 1 и треугольник на рисунке 2.
Рис. 3. Эффект сходящихся у горизонта рельс.
Таким образом, наука призвана получать объективное знание о действительности, однако у человека нет объективного, независимого канала восприятия информации о нем, нет объективного инструмента его изучения. Именно в этом заключается одна из ключевых проблем научного познания. Ученые вынуждены признать то, что мир, действительность – есть совокупность наших ощущений и не более, а что за ними, пока в полной мере нам не дано понять. Отдельные научные открытия, например, в физике, показывают, что объективно нет звука, а существуют лишь волны различной частоты и амплитуды, что объективно также нет и цвета, а есть только белый цвет и его различные преломления. Отсюда следует, что реально мир бесцветен и беззвучен. Тем не менее, в наших ощущениях мира мы опровергаем эти факты.
Относительно же научного познания природы именно психических явлений существуют две трудности.
Первая отмечена профессором факультета психологии Московского государственного университета Ю.Б. Гиппенрейтер и заключается в том, что в психологии «…как бы сливаются объект и предмет познания …если раньше мысль человека направлялась на внешний мир, то теперь она обратилась на саму себя. Человек отважился на то, чтобы с помощью мышления начать исследовать само мышление. Задачи психологии несоизмеримо сложнее задач любой другой науки, ибо только в ней мысль совершает поворот на себя. Только в ней научное сознание человека становится научным самосознанием»[7].
Вторая трудность научного познания природы психического озвучена Б.Ф. Ломовым: «…задача науки – изучить психику, пользуясь объективными методами, и раскрыть объективные законы, которым она подчиняется. Здесь возникает своеобразный парадокс (антиномия): с одной стороны, проблемы психологии относятся к области субъективных явлений, обычно противопоставляемых объективным, с другой – от нее требуется изучение объективных законов психики»[8].
В связи с этими трудностями в истории психологии мы встречаемся с попытками изобрести принципиально иные по сравнению с другими науками средства и способы исследования психического; заявлениями о том, что психология может быть только описательной наукой, т.е. феноменологией или более резкими утверждениями о непознаваемости психики.
Несмотря на кажущуюся безысходность в получении объективных знаний о действительности, в науке разработаны и апробированы средства для нивелирования вышеописанной проблемы – проблемы влияния субъективного на процесс получения объективных знаний о действительности.
В качестве такого средства используется научный метод получения знания. Если житейский, религиозный, художественный и научный формы познания сходны в том, что они изучают, то их основное различие состоит в том, как они это делают, т.е. какой метод они используют. Житейское познание мира опирается на метод проб и ошибок, религиозное – метод веры, художественное – метод созерцания, а научное осуществляется с помощью научного метода.