Аргументация как комплексное явление. Слово аргументация восходит к латинским словам аrgumentum, arguo, означающим пояснение, проясняю. Аргументацию можно определить как социальную, интеллектуальную, вербальную деятельность, служащую оправданию или опровержению точки зрения, представленную системой утверждений, направленных на достижение одобрения у определенной аудитории А.П. Алексеев 1991 . В ходе аргументации говорящий действительно стремится как можно яснее представить свою точку зрения, игнорируя в некоторых случаях возможные последствия своих доказательств и реакцию адресата.
По этой причине в основу многих других определений аргументации положен фактор разногласия M.A. Gilbert 1995. P. 2 . Кроме этого аргументация определяется как техника речи, направленная на убеждение собеседника, аудитории Ю. В. Рождественский 1999 , способ рассуждения, являющийся мыслительным процессом А.Г. Брутян 1992 , приведение одних доказательств для подкрепления или обоснования других В.Ф. Берков см. Е.В. Клюев 1999 , способ доказательства В.Ф. Асмус см. Е.В. Клюев 1999 . На наш взгляд, аргументация представляет собой коммуникативную деятельность субъекта в триединстве вербального, невербального и экстралингвистического, целью которой является убеждение адресата через обоснование правильности своей позиции.
В процессе аргументирования говорящий реализует себя как языковая личность, демонстрируя свою языковую, коммуникативную и лингвистическую компетенцию.
Задействованными оказываются его знания, представления, здравый смысл, ценностная система, его эпистемическое, эмоциональное состояние, а также его социальный статус и социальные роли, которые ему приходится исполнять. В становлении теории аргументации как научной дисциплины решающими оказались две волны во второй половине нынешнего столетия 60-70-ые гг когда С. Тулмин, Х. Перельман, Ольбрехт-Титека S. E. Toulmin, Ch. Perelman and Olbrechts-Tyteca 1958 поставили вопрос о сущности аргумента и аргументация применительно к языковой аргументации, и исследования, последовавшие в 80-х гг. F.H. Eemeren, R. Grootendorst 1984 1987 , когда теория аргументации завоевала популярность.
Но даже после двадцати лет исследований теорию аргументации описывали лишь как дисциплину будущего would-be-discipline C.A. Willard 1982 . Современная теория аргументации может быть определена как интегральная дисциплина, сочетающая данные логики, психологии, лингвистики, философии, социологии, праксиологии и многих других дисциплин А.Н. Баранов 1990. С. 6 . Интерес к естественноязыковой аргументации, проявляемый во второй половине XX века в философии, психологии, риторике, логике, лингвистике, когнитологии, социологии, конфликтологии, эргономике, является отражением параллельных процессов неуклонной интеграции наук в рамках когнитивной парадигмы и углубляющейся внутринаучной специализации.
С другой стороны, стремление создать целостную теорию аргументации обусловлено ее связью с такими актуальными направлениями как инженерия человеческих факторов, категоризация поведения человека, моделирование человеческой деятельности.
В сущности, когнитивная парадигма, ставшая интегрирующим фактором для многих научных дисциплин это еще одна, новая попытка приблизиться к познанию природы человеческого разума.
Отличает ее от всех предыдущих осознание специалистами того факта, что успехом она увенчается только в результате общих усилий психологии, лингвистики, антропологии, философии, компьюторологии см. А.Н. Баранов 1990 . Этому же способствует и все чаще осознаваемая необходимость раздвинуть границы области, которая ранее считалась сугубо лингвистической.
Ведь применение силы как кинесическое воздействие можно рассматривать как вид аргументации, одну из форм продолжения спора. При этом, однако, неизбежно возникает вопрос о пограничных случаях в определении концепта аргументации. Бокс, например, где применяется физическое воздействие, тоже имеет цель доказать, убедить собравшихся, что один соперник сильнее другого, но цель убеждения вторична, и бокс не может рассматриваться как аргументация.
Не менее важно и то, что убеждение, являющееся целью аргументации, обязательно включает фактор добровольного выбора со стороны убеждаемого. Многие другие неязыковые элементы общения, такие как ирония, лесть, ложь, также должны получить место в соответствующих лингвистических построениях Е.В. Клюев 1999 . Следовательно, естественноязыковая аргументация, развивающаяся в интерсубъектной среде, может изучаться только в единстве с невербальным коммуникантом.
Интеграция наук и их взаимовлияние привели к тому, что на авансцену в теории аргументации вышли факторы социального характера - фактор доверия при аргументации, дистанция между исходной и получаемой информацией, эмоциональное воздействие на реципиента, формирование его позиции и др. Это влечет за собой решение следующих вопросов особенности аргументативного дискурса, соотношение аргументации и доказательства соотношение аргументации в различных функциональных стилях соотношение информативной достаточности и избыточности при аргументации макро- и микро речевые акты структурирование аргументации текстовые категории в формировании аргументативного дискурса конфигурация социальных ролей и ее влияние на аргументативный дискурс монологический и диалогический типы аргументации соотношение вербально и невербально передаваемой информации типология конфликтности и характер ее соотношения с кооперативностью контекстная обусловленность высказывания в аргументативном дискурсе аффективные последствия аргументации национально и исторически маркированные модели аргументации.
Новый этап в развитии теории аргументации связан с повседневной коммуникацией В.П. Конецкая 1997 , с непосредственным речевым воздействием.
Основанием для оценки зрелости любой дисциплины является анализ ее моделей, которые, как правило, сводятся к логическим или математическим понятиям. Но модели могут быть и когнитивными. Их составляющими выступают представления, отношения, ценности, процессы в памяти, схемы, ассоциации, последовательности, активно используемые при аргументации.
Каплан, например, выделил несколько таких моделей, назвав их когнитивными стилями 1 первичный literacy - описание случаев и примеров, 2 академический - применение принципов к отдельным примерам, 3 эвристический, где внимание фокусируется на доказательстве и применяются научные методы, 4 символический, где математические формулировки порождают новые гипотезы, 5 стиль постулатов, где правильность доказательств важнее, чем содержание пропозиций, 6 формальный, когда несколько возможных сфер содержания объединяются в одну систему постулатов см. D. Наmple 1982. P. 260 . При изучении когнитивных моделей аргументации не следует забывать и том, что модели могут иметь характер стереотипов, а мотивы, которые часто оказываются определяющими при выборе стратегии и тактики коммуникации остаются индивидуальными.
Кроме того, представить модели аргументации еще недостаточно, нужно связать их в единое целое, чтобы получился инференциальный алгоритм, который и будет представлять собой систему аргументации А.Н. Баранов 1990 . Модели аргументации, так же как и аргументы, могу иметь историческое измерение J. L. Polloc 1996 . Некоторые модели аргументации как формальные, так и интеракциональные с течением времени могут перейти на второстепенные позиции вследствие изменений в ценностных системах, философских парадигмах и т.д. T.B. Farrell 1982. P. 123 . Существуют проблемы, обсуждаемые десятилетиями моральные аспекты, войны, смертная казнь и т.д и акценты в процессе аргументации расставляются в зависимости от исторических и социальных реалий.
Некоторые виды аргументации приобретают исторически специфический характер, как, например, публичная речь в Древней Греции.
С. Тулмин указывал на то, что в разные эпохи в разных культурах аргументация осуществлялась по своим правилам и принципам С. Тулмин 1984. С. 107 , но лингвисты сходятся во мнении, что между моделями аргументации и заказами общества связь установить принципиально невозможно K. Knorr-Cetina 1988. P. 369 . К тому же в каждой области аргументация имеет свои особенности. Поэтому С. Тулмин ввел понятие поле аргументации, ядро которого составляет сущность аргументации, инвариант, теория аргументации как процесс, не сводимый к частным случаям.
Помимо моделей критерием зрелости теории следует считать разработанную терминологию. С развитием теории аргументации стал развиваться и ее метаязык, поставивший ряд новых вопросов относительно самой метааргументации metareasoning, понимаемой как 1 аргументированная интерпретация аргументов и как 2 аргументированная оценка аргументов M.A. Finocchiaro 1996. P. 167-168 . В настоящее время теория аргументации является той областью, где важны усилия, направленные не столько на перемещение и умножение терминов, сколько на выявление недоизученных лингвистических сущностей Г.А. Золотова 1995. С. 99 . Широкий круг дисциплин, связанных с аргументацией, и спектр рассматриваемых проблем указывают на то, что естественноязыковая аргументация является многогранным явлением. Она всегда предполагает диалектическое единство двух процессов - внутреннего принятие решении и внешнего процесс социального взаимодействия с целью убеждения реципиента. Каждый из этих процессов определяется многочисленными, различными по своей природе факторами.
Поэтому аргументирование, на наш взгляд, можно рассматривать как случай использования языка, который отождествляется не с установлением только истинностного значения, а с широкой интерпретацией фактов. Аргументация динамична, так как это - всегда процесс.
Неудивительно, что она связана прежде всего, с предикацией, поскольку любая мысль всегда предикативна.
Особенность аргументации как процесса заключается в создании убедительности в установке на убеждение адресата. В идеале стратегическая задача аргументации - убеждающее воздействие - достигается за счет достоверности аргументов, их непротиворечивости, достаточности и последовательности их представления. Как когнитивный процесс в мышлении человека аргументация стоит в одном ряду с оцениванием, топикализацией, экземплификацией и метафоризацией.
Когнитивный аспект аргументации заключается в том, что в ходе аргументации осуществляется взаимодействие систем восприятия, репрезентации и продуцирования информации, то есть когниция А.Н. Баранов 1990. С. 14-15 . Аргументативная практика основана на глубинной инференциальной структуре, предполагающей наличие посылок в виде комплексных социальных представлений, понятий, вбирающих в себя интеллектуальные, духовные, эмоциональные и психические устремления личности.
При аргументации на естественном языке все эти посылки остаются в импликации, но определяют стратегию и тактику общения, руководят выбором языковых средств. Таким образом, с когнитивной точки зрения аргументация представляет собой совокупность процедур над моделями мира А.Н. Баранов 1990 , которые могут повлечь за собой изменение структуры знания не только слушающего, но и говорящего, то есть перераспределение наборов знаний между говорящими во время их коммуникативной активности.
Аргументация, таким образом часть общей модели деятельности человека, создаваемой когнитивной наукой. Под влиянием перехода к когнитивной парадигме аргументативный процесс стал рассматриваться как способ обработки убеждений beliefs в когнитивной системе индивидуума.
Аргумент, в свою очередь, стал представляться как компонент в системе взаимоотношений адресанта и адресата D. Hample 1982 . Для этого есть основания. Ведь аргументация невозможна без взаимопонимания принять или отвергнуть аргументы можно только после их понимания, соотнесения со своей системой взглядов и своего оппонента. Аргументация может быть охарактеризована как один из ментальных процессов, потому что как способ рассуждения аргументация - мыслительный процесс Г.А. Брутян 1992. С. 46 , требующий напряженной мыслительной деятельности. В качестве основных своих функций она предполагает объяснение, подтверждение, резюмирование, исправление, возражение и др. Безусловно, любые речевые акты РА оставляют ментальный след в голове адресата, в том числе и РА, не образующие макро акт аргументации.
Однако аргументация сопровождается вызовом из памяти, из базы знаний обобщающих фреймов. В результате оказывается задействованной тезаурусная часть информации, следовательно, ментальный след становится глубже. Было немало попыток свести аргументацию к формальным отношениям, но формализация имеет свои пределы, в которые не вписывается аргументация, рассматриваемая в лингвистике и философии.
Эти виды аргументации шире, чем логические правила. Некоторые ученые настаивают на том, что аргументация имеет двойственную природу структура ее логическая, а содержание, контекст, в котором она существует область риторики В.И. Курбатов 1995 . Логика требует в качестве условия аргументации лишь серию аргументов, один из которых разрешает появление последующего, иначе говоря, логически аргументация может существовать независимо от коммуникантов.
Аргументация в коммуникативном процессе предполагает импликацию, контекст, остающийся за пределами сферы действия логики. Применению методов логики при аргументации в этом случае препятствуют чисто языковые факторы, такие как аморфность языков, семантические парадоксы и др. Поэтому постепенно даже логики отступили от определения аргументации как процесса логического доказательства истинности высказывания и также стали придерживаться более широких взглядов, полагая, что аргументация - это операция обоснования каких-либо суждений, практических решений или оценок, в которых наряду с логическими применяются также речевые, эмоционально-психологические и другие внелогические способы убеждения А.А. Ивин 2000 . Под влиянием многочисленных исследований в самой логике теория аргументации представляется теперь как комплексное учение о наиболее эффективных в коммуникативном процессе логических и внелогических методах и приемах убеждающего воздействия В.И. Кириллов, А.А. Старченко 1995. С. 199, 200 . Аргументация и доказательство находятся в гиперо-гипонимических отношениях, поскольку доказательство следует понимать как логическую операцию обоснования истины какого-либо суждения с помощью связанных с ним суждений.
К тому же истину не знает никто, есть лишь более менее верные представления о ней, а при аргументации в коммуникации истинность определяется не столько логическими, сколько ценностными критериями.
В прагматическом аспекте аргументация может быть определена как макроРА, состоящий из системы утверждений, нацеленных на оправдание или опровержение какого-либо мнения и убеждение непредвзятого арбитра в приемлемости неприемлемости отстаиваемого мнения F.H. Eemeren, R. Grootendorst 1984. P. 18 . Первичной единицей анализа, таким образом, является речевой акт, а точнее РА несогласия disagreement-relevant speech act. Важнейшим прагматическим составляющим аргументации становится интенция, которая имплицитно предполагает адресат и по возможности должна быть четко определена, идентифицирована для аргументатора.
Не менее важным является определение цели, задач, регулирующих действия оппонентов.
Помимо явных существуют и скрытые цели dark-sidf goals M. Gilbert 1996. P. 225 , изучаемые в рамках так называемого целеориентированного подхода к аргументации purpose-cen tered R.S. Rowland 1990. P. 130 . Между тем, сам аргументатор не всегда ясно и четко может представить себе свою цель, особенно в случае спонтанной аргументации.
Если говорящий, занявшись поиском материалов и фактов, выпускает из виду конечную цель, в аргументации возможны ошибки. Факты могут быть важны, но как аргументы в конкретной аргументативной ситуации они могут увести в сторону. Число аргументов и их адаптируемость определяются когнитивной сложностью D. Hample 1982. P. 269 . Аргументацию можно определить как коммуникативный процесс - процесс воздействия на адресата преимущественно вербальными средствами с целью устранения когнитивного и аксиологического диссонанса.
Когнитивный диссонанс в данном случае трактуется в соответствии с представлениями Л. Фестингера не как несоответствие между знаниями и поведением, а как расхождение между двумя разными видами знаний. Аргументация является межсубъектной игрой The Radical Choice 1994. P. 27 . В этом смысле аргументация социальна и коллаборативна по своей природе.
Если разговор представляет собой структурированную социальную деятельность В.П. Конецкая 1997 , то аргументация тем более, поскольку нацелена на конкретного адресата. Правила игры должны быть известны собеседникам internalized, оппонент должен иметь право и возможность применить приемы и аргументы те же, что и пропонент H.W. Johnstone 1982. P. 952 . Аргументация успешна только в том случае, если ее участники образуют единство умов F.H. Eemeren, R. Grootendorst 1984. P. 499 . Если участники спора решили договориться и добиться совместного разрешения проблем, то в их интересах придерживаться линии сотрудничества и совместных действий, одной стратегии аргументации и вносить коррективы в свои действия. Это так называемое имплицитное согласие или полуконвенционалы. 1.1.2.