Соотношение понятий универбат и словообразовательный тип. С точки зрения структуры универбаты могут быть отнесены к одному или разным словообразовательным типам.
В связи с тем, что существуют различные подходы к определению понятия деривационный тип, рассмотрим их. В Русской грамматике приводится следующая дефиниция Словообразовательный тип - это схема построения слов определённой группы, абстрагированная от конкретных лексических единиц, характеризующихся а общностью части речи непосредственно мотивирующих слов, б формантом, тождественном в материальном и семантическом отношении морфема или другое словообразовательное средство Русская грамматика 1980 136 . Однако не все исследователи считают обязательными все признаки деривационного типа, выделенные авторами академической грамматики. Так, Е.А. Земская принимает во внимание следующие характеристики 1 часть речи производящей основы, 2 семантическое соотношение между производными и производящими, 3 общность способа словообразования и словообразовательного средства Земская 1989 292 . При этом отмечается, что первый признак не является строго обязательным, так как имеется большое количество производных слов, имеющих семантическое тождество и образованных по одному способу словообразования при помощи одинакового словообразовательного средства, но часть речи производящей основы у них различна.
Например, производные от основ глаголов баловство, воровство, хвастовство, от существительных шутовство, вдовство, от прилагательного пижонство Земская 1989 292 . Э.А. Балалыкина и Г.А. Николаев, выделяющие эти же признаки, считают, что в подобных случаях происходит разрушение единого словообразовательного типа и на базе одного словообразовательного типа развиваются омонимичные словообразовательные типы. В подтверждение своей точки зрения они приводят в качестве примеров глаголы обезлюдеть, обессилеть, обеззубеть, характеризующиеся в современном русском языке двоякой соотнесённостью Балалыкина, Николаев 1985 136 . В первом случае в качестве производящей основы выступают прилагательные безлюдный, беззубый, бессильный к производящей базе добавляются словообразовательные форманты приставка о- и суффикс -е ть, со словообразовательным значением стать таким, каким указано в производящей основе. Во втором случае в качестве производящей базы выступают имена существительные люди, сила, зубы, к которым добавляются форманты приставка обез- и суффикс -е ть, словообразовательное значение лишиться того, что указано в производящей базе. Нарушение единства словообразовательных параметров явилось в данном случае следствием развития единого словообразовательного типа Балалыкина 1985 136 . Такое же понимание словообразовательного типа у Е.В. Клобукова, он учитывает те же признаки, что и Е.А. Земская, но признает их строго обязательными.
Авторы Русской грамматики при определении понятия словообразовательный тип прежде всего выделяют формальные признаки, словообразовательный тип - схема, здесь не учитывается семантика слов только семантическая тождественность словообразовательного форманта. У Е.А. Земской деление на словообразовательный тип более дробное те слова, которые по Русской грамматике будут относиться к одному словообразовательному типу, по Е.А. Земской, будут отнесены к разным, например, для слов воровство, шутовство, пижонство производящей основой выступают основы глагола, прилагательного, существительного. По критериям, выделяемым Е.А. Земской, эти слова будут отнесены к одному словообразовательному типу, а по Русской грамматике - к разным, так как не соблюдается первое условие - тождественность части речи мотивирующих слов. Таким образом, Русская грамматика представляет узкое понимание словообразовательного типа, а Е.А. Земская - широкое.
Л.А. Араева говорит о том, что ведущими отечественными дериватологами предложено не учитывать при определении словообразовательного типа тождество частеречной принадлежности мотивирующих Араева 2004 111 . Поэтому в один словообразовательный тип при условии общности словообразовательного значения предлагается включать производные с мотивирующими разных лексико-грамматических разрядов, находящиеся в отношении синтаксической деривации.
Словообразовательные типы отличаются друг от друга степенью регулярности и продуктивности, активностью, соотношением значений производного и производящего слов. Так, Е.А. Земская выделяет пять видов формально-смысловых отношений между производной и производящей основами 1 производная основа семантически мотивируется производящей, т.е. производная основа и по смыслу, и по форме является более сложной, чем производящая, например, дом домище 2 производная основа сложнее, чем производящая, только по форме, а семантически они тождественны, но принадлежат к разным частям речи так, прилагательное вежливый и существительное вежливость семантически тождественны, существительное сложнее по форме вежлив ый вежлив-ость 3 производная основа сложнее, чем производящая, по смыслу, а по форме они тождественны, например, агит-ирова ть - агит-атор - лицо, которое агитирует 4 производная и производящая основы - однокоренные, они равны и по форме, и по смыслу, например, эстон-ец эстон-ка 5 Н.А. Янко-Триницкая пишет о том, что при сопоставлении двух родственных слов, сходных по содержанию, но с различной стилистической окраской, стилистически отмеченным всегда является производное Янко-Триницкая 1963 283 . Таким образом, последний вид отношений касается только родственных слов, тождественных по значению, а производное всегда стилистически окрашено.
В этой группе могут быть два вида формальных отношений в первом случае обе основы имеют равную формальную сложность, например, полные и усеченные существительные трамвай - трам, преферанс - преф, во втором - производящая основа оказывается сложнее по форме, например, афер-ист - афер Земская 1973 66 . Рассмотрим образование универбатов. Радужка произведено на базе словосочетания радужная оболочка.
Производящая и производная базы тождественны в формальном отношении, но производное слово сложнее, чем производящее, в смысловом отношении, так как включает в себя значение всего словосочетания.
Аналогично ночлежка от ночлежный дом, парадка от парадная форма.
В примерах обменник от обменный пункт, овсянка от овсяная крупа, открытка от открытое письмо - производная основа сложнее, чем производящая, и по форме, и по смыслу.
Таким образом, универбаты - такие единицы, в которых наблюдается первый и третий вид формально-смысловых отношений между производной и производящими основами.
Однако универбат официал образован на базе словосочетания официальный импортер в этом случае производное слово сложнее, чем производящее, семантически, а формально сложнее производящее, поэтому оно не может быть отнесено ни к одному из видов формально-смысловых отношений, выделяемых Е.А. Земской.
По Русской грамматике, продуктивность типа - это его способность служить образцом для производства слов. Тип, по которому в современном русском литературном языке образуются новые слова, является продуктивным.
Тип, по которому не образуются новые слова, является непродуктивным Русская грамматика 1980 135 . Как видим, в грамматике при определении понятия продуктивность учитывается только качественная характеристика, и, если принять эту точку зрения, продуктивными оказываются все словообразовательные типы, по которым в современном русском языке образуются новые слова.
Так же у В.Н. Немченко продуктивность - качественная характеристика, а активность - количественная способность типа служить образцом для образования значительного количества производных Немченко 1984 256 . В своей работе мы будем пользоваться определением продуктивности, предложенным Е.С. Кубряковой.
Она отмечает, что продуктивность типа - это количественная характеристика словообразовательного ряда тип продуктивен, когда по его образцу в языке созданы десятки и сотни производных, тогда как активность - качественная характеристика, так как она означает способность словообразовательного ряда к пополнению новыми единицами Кубрякова 1965 18 . Внутри словообразовательного типа противопоставлено несколько словообразовательных моделей, которые представляют собой более дробные единицы словообразовательной классификации, выделяемые с учётом дополнительных морфонологических и морфотактических признаков Клобуков 1995 179 . При образовании универбатов могут происходить различные морфонологические явления.
Одним из них является чередование - мена фонем в основах мотивирующего и мотивированного слов, вызванная тем, что конец одного морфа приспосабливается к началу другого.
Чередования наиболее характерны для русского языка и имеют регрессивное направление. Е.А. Земская отмечает, что такая мена фонем не является носителем словообразовательного значения производных слов Земская 1973 111 . Второе явление на морфемном шве - усечение части основы мотивирующего слова в структуре мотивированного слова отсутствует конечная фонема или фонемы основы мотивирующего слова.
Е.А. Земская говорит о том, что в производных от основ прилагательных обычно усекаются следующие суффиксы -ск -н -к -ок Усечения такого рода в большинстве случаев наблюдаются в существительных на -к а Третьяковская галерея - Третьяковка, персональное дело - персоналка, попутная машина - попутка.
При этом обязательным условием усечения является сохранение в производном той части основы, которая несет семантическую информацию о слове Земская 1973 144 . Как и чередование, усечение используется с целью приспособления производящей основы к созданию производного слова.
Третье морфонологическое явление - наложение аппликация, интерференция оно заключается в том, что исчезает один из двух тождественных слогов фонем, непосредственно следующих друг за другом.
При этом в производных словах сохраняется линейная выделимость морфов и ясная соотносительность производной основы с производящей Земская 1973 156 . Интерфиксация на границе морфов состоит в том, что между двумя морфемами вставляется асемантический элемент, устраняющий сочетания фонем, которые запрещены законами фонологии или нетипичны для структуры русского слова. Кроме того, такие элементы могут появляться в слове по аналогии.
Русская грамматика, помимо названных, как морфонологическое явление выделяет различие схем ударения Русская грамматика 1980 136 , что выражается в принадлежности производных одного типа к определенной акцентной кривой с ударением на определенном морфе в зависимости от морфонологических особенностей мотивирующего слова стропти?вый - стропти?вец и независимо от них зелёный - зе?лень. Под производящей базой для универбатов мы понимаем основы слов мотивирующего словосочетания.
Особенностью является то, что с точки зрения формы важна основа одного слова производящего словосочетания, а с позиции содержания - все слова производящей.
Неоднозначно истолковывается в русской лингвистике понятие словообразовательная модель, представляющее для нас интерес.
Э.А. Балалыкина, Г.А. Николаев понимают под словообразовательной моделью - формально-семантический образец порождения новообразований Балалыкина 1985 137 . В основе словообразовательной модели лежит схема строения производных слов, относящихся к одному словообразовательному типу там же. Моделью, например, является такая схема основа глагола - тель со значением действующего лица. Более общее определение представляет В.Н. Немченко словообразовательная модель - общая схема построения производных слов, определяющая структуру существующих производных слов или служащая образцом для создания новых словарных единиц Немченко 1984 225 . Исследователь считает, что при определении понятия словообразовательной модели должны учитываться лишь те признаки производных слов, которые определяют словообразовательную структуру производных.
К таким признакам он относит лексико-грамматический характер производных часть речи, лексико-грамматический характер производящих, наличие конкретного словообразовательного форманта, способ словообразования. Словообразовательная модель - это единая структурная формальная схема построения производных словё характеризующихся общностью способа словообразования анализируемых производныхё их лексико-грамматического характератт Немченко 1984 225 . Но в современном русском языке, отмечает В.Н. Немченко, все производные слова, одинаковые и по лексико-грамматическому характеру своих производящих, и по словообразовательному форманту, образованы при помощи одного и того же способа словообразования и относятся к одной части речи, поэтому, считает он, два первых признака словообразовательной модели не имеют дифференцирующего значения.
К одной словообразовательной модели ученый относит слова велосипедист, гитарист, машинист, пушкинист, связист, так как они в качестве производящей основы имеют основу имени существительного и основным словообразовательным средством у них является суффикс -ист. В рамках словообразовательной модели учёный выделяет подмодели, которые различаются наличием или отсутствием у одномодельных производных вспомогательных средств морфонологических явлений Немченко 1984 140 . Словообразовательный тип понимается лингвистом как схема производных слов, построенных по определенной модели и имеющих одинаковое словообразовательное значение Немченко 1984 141 . Как видим, понятие словообразовательной модели тождественно понятию словообразовательного типа в первом значении.
Во втором значении словообразовательная модель тождественна понятию морфонологической модели.
Кроме этого, понятие словообразовательный тип у В.Н. Немченко имеет еще и такие значения - совокупность производных слов, относящихся к одному типу - способ словообразования Немченко 1984 227 . М.В. Черепанов разграничивает тип-целое модель и тип-множество.
Под моделью он понимает формальную схему построения производных слов и словообразовательного значения Черепанов 2004 www.philol.msu.ru rlc 2004 ru abstracts. Словообразовательные модели зависят от лингвистических факторов - фонетического звуковая несовместимость отдельных компонентов производного слова, различные варианты одного и того же аффикса морфологического морфологическая структура основ, вступающих в соединение с другими основами или аффиксами. Таким образом, в лингвистике нет единого взгляда на такие понятия, как универбат, словообразовательный тип и словообразовательная модель. Существует широкое и узкое понимание данных терминов.
Процесс образования универбатов характерен для всех славянских языков.
Л. И. Осипова отмечает, что универбация - актуальный процесс в современном русском словообразовании.
По мнению данного лингвиста, это явление распространено и в других славянских языках, что подтверждается наблюдениями польских, чешских и словацких лингвистов Осипова http www.philol.msu.ru rls 2004 ru abstracts . 1.3.