Языковые средства выразительности

Языковые средства выразительности. Так как данный текст посвящен ар-мейской теме, то здесь встречается лексика, характерная для армейской среды: «призывник», «воин-ская честь», «деды», «духи», «но-вобранцы», «делать лося», «рота», «старо-служащие», «командиры», «сол-даты». Благодаря ним автор доказывает нам свою осве-домленность в про-блеме неуставных отношений в армии, и у чита-теля появ-ляется больше до-верия к данной информации. Написать проблем-ный очерк, не разбираясь в той сфере деятельности, которая в нем затрагива-ется, невоз-можно.

Для более точного эмоционального выражения проблемы «дедовщины» в армии, автор использует иронию: «Результат такой «воспитательной ра-боты»…», «…развлекались изобретением разнообразных «упражнений» для новобранцев». Слова «воспитательная работа» и «упражнения», автор ста-вит в кавычки, что позволяет аудитории искать, обратный, противополо-женный смысл высказывания. Следовательно, под выражением «воспитательная ра-бота», читатель понимает - издевательства, которые совершали старослужа-щие по отношению к молодым солдатам; а слово «упражнения», означает на-казания, которые пришлось терпеть солдатам-призывникам.

Использование антитезы в предложении 3 «Воспитывает ли армия «на-стоящего мужчину» или превращает здорового молодого человека в ка-леку?», противопоставляет понятия «здорового молодого человека» и «ка-леки», что усиливает впечатление и придает тексту трагическую нотку.

Для того, чтобы показать результаты неуставных отношений в армии, то как они могут поменять жизнь молодого человека, автор использует ци-тиро-вание врачебного заключения: «…органическое поражение головного мозга трав-матического генезиса с легким интеллектуальным снижением и стойким ас-тенодепрессивным синдро-мом…», что придает очерку официаль-ный и серьезный тон, и так же показывают читателям осведомленность автора в данной проблеме.

Точное место действия: «В учебной воинской части № 7527, располо-женной в центре Орла…», делает очерк достовернее, так же точные факто-ло-гические данные это главный признак, как проблемного очерка, так и всего публицистического стиля в целом.

Для усиления выразительности речи, для придания тексту красочности автор использует различные средства выразительности, благодаря которым текст становится насыщеннее и интереснее. Благодаря градации, с использо-ванием экспрессивно-оценочной лексики: «…слепотой, рав-нодушием или молчаливым пособничеством…», Матвеева передает нам ат-мосферу жестоко-сти, бесчеловечности командиров к солда-там, которая царит в современной армии.

Автор, для того, чтобы показать невыносимое, беспо-мощное состоя-ние простых солдат использует синонимы: «провинив-шийся», «новобранец», «пострадавший». Олицетворение «воспитывает ли армия», «доверять армии», использо-ванное в предложении 3 и 19, одушествляет армию, дает ей характеристику живого существа. Повтор слова «любой» в 20 предложении («Действительно, виновные (по крайней мере непосредственные) наказаны; армия вообще - при любой орга-низации службы, в любой стране - не застрахована от проявлений наси-лия между своими же служащими.…»), делает речь автора призывнее.

Мат-веева дает читателю понять, что проблема «дедовщины» в армии есть не только в нашей стране, а с ней можно столкнуться везде. Это проблема не только Рос-сии. Для того чтобы язык текста был красноречивее, автор исполь-зует харак-терный для проблемного очерка троп- гипербола.

В тексте она встречается часто «…без конца открывать и закрывать…», «…за пять секунд прино-сить…», «Однако таких подобных случаев (даже тех, что разбираются в су-дах) - сотни. Таких, о которых знают только сами солдаты и их родители - во много раз больше». Преувеличения данных фактов, выделяют данную про-блему, проблему дедовщины в армии. Выразительная и изобразительная сила данного повествования заклю-ча-ется, прежде всего, в наглядном представле-нии действия, движения людей и явлений во времени и пространстве.

По-скольку в данном проблемном очерке сообщается о событиях, особую роль здесь принадлежит глаголам особенно формам прошедшего времени: «за-ставляли», «отбирали», «развле-кались», «избивали», «приказывали», «нака-зали». Они, обозначая последо-вательно сменяющие друг друга события, по-могают автору разворачивать повествова-ние. 2.3 Синтаксис Проблемный очерк М. Матвеевой начинается с каскада риторических во-просов, которые не требуют ответа, так как ответ найти на них невозможно, и просто вопросительных предложений: «Почему? Воспитывает ли армия «на-стоящего мужчину» или превращает здорового молодого человека в калеку? Какой должна быть ар-мия, чтобы выражение «воинская честь» и «священный долг» не произноси-лись с иронией, а необходимость служить не ка-залась бе-дой?», это позво-ляет заострить и одновременно убедить аудиторию в том, что служит сего-дня в российской армии опасно, и нужно как-то решать эти во-просы, найти ответы. Использование предложения с умолчанием- внезапным прерыванием вы-сказывания («Действительно, виновные (по крайней мере, непосредст-венные) наказаны; армия вообще - при любой организации службы, в любой стране - не застрахована от проявлений насилия между своими же служа-щими.…»), предоставляет возможность читателю догадаться, или самому поразмыслить над этим пред-ложением.

И все равно автор останавливается на том, что ре-шить такую проблему, как «дедовщина» в армии очень сложная задача, не только в нашей стране, но и во всем мире. Так как данный текст, написан типом речи - рассуждением, то здесь встречается большое количество предложений с вводными конструкциями (11,13,20,21) помогает аудитории лучше понять идею автора, которую он хо-чет до них донести.

Это так же большое количество сложноподчиненных предложений: «Какой должна быть армия, чтобы выражение «воинская честь» и «священный долг» не произносились с иронией, а необходимость служить не ка-залась бедой?», «Те из потерпевших, кто был в состоянии про-должать службу, продолжали ее в других частях.», «Если бы этот случай ока-зался единичным, можно было бы, возмутившись жестокостью старо-служа-щих, а также слепотой, равнодушием или молчаливым пособничест-вом коман-диров, тем не менее продолжать доверять армии», «Таких, о ко-торых знают только сами солдаты и их родители - во много раз больше». Дробление предложений 10,11,12,13: «Например, заставляли без конца от-крывать и за-крывать форточку, нанося при этом всякий раз «духу» удар в солнеч-ное спле-тение.

Или за пять секунд приносить старшему тапочки и по-лотенце (за опо-зда-ние провинившийся должен был с разбегу биться головой о стену). Просто избивали табу-ретом или гантелей по темени.

Чтобы не ос-тавалось следов, приказывали прикрывать го-лову вывернутыми наружу ла-донями («делать лося»)», делают речь автора призывнее, настойчивее, ритмичнее и динамич-нее, так же короткие конструкции предложений легче воспринимаются ау-диторией.

Повторение одной и той же грамматической конструкции в начале пред-ложений - анафора, а так же одинаковое построение рядом стоящих предло-жений - параллелизм предложений («Однако таких подобных случаев (даже тех, что разбираются в судах) - сотни.

Таких, о которых знают только сами солдаты и их родители - во много раз больше»), придают заключительному абзацу проблемного очерка настойчивость и незавершенность. Внимание автора в очерке «Служить или выживать?» сосредоточено на действии, действующее лицо остается в тени, так как оно не важно для М. Матвеевой.

В данном тексте подчеркиваются действия и конкретизирующие его дополнения обстоятельства, что и обуславливает наличие в тексте множества неопределенно - личных предложений («Например, заставляли без конца открывать и закрывать форточку, нанося при этом всякий раз «духу» удар в солнеч-ное сплетение. Просто избивали табу-ретом или гантелей по темени. Чтобы не оставалось следов, приказывали прикрывать го-лову вывернутыми наружу ладонями («делать лося»).