Иные направления реформирования

Иные направления реформирования. В рамках школьной реформы, утвержденнойзаконом от 3 мая 1908 г предполагалось ввести обязательное начальное бесплатноеобучение для детей с 8 до 12 лет. С 1908 по 1914 г. бюджет народного образованияудалось увеличить втрое, было открыто 50 тыс. новых школ. Заметим, что Столыпинставил третьим условием модернизации страны помимо аграрной реформы и развития промышленности достижение всеобщей грамотности в объеме обязательной для всех четырехлетней начальнойшколы.

Еще будучи предводителем дворянства в Ковно, он писал по этому поводу, чтотолько грамотность поможет распространению сельскохозяйственных знаний, без которыхне может появиться класс настоящих фермеров.

Подводя итог школьной реформе, скажем, что для нее действительно не хватило времени для реализации плана всеобщего начального обучения такими темпами, как в 1908-1914 гг требовалось еще не менее 20 лет. Столыпин высоко оценивал роль земстви поэтому намечал распространить земские учреждения на многие губернии, где онине действовали по целому ряду причин, и подвести под них фундамент в виде волостногоземства на смену отживших свой век волостных сходов.

Столыпин совершил серьезнуюошибку в вопросе об учреждении земств в западных губерниях 1911 г в результатечего он лишился поддержки октябристов. Дело в том, что западные губернии экономическипродолжали зависеть от польской шляхты.

Дабы улучшить в них положение белорусскогои русского населения, составлявшего большинство, Столыпин решил учредить там земскуюформу правления. Дума охотно поддержала его, однако Государственный совет занялпротивоположную позицию- классовые чувства солидарности со шляхтой оказались сильнеенациональных. Столыпин обратился к Николаю II с просьбой прервать работу обеих палатна три дня, чтобы за это время правительство срочно приняло новый закон. ЗаседанияДумы были приостановлены и закон принят.

Однако данная процедура явно противоречилазаконному порядку принятия законов, что продемонстрировало пренебрежение государственнойвласти к своим собственным учреждениям. Это привело к расколу между правительствоми даже самыми умеренными либералами. Столыпин потерял поддержку Николая II, которомуявно претило иметь столь активного министра, обвиненного крайне правыми противникамив желании экспроприировать всех помещиков вообще с помощью аграрнойреформы. Следует кратко осветить преобразования в сфере судебной власти.

Принципиально, в самых общих чертах, местный суд, искаженныйреакционными реформами императора Александра III, должен был вернуться к своемупервоначальному облику. Наконец осталось затронуть рабочий вопрос. Он так же как и крестьянский, достался Столыпину в наследство от революции1905- 1907 гг. Интересно отметить, что до этого не только царизм, но и буржуазияотрицала его существование. По мнению А. Я. Авреха это непризнание было равнозначнопризнанию несостоятельной политики опоры на крестьянскую общину.

Революция развеялавсе сомнения Была создана специальная комиссия по рабочему вопросу. Мы не будемдетально исследовать разработку законопроектов и т.д- в этом нет необходимости, осветим проблему в самых общих чертах. Можно выделить несколько этапов разработкизаконопроектов. Первый связан с деятельностьювышеупомянутой комиссии под председательством Коковцова, тогдашнего министра финансов. Ее деятельность сразу породила открытый конфликт с буржуазией- она не желала идтина даже сугубо экономические уступки рабочим и обвиняла правительство в том, чтооно хочет решить рабочий вопрос за счет заводчиков и фабрикантов.

Комиссия Коковцовапрекратила существование. Тем не менее, не смотря на провал, определенный итог былдостигнут. Он состоял в том, что царизм под влиянием революции твердо взял курс, так же как и в аграрной политике, на буржуазную политику в рабочем вопросе, отказавшисьот чисто полицейского способа его разрешения.

Общей платформой правительства и промышленников было признание права рабочих на стачку и своипрофессиональные организации. Рабочий вопрос в буржуазном разрешении наряду с аграрнымстал одним из краеугольных камней третьиюньского курса, одним из проявлений третьиюньскогокурса царизма, столыпинского бонопартизма с той разницей, что в одном случае лавированиешло между помещиками и крестьянством, а во втором- между буржуазией и пролетариатом. Дальнейшее развитие рабочего вопроса в верхах и Думе доказало это совсей очевидностью Следующим этапом в решении рабочего вопросабыло Особое совещание 1906- 1907 гг Это уже была целиком эра Столыпина.

На повесткусессии были вынесены 10 законопроектов, сводившихся к нескольким пунктам страхованиеболезней, несчастных случае, инвалидности сберегательные кассы обеспечения правиланайма рабочих рабочее время меры поощрения строительства здоровых и дешевых жилищ и т.п. Важно отметить, что без внимания остался вопрос о рабочих организациях- считалось, что Временные правила о союзах на время решают проблему.

На основе этихправил в годы столыпинского правления были закрыты сотни профорганизаций и еще сотнямотказано в регистрации. Остальные вопросы обсуждались, но встретилисильнейшее сопротивление со стороны промышленников, т.е. крупной буржуазии. К примеру,Нобель утверждал, что если нам не будет предоставлено право некоторого противодействиявлиянию массы, то мы пропали С передачей в июне 1908 г. законопроектовв Думу наступил их последний этап превращения в законы.

Он стал самым длинным. Сопротивлениебыло не только со стороны промышленников, но и слева трудовики и социал- демократы выступили с критикой страховыхзаконопроектов с подлинно демократических позиций. Страховые законопроектыстали в конечном итоге одной из причин, обострившей отношения между правыми и октябристами, помещиками и буржуазией. Можно сказать, что столыпинская рабочая политика провалилась. Ответом на нее со стороны рабочего класса был новый революционный подъем. 4. Реформы идума.

Столыпин и император. Движущие силы реформ. По мнению Г. Попова, существует постоянный парадокс, состоящий в следующем с одной стороны реформирование России предполагает созданиеи развитие представительной власти, а с другой, в бесконечных дебатах всех ветвейэтой власти- начиная с Думы- на долгие месяцы тонут самые необходимые меры. Этотпроцесс естественен, он обусловлен самой природой представительной власти она призванаобеспечить мирное урегулирование интересов различных групп общества, а, следовательно, этот процесс не может не быть полным компромиссов и длительным.

В стране, где общественнаяситуация достаточно благополучна, эти демократические парламентские процедуры играютв целом прогрессивную и положительную роль. Но в эпоху решительных, коренных реформ тем более в базисе когда промедление равносильно смерти эти процессы грозятвообще все затормозить. И Столыпин, и правительство осознавали, что земельная реформа через Думу в какие- то приемлемые сроки не пройдет, а то ивовсе утонет. С самого началаона оказалась в центре главных забот Столыпина.

Первая Дума своим большинствомвыдвигала требования, не приемлемые для самодержавия и 8 июля 1906 года была распущена. II Государственная дума была избранаСтолыпиным как полигон для будущего бонопартистского курса, хотя выборы происходилипо старому избирательному закону. Но резкое ослабление кадетского центра и стольже явное усиление левого крыла уже говорило о том, что возможность соглашения междуправительством и Думой стала еще более призрачной.

Премьер явно провоцировал Думуна открытые конфликты с правительством, приближая час разгона. III ГосударственнаяДума, избранная по бесстыжему избирательному закону, вышла именно такой, какаяему была нужна, явилось тем инструментом, на котором, как он полагал, ему удастсяисполнить свою сольную партию. Главная особенность избирательного закона III июня, помимо его крайнего антидемократизма, состояла в бонапартизме, создании возможностилавирования между правым и левым крылом Думы. Статистический анализ показывает, что большинство мог создать только октябристский центр, голосуя со своими правыми или левыми соседями.

Таким образом, столыпинский аграрный бонапартизмбыл завершен и дополнен бонапартизмом политическим, воплощенным в третьиюньскойДуме. Он стал на замену провалившегося цезаризма с опорой на крестьянство. Этохоть как- то сгладило противоречие между правительством и думой. Надо отметить, что Столыпин несколькораз нарушил закон для осуществления своей политики быть может, это одна из глубинныхпричин неудач его реформистского курса. Так, к примеру быстро утвердить у царяУказ о земельной реформе стало возможным только благодаря статье 87 Основных законовРоссийской империи.

Эта статья давала право правительству между Думами приниматьчрезвычайные указы по неотложным вопросам. Столыпин и воспользовался 87 статьейи утвердил аграрное законодательство сразу после роспуска первой и до созыва второйДум. При этом он дважды нарушил статью 87 во- первых аграрное законодательство небыло чрезвычайным вопросом, напротив, это был главный вопрос России во- вторыхдвухмесячный срок не был соблюден. Таким образом, коренной вопрос- об аграрнойреформе- был решен почти без участия российского парламента и в обход его. Как ив 1861 г бюрократия обошлась без демократических механизмов.

Николай II одобрил реформу, но не былее двигателем. Двигателем был сам Столыпин это, кстати, отличается от ситуации18- 19 века, когда инициаторами реформ выступали императоры Коль скоро очаг преобразованийнаходился не на ее вершине, то энергия тратилась не только на преобразования сверху-вниз, но и на работу с начальством. Возникаетборьба на два фронта, которая отвлекает ресурсы и изматывает силы. И даже гигантскаяэнергия Столыпина не выдерживала такого порядка проведения реформ. В абсолютистской монархии- как и любойдругой тоталитарной системе- очень сложно проводить реформы старый режим, защищаясебя, не позволяет сформироваться силам, заинтересованным в реформах.

Он все подавляет. Именно поэтому движущей силой может только сам режим, вернее та его часть, котораярешилась на реформы.

Итак, реформа с самого начала была ослаблена тем, что ее велоне первое лицо пирамиды власти. Но эта реформа еще более ослабла, поскольку у неене было и достаточной поддержки в обществе. Столыпин во многом переоценил активностьтой части крестьян, которая хотела разбогатеть. Богатые крестьяне еще не стали вселе самостоятельной силой.

Соответственно, они не смогли стать опорой столыпинскойреформы. В перспективе, конечно, слой самостоятельных крестьян- фермеров стал бымощным фактором политической жизни России. Но это в перспективе. А в начале всезависит от активности ее инициаторов. Однако длительным начатое сверху быть не может-успех реформ зависит от быстрого формирования их социальной базы. Столыпин так ине сумел найти способ, который позволил бы начатой сверху силами бюрократии аграрнойреформе опереться на активность крестьянства.

Оно, к сожалению, оставалось лишьматериалом, который реформировали. Лишенная социальной опоры, столыпинская реформаоставалась комплексом административных мер. А в политической жизни страны по- прежнемудействовали силы, выступавшие против реформы- и справа, и слева. В этой социальнойи политической изоляции состоит, кстати, главное отличие реформы 1906 г. от реформы1861 г. Заканчивая реферат, необходимо подвести итог всему вышесказанному.

Да, мы много говорили попутно о техпротиворечивых явлениях, которые возникали в процессе реализации столыпинской реформы, затрагивали и причины, их породившие. Приведем главные из них отсутствие социальнойопоры реформы и сопротивление самодержавия, бюрократии и буржуазии. Крах столыпинской реформы, невозможностьсрастить тоталитаризм и авторитаризм с самостоятельностью, крах курса на крестьянина-фермера стал уроком для большевиков, которые предпочли опереться на колхозы. Путь Столыпина, путь реформ, путь предотвращенияоктября 17 года был отвергнут.

И теми, кто революции не хотел. И теми, кто к нейстремился. Столыпин понимал и верил всвои реформы. Он был их идеологом. Это- сильная сторона Столыпина. Будем объективными как политик он совершал ошибки- но почему бы нам не поучиться на них?