Возможно, некоторые утверждения выше могли показаться обидными или даже дискрминационными. Запад прогрессивнее Востока, Европейцы считали себя более развитыми и это давало им право угнетать жителей колоний? Более развитыми они действительно были - хотя бы в силу большей развитости науки и техники, это вещь не эфемерная, а измеряется во вполне конкретной способности производить определённые вещи. Но почему так случилось? Почему в одних местах идея Прогресса пустила корни, а в других потерялась, в третьих - не прижилась; в четёртых - уступила место или пальму первеснства другим?
Я надеюсь, что нигде не могла возникнуть мысль о расизме, т.е разной способности разных народов к развитию (а эта мысль, увы, порой появлялась на первых порах у колониалистов и прогрессоров, сталкивающихся с ужасающей дикостью и отсталостью туземцев). Скорее всего, если не считать незначительных вариаций (в духе того что кто-то кто может пробежать чуть быстрее, а кто-то - запомнить за один раз больше слов), люди всех народов в среднем равны (а вариантивность признаков между народами врядли привышает вариантивность признаков внутри самих народов). Но человек - существо биосоциальное. Его поведение и мышление только отчасти определяется генами; а по большей части - культурными влияниями. Культура - это взращивание идей; а человеческое мышление, "ментальное поле народа" - абстрактное место в котором эти идеи живут, развиваются, конкурируют между собой. Существует даже целая наука - меметика, которая описывает историю культуры подобно биологической эволюции, только в роли генов культурной наследственности выступают идеи (и мы к ней ещё не раз обратимся). Пока же нам нужно понимать, что чтобы идея прижилась, ей необходимо выдержать конкуренцию с другими, она должна демонстировать свою полезность, а также в "ментальном поле" должны быть другие и тоже актуальные идеи, являющиеся необходимым условием для понимания данной. Проще говоря, воспритии и удержание Идеи зависит от внешних условий.
А условия были далеко не всегда благоприятны. Я спешу заверить патриотов, что русский народ никода не был менее способен к восприятию Идеи - но на протяжении веков он вынужден был отражать постоянные агрессии с Юга, какое-то время даже являясь буфером между моноло-татарами и европейцами. Я спешу заверить влюблённых в Восток, что восточные люди отнюдь не менее способны и более чем знакомы с Идеей - но конкуренция со стороны более старых идей (смирения и пассивн-созерцательного отношения к жизни, которым они обязаны своим религиям - кстати, я мало сказал о том как сильно обязаны европейцы образу мышления, взращённому античной мифологией и христианством). И, разумеется, никто не имел права считать колониальные народы менее способными к чему-либо. Но до восприятия идеи нужно во-первых дорасти (т.е. где-то набрать прежде комлпекс предшествующих идей), во-вторых - она должна казаться актуальной. А, как обьясняет нам пирамида Маслоу - трудно думать о высоких материях когда тебе нечего есть или нет крыши над головой (конечно, есть вариант индийского наплевательства на земные проблемы когда можно и не переживать из за крыши; но из за него же непонятно, зачем переживать из за прогресса?); трудно развиваться имея под боком постоянно оттягивающего ресурсы врага (хотя враг-врагу рознь, иная конкуренция подстёгивает развитие) и, наконец, идея может быть вытеснена другими, кажущимися человеку более привлекательными (чаще всего это гедонистические идеи, приведшие к разложению и Римскую империю, и Францию накануне "гильотинки"). Потому не стоит думать, что Прогресс, как и светлое будущее придёт сам собой. Над ним надо работать, для него надо создавать условия, его нужно осознавать как Идею и беречь, а не только принимать как должное.
Кстати, вы можете спросить, почему идея Прогресса так уж привлекательна, что за неё стоит переживать и бороться? Ответ на этот вопрос должно дать изучение истории - хотя бы для того чтобы понимать, как правильно реалзованные идеи Прогресса улучшают жизнь; а как игнорирование его необходимости - приводит к "гильотинкам". Могу сказать, что это - эволюционно успешная стратегия и общество в целом живо до тех пор, пока её реализует и пока не сталкивается с ещё более развитым противником. Могу сказать, что не равзивающееся общество обречено скатиться обратно - к тёмным векам, а то и к топорам. Но для себя вы должны дать ответ самостоятельно - изучение истории лишь поможет вам с ним определиться.
Наверное, я должен извиниться, что ближе к рассказу о современности ушёл от констатирующего тона повествования ("вот была Идея, так-то развивалась, так-то влияла, такой-то был центр") к аксиологическому "это хорошая идея, нам нужно её беречь" или во всяком случае, откровенной к ней симпатии. Хотя, пожалуй, и имею на это право - это всё таки не академическое исследование, а лекция с личным эмоциональным отношением. В концов я играючи, пытался рассказать историю, в которой главным героем была Идея прошедшая через тысячелетия - разве не мог я её полюбить за столь долгое время?
4-7 октября 2012 г., 14:43
Автор выражает благодарность А, О. и Н. за терпеливое выслушивание набросков этого текста