и к прямому отказу от своих трансформистских взглядов. Даже в тех случаях, когда он откровенно говорил об изменяемости видов животных, Бюф-фон вынужден был делать уступку теологам и признавать на словах их утверждение, что в отличие от животных человек якобы — создание неба, животные же — произведение земли. В переписке с друзьями Бюффон сам отмечал, что он вынужден был прибегать ко всякого рода оговорам, дабы дать удовлетворение Сорбонне.
Однако, несмотря на ошибки и неточности, встречавшиеся в немалом числе в «Естественной истории» Бюффона, его труды способствовали отделению естественных наук от богословия и развитию их на новой, научной базе.
Нам представляется глубоко неправильным рассматривать научный и мировоззренческий конфликт, возникший между двумя великими натуралистами XVIII в. — Бюффоном и Линнеем, пользуясь двумя красками: черной (Линней) и белой (Бюффон). Вопрос представляется нам значительно сложнее. Прежде чем перейти к анализу этпх противоречий, мы считаем необходимым «предоставить слово» третьему всемирно признанному натуралисту XVIII в. — академику Российской Академии наук Петру Симону Палласу 9.
В докладе, прочитанном им в Петербурге на торжественном заседании в Академии наук 19 октября 1780 г., Палласу предстояло осветить коренные Bdtipocu теоретического характера.
Осторожный Паллас выступал с обсуждением вопросов естествознания, тонко обходя острые углы. Рассмотрение коренных теоретических проблем биологии было в тех условиях делом рискованным, так как речь шла о таких «опасных» вопросах, как видообразование п изменчивость, которые следовало тогда принимать догматически, с креационистских позиций.
Поэтому Паллас облек свое обсуждение в форму анализа противоречий во взглядах Линнея, представлявшего традиционную науку XVIII в., связанную с клерикальными догмами, и Бюффона, критически относившегося к методам Линнея, в частности к анатомическому и функциональному аналогизированию растений и животных в «Философии ботаники» (гл. III, § 78; гл. V, § 136, 141—143, 146), и высказывавшего ряд прогрессивных взглядов.
Паллас в очень конкретной форме подверг критике воззрения обоих этих исследователей. «Естественная история, — сказал Паллас, — обогнала в наши дни другие науки. В настоящее время приходится выбирать между двумя великими людьми. Один из них, чрезмерно преданный номенклатуре, влюбленный в систему, схоластически искусственную, изучал только внешние формы, пренебрегая анатомией, физиологией, идеей связи всех организованных существ, историей нравов животных; другой — враг этих методов, отвергаемых, как кажется, самой природой, почти не
9 Паллас Петр Симон (1741—1811) — знаменитый немецкий натуралист, путешественник, член Петербургской Академии наук. Выдающийся классик Науки XVIII в. в области зоологии, геологии, систематики, ботаники и др., стоял на позиции исторического развития органического мира. Однако позже выступал как метафизик, признавая постоянство и неизменяемость видов.