(признавал порядка, плана, никакой связи в подлунном мире и отрицал,
]в буквальном смысле слова, сходства, по которым природа, так сказать, сгруппировала свои создания. Он называет ребячеством тот естественно-
I научный метод, который, по меньшей мере, упражняет глаз и которого беспристрастный натуралист не может отрицать и всегда будет принимать
|с удовлетворением. . .» 10.
Паллас указывает далее, что взгляды обоих натуралистов отличались
I крайностями, от которых они в известной мере сами вынуждены были впо-
| следствии отказаться.
Не без тонкой иронии Паллас отметил, что Линней втайне предпо-
I читает своей системе «естественный порядок» и иногда исправляет ее против собственных правил в угоду законам природы. С другой стороны, Бюффон, отвергнув не только систему Линнея, но и идею естественной системы, кончил тем, что сам начал устанавливать естественные роды и семейства — всюду, где многочисленность видов стала служить помехой для
| успеха его труда.
Отдавая дань заслугам обоих ученых, Паллас указал, что один из
|них, Линней, благодаря своему систематическому уму ввел порядок и точность в науку, другой же, Бюффон, в сотрудничестве с Добантоном п «почти исчерпал естественную историю четвероногих, ввел в область науки философский дух и прелесть своего красноречия, заставил общество полюбить науку» 12.
Вместе с тем противоречия между Линнеем и Бюффоном послужили, по мнению Палласа, на пользу науке, так как благодаря этим противоречиям другим ученым легче удалось преодолеть крайности каждого из них. Таким образом, знакомясь с трудами классиков биологии, мы всюду видим, что не только в ботанике, но и в зоологии изучение дисциплин ведется преимущественно от Линнея, независимо от того, берут ли его за основу и дополняют или критически отвергают, пользуясь качественно новыми методами познания.
ОПЫТ АНАЛИЗА „ФИЛОСОФИИ БОТАНИКИ"