ченная ученым, при всей их спорности, поражает неповторимым своеобразием его классификационного гения 1. Особенно рельефно это выражено в «классификации ученых».
Целевое введение к главе определяется преимущественно первым планом труда — дать молодым натуралистам руководство по описательной ботанике, научить их глубже видеть многообразие природы, расширить научный кругозор.
С педагогической обстоятельностью Линней рекомендует «новичкам» изучать открытия, события, достижения, места, где они происходили, методы работы; «ботаник должен знать, к каким авторам обращаться [в связи] с изучаемым растением» (§ 5).
Действительно, «Философия ботаники» была для многих поколений ботаников выдающимся по значению руководством благодаря широте охвата и глубокой систематизации материала, филигранной четкости в изложении деталей. Это было поистине «столетнее руководство» — маяк для ботаников всего мира. Обновляясь вместе с развитием науки, оно легло в основу многочисленных лекционных курсов и учебников.
Недаром единственный вольный перевод «Философии ботаники» на русский язык, опубликованный в 1800 г. Тимофеем Смеловским, как мы уже упоминали, был предназначен для преподавания ботаники в Петербургской военно-медицинской академии.
И все же замысел Линнея был неизмеримо глубже, чем создание даже самого удачного руководства. Особенно важен для современных натуралистов второй план «Философии ботаники» — естественноисторический, общебиологический и философский, крайне мало исследованный.
Уже в предыдущих трудах, особенно в «Основах ботаники», Линней назвал фундамент этой науки «ботанической философией» и сформулировал грандиозную по своей трудоемкости и охвату задачу — представить кажущееся хаотичным многообразие природы в виде стройной системы. Частично эта центральная задача построения «Философии ботаники» была осуществлена в названном труде.
Он возвещен ученым в обращении «К читателю», с ним связано и само название произведения: «Философия ботаники».
Необходимость в таком теоретическом анализе возникла у Линнея в связи с обступившими его противоречиями при истолковании накопленных им эмпирических исследований. Возникали эти противоречия при трактовке таких коренных проблем биологии, как единство и многообразие растительных форм и особенностей их воспроизведения; «постоянство видов» и вызванные фактами сомнения в нем; и т. д.
1 Мы не можем согласиться с В. В. Лункевичем, что метод классификации Линнея «произвольный, случайный, искусственно подобранный» [1960. С. 80]. Мы видим строгую последовательность в изложении представленного материала. Так, первый раздел своего труда он посвятил описательной ботанике, дав критическую оценку своим предшественникам. Затем он переходит к описанию растений с вычленением редких, дикорастущих и экзотических экземпляров, подчеркивая их особенности в отношении требовательности к внешним условиям. Возможно, это и заставило Линнея подробно остановиться в гл. I на описании устройства оранжерей и возделывании почвы для указанных растений (§ 46).