1. Коренная модернизация содержания и структуры профессионального образования, достижение его конкурентоспособности, устранение в нем диспропорций и излишнего дублирования в подготовке кадров, оптимизация перечней профессий и специальностей, по которым осуществляется их подготовка, и – главное – преодоление отрыва профессионального образования от потребностей федерального и регионального рынков труда, что ведет к серьезным деформациям в системе спроса и предложения кадров.
На такие диспропорции, на явную неадекватность структуры профессионального образования жестко указал, в частности, губернатор Самарской области К.А. Титов в ходе выездного заседания рабочей группы Госсовета в Самаре. «Сегодня, – отмечал Титов, – прием в вуз уже превышает прием в учреждения среднего и начального профессионального образования. Структура кадрового потенциала, таким образом, не соответствует структуре производственного потенциала».
Доклад рабочей группы был сопровожден подготовленным автором настоящих строк сборником справочно-статистических сведений о российской системе образования (за 1990–2000 гг.)[225]. Данные этого сборника нагляднейше подтверждали справедливость оценки К.А. Титова. В 2000 г. обучалось: в ПТУ – 1694,1 тысяча человек; в ССУЗах – 2300; в вузах – 4742. На 10 тысяч человек населения приходилось обучающихся: в ПТУ – 116, в ССУЗах – 158, в вузах – 327 человек.
2. Приведенные данные о серьезных структурных перекосах в системе профессионального образования, с одной стороны, и возрастающая в стране потребность в высококвалифицированных рабочих кадрах и специалистах среднего звена – с другой, были источником постановки рабочей группой Госсовета вопроса об опережающем развитии в этой системе начального и среднего профессионального образования, при их серьезной модернизации. Направления и меры этой модернизации подробно рассматривались в докладе.
При этом в докладе был поставлен крупный и также не решенный с начала 1990-х гг. социально-экономический вопрос – об устранении неоправданного и крайне затратного дублирования учреждений профессионального образования службами занятости (расходующими огромные средства в ходе создания на голом месте пусть маленьких, но зато «своих» учебных заведений), о концентрации переподготовки высвобождающегося и незанятого населения в системе начального и среднего профессионального образования.
3. В сфере высшего образования следует указать три основные меры, предложенные рабочей группой:
а) приоритетная поддержка ведущих вузов, имеющих сложившиеся научные школы мирового уровня, способных осуществить образовательный и научно-технический прорыв и обеспечить его соответствующими кадрами (таких вузов в стране наберется не больше 2–3 десятков из 1017 вузов, среди которых 607 государственных);
б) переаттестация ряда вузов и особенно расплодившихся филиалов вузов (многие из которых не выходят за рамки частных квартир), а также отдельных программ высшего образования, в том числе в области экономики, права, менеджмента (поскольку в значительной части технических и прочих вузов «специалистов» по праву и экономике готовят гораздо больше, чем специалистов основного профиля);
в) реальный, а не словесный переход на многоуровневое высшее образование, соответствующая дифференциация вузов и ССУЗов, развитие системы профессиональных колледжей (выполняющих функции первой ступени высшего образования), как основы профессионального образования в малых городах.
4. Учитывая необходимость осуществления неразрывной связи профессионального образования с производством и многократные обращения деловых кругов о расширении их роли в решении этого вопроса, равно как и в развитии профессионального образования в целом, рабочая группа Госсовета предложила в короткое время разработать нормативно-правовое обеспечениеактивного участия работодателей и других социальных партнеров в решении проблем профессионального образования, в том числе: в выработке его стандартов, в формировании заказа учреждениям профессионального образования, в контрактной подготовке кадров и проведении кадровой политики на уровне субъектов федерации.