В начальной школе разгрузка проведена на 20,1 %. И, кроме того, выделено курсивом, т.е. не входит в требованию к уровню подготовки выпускников, еще 26,9 % материала стандарта.
В основной школе разгрузка составляет 18,2 %, курсив – 29,9 %.
За счет введения профильного обучения существенно разгружена и старшая школа. В 96,9 % отзывов на стандарт отмечено, что стандарт способствует нормализации нагрузки на старшей ступени обучения.
В целом широкое профессиональное и общественное обсуждение стандарта, которое проходило полтора года (одновременно с его доработкой), показало, что из более чем стотысячной массы респондентов (учителей, школ, вузов, научных учреждений, общественных организаций, частных лиц):
– считают необходимым неотложное введение стандартов – 96,5% респондентов;
– поддерживают цели стандарта, его концептуальные и методические основы, его структуру – 88,8%;
– полагают, что стандарт соответствует задачам модернизации образования – 86,9%;
– что он обеспечивает необходимую вариативность образования – 85,7%;
– что в стандарте в целом удалось сделать существенный шаг к обновлению содержания образования – 78,8%.
Стандарт как общественный договор
в сфере школьного образования
В своей знаменитой работе «О народности в общественном воспитании» К.Д. Ушинский в 1857 г. писал: «Не педагогика и не педагоги, но сам народ и его великие люди прокладывают дорогу в будущее: воспитание только идет по этой дороге и, действуя заодно с другими общественными силами, помогает идти по ней отдельным личностям и новым поколениям»[268].
Эта глубокая, аксиоматическая истина, увы, еще не вошла в сознание многих профессиональных педагогов, которые в своей определенной кастовой замкнутости подчас полагают, что именно они – вершители судеб воспитания. И соответственно считают, что стандарт общего образования, равно как и процесс его разработки, – их личная или по меньшей мере профессиональная вотчина.
Между тем, как это видно из понимания самой сути стандарта, о чем речь шла ранее, образовательный стандарт – это договор между обществом и государством в сфере содержания школьного образования, т.е. договор о том, чему общество и государство хотят учить своих детей.
Педагоги – лишь работники общества и государства, обеспечивающие выполнение этого договора. И некоторые из них, мягко говоря, весьма преувеличивают свою роль, пытаясь диктовать, каким должен быть этот договор, т.е. стандарт. Равно как и отрицая вообще этот договор в форме стандарта, что делают некоторые «педагогические максималисты».
Будем честны. Мы привыкли не только требовать (и справедливо) внимания к образованию, к его финансовой поддержке от общества и государства. Но мы не менее привыкли и диктоватьобществу и государству своичасто весьма спорные и противоречивые представления об образовании, о содержании образования, в том числе высказывая подчас при этом полярно противоположные точки зрения. Мы нередко забываем, что образование – это не сфера самообслуживания педагогов, а область базовых, жизнеопределяющих интересов страны, забываем, кому и для чего мы служим, кто для нас высший судья.
Все это имеет самое прямое отношение к образовательному стандарту. Общество безусловно должно считаться с мнением профессиональных педагогов в этом деле. Но образование, и в частности образовательный стандарт, – столь стратегически важная, ключевая для страны сфера, что общество без риска для себя не может отдать их только в руки педагогов.
Образовательный стандарт создается специалистами-педагогами с единственной целью – обеспечить образовательные интересы страны, потребности ее развития. И о том, насколько представлены в стандарте эти интересы и потребности, должна в конечном итоге судить страна – в лице общества и государства.
Три ступени перехода
С точки зрения философии и истории образования важно понять, что по своей сути предложенный стандарт – стандарт переходный. «Переходный» не только и не столько в бытовом значении этого слова (как синоним «временного»), сколько в глубинном философско-методологическом смысле. Ибо он фиксирует собой по меньшей мере три ступени,три процесса перехода:
1. Политический – переход от образования унитарно-тоталитарного общества к образованию гражданского общества.
2. Образовательный – переход от старых к новым образовательным принципам; от безличностной «знаниевой» к деятельностной и личностно-ориентированной парадигме образования; от старого к новому содержанию образования.
3. Методологический – т.е. переход в самой методологии разработки образовательных стандартов:
а) от стандартов, определяющих объем преподавания и процесс обучения, к стандартам, ориентированным на результаты образования;
б) главное – от стандартов, ориентированных на консервацию существующего содержания образования, к стандартам, четко направленным на его обновление и развитие.
В совокупности все это и составляет первый, неизбежный шаг – шаг перехода не только к стандартам нового поколения, но и к глубокому обновлению отечественного образования в целом.
Однако этого обновления в должной мере не произошло. Произошла очередная смена образовательной реформы контрреформой. Произошел слом модернизации отечественного образования и слом того стандарта общего образования, о котором выше шла речь. Об этом будет подробно сказано в последней части книги. Но до этого обратимся к побочному продукту модернизации образования, еще одному «мыльному пузырю» образовательной политики – Единому государственному экзамену, который затмил собой всю проблему модернизации образования и который вызвал бурные, ожесточенные споры в обществе.