Анализируемые выше методы индукции и традиционные формы дедуктивных умозаключений не могут рассматриваться как оптимальные средства открытия новых идей, хотя в этом были убеждены и Ф. Бэкон и Р. Декарт. На это обстоятельство в конце ХIХ века обратил внимание американский логик и философ Чарльз С. Пирс, основатель прагматизма, который заявил, что логика и философия науки должны заниматься концептуальным анализом возникновения в науке новых идей и гипотез. С этой целью он предложил дополнить общелогические методы индукции и дедукции методом абдукции как специфическим способом поиска объяснительных гипотез. Термины «дедукция», «индукция» и «абдукция» происходят от корня «вести» и переводятся соответственно «выведение», «наведение», «приведение». Ч. Пирс писал: «Индукция рассматривает теории и измеряет степень их согласия с фактами. Она никогда не может создать какой-либо идеи вообще. Не больше того может сделать дедукция. Все идеи науки возникают посредством абдукции. Абдукция состоит в исследовании фактов и построении теории, объясняющей их». Другими словами, по Пирсу, абдукция есть метод поиска гипотез, в то время как индукция, будучи вероятностным умозаключением, согласно философу, есть метод проверки имеющихся гипотез и теорий.
Индукция в традиционной логике рассматривается как умозаключение от частного к общему, от отдельных фактов к их обобщению. Итогом индукции может быть установление простейших эмпирических гипотез. Пирс же ищет средство, при помощи которого создаются гипотезы, позволяющие раскрыть внутренний механизм, лежащий в основе наблюдаемых фактов и явлений. Таким образом, абдукция, также как и индукция, обращается к фактам, но не для того, чтобы их сравнивать, обобщать и т. д., а чтобы на их основе сформулировать гипотезу.
На первый взгляд кажется, что абдукция не отличается от гипотетико-дедуктивного метода, так как тоже включает в себя утверждение гипотезы. Однако это не так. Гипотетико-дедуктивный метод начинается с заранее заданной гипотезы, а затем из нее выводятся следствия, которые подвергаются проверке на истинность. Абдукция же начинается с анализа и точной оценки установленных фактов, после чего выбирается гипотеза для их объяснения. Пирс формулирует методологические требования к абдуктивным гипотезам.
1.Они должны объяснить не только эмпирически наблюдаемые факты, но и факты непосредственно ненаблюдаемые и проверяемые косвенным путем.
2.Они должны подтверждаться, причем не только наблюдаемыми фактами, но и вновь выявленными фактами.
Абдуктивные рассуждения не гарантируют открытия истины, но значительно облегчают ее поиск.
Логический и исторический методы.
Когда приходиться изучать сложные исторически развивающиеся объекты, например, такие как Вселенную, ее становление, или происхождение жизни, возникновение человека, большинство методов, отмеченных ранее неприменимо или мало продуктивно. Чаще всего такие объекты не могут быть воспроизведены в опыте. В этом случае на помощь приходят исторический и логический методы.
В основе исторического метода лежит изучение реальной истории исследуемого объекта во всем ее конкретном многообразии, выявление исторических фактов и на этой основе такое мыслительное воссоздание исторического процесса, при котором раскрывается логика, закономерность его развития.
Логический же метод выявляет эту закономерность иным способом: он не требует непосредственного рассмотрения хода реальной истории, а раскрывает ее объективную логику путем изучения исторического процесса на высших стадиях его развития. Объективной основой логического метода является то обстоятельство, что сложные высокоорганизованные объекты на высших стадиях своего развития сжато воспроизводят в своей структуре и функционировании основные черты своей исторической эволюции. Эта особенность ярко прослеживается, например, в биологической эволюции, где высокоразвитые организмы на стадии эмбрионального развития повторяют основные черты всего хода эволюции, приведшего к появлению этих организмов (онтогенез «повторяет» филогенез). Исторический метод дал возможность построить Дарвину свою эволюционную теорию.
В социальных процессах также обнаруживается эта закономерность. К. Маркс подчеркивал, что закономерности превращения денег в капитал, составляющие внутреннюю логику первоначального капиталистического накопления, проявляются в наиболее отчетливом виде именно в развитых формах капиталистического производства, когда превращение денег в капитал принимает массовидный характер. В таких случаях логический метод является эффективным средством раскрытия закономерностей и тенденций исторического процесса.
К. Маркс, исследуя закономерности капиталистического производства, использовал в «Капитале» преимущественно логический метод. Но на ряде этапов своего исследования он применял и исторический метод. Основой такого сочетания обоих методов является их глубокая внутренняя связь, поскольку логический метод, как подчеркивал Ф. Энгельс, «в сущности является не чем иным, как тем же историческим методом, только освобожденным от исторической формы и от мешающих случайностей. С чего начинает история, с того же должен начинаться и ход мыслей, и его дальнейшее движение будет представлять собой не что иное, как отражение исторического процесса в абстрактной и теоретически последовательной форме…».
И логический, и исторический методы выступают как приемы построения теоретических знаний. Ошибочно отождествлять исторический метод с эмпирическим описанием, а статус теоретического приписывать только логическому методу. При любом способе анализа исторически развивающегося объекта предполагается эмпирическая база: факты реальной истории и факты, фиксирующие особенности структуры и функционирования изучаемого процесса на высших стадиях развития. На этой основе выдвигаются гипотезы, которые проверяются фактами и превращаются в теоретическое знание о закономерностях исторического процесса.
В случае применения логического метода эти закономерности выявляются в очищенном от конкретных зигзагов и случайностей реальной истории виде. Исторический же метод предполагает фиксацию таких зигзагов и случайностей, но он не сводится к простому эмпирическому описанию событий в их исторической последовательности , а предполагает их особую реконструкцию, обеспечивающую понимание и объяснение исторических событий, раскрытие их внутренней логики.
Все описанные выше методы познания в реальном научном исследовании всегда работают во взаимодействии. Их конкретная системная организация определяется особенностями изучаемого объект, а также спецификой того или иного этапа исследования. В процессе развития науки развивается и система ее методов, формируются новые приемы и способы исследовательской деятельности. Задача методологии науки состоит не только в выявлении и фиксации уже сложившихся приемов и методов исследовательской деятельности, но и в выяснении тенденций их развития.
Контрольные вопросы:
1.Какие задачи стоят перед методологией как области философского знания?
2.Какие уровни научного познания выделяют и почему?
3.Какую роль играют методы в научном познании?
4.По каким принципам осуществляется классификация методов?
5.Какие методы относятся к эмпирическому уровню познания?
6.Какие методы относятся к теоретическому уровню познания?
7.В чем состоит качественная особенность общелогических методов?
Темы рефератов:
1.Основные методологические проблемы современной физики.
2.Системный подход как общенаучный метод познания.
3.Основной вклад Ф. Бэкона и Р. Декарта в методологию науки.
4.Вероятностно-статистические методы в современной науке.