В науке, как уже отмечалось, различают два уровня исследования: эмпирический и теоретический. Эмпирическое исследование направлено непосредственно на объект и опирается на данные прежде всего наблюдения и эксперимента. Теоретическое исследование базируется на данных эмпирического и направлено на всестороннее познание объективной реальности в ее существенных связях и закономерностях.
Оба эти вида исследования органически взаимосвязаны и предполагают друг друга в целостной структуре научного познания. Эмпирическое исследование, выявляя новые данные в результате наблюдения и эксперимента, стимулирует различные теоретические исследования, ставит перед научным познанием новые задачи. С другой стороны, теоретическое исследование, развивая и конкретизируя теоретическое содержание науки, открывает новые перспективы объяснения и предвидения явлений, ориентирует и направляет эмпирическое исследование. Каждый из отмеченных уровней научного познания формирует свое знание в специфических формах. Формой научного познания называется способ фиксации знания. Формы различаются в зависимости от уровней научного познания. На уровне эмпирического исследования такой формой научного познания является факт, теоретического – научная проблема, идея, гипотеза и теория. Обратимся к подробному рассмотрению каждой формы научного познания.
2.Научный факт как форма научного познания на эмпирическом уровне.
Словофакт(от лат factum – сделанное, совершившееся) употребляется в разных контекстах. Например, в обыденной речи, когда мы говорим: «Это факт», - то имеем в виду, что это правда. Свой смысл имеет слово «факт» в юридической практике.
В научных текстах термин «факт» употребляется в трех смыслах:
1.В значении некоторого «события», «явления», «фрагмента действительности». Например, «на территории СССР 30 июня 1954 г. наблюдалось полное затмение Солнца». Это событие есть реальный факт.
2.В значении особого рода эмпирических высказываний или предложений, в которых описываются познанные события и явления. Например, протокольная запись эксперимента: Х-лучи (названные в последствии рентгеновскими), затемняют фотопленку.
3.В некоторых контекстах термин «факт» используют в значении «истина», «верно» как их синоним. Это не специфически научное употребление объясняется тем, что свойством фактофиксирующего предложения является его истинность, установленная в результате проверки.
Интерес с точки зрения научной методологии взывают два первых смысла употребления слова «факт», для различения которых мы будем использовать обозначения факт 1 – для фактов-событий и факт 2 – для фактофиксирующих предложений. Это нам потребуется для дальнейшего философского анализа трактовки факта.
В трактовке факта 1, т. е. как фрагмента действительности, возможно материалистическое и идеалистическое толкование. Согласно концепции логического позитивизма, например, Л. Витгенштейна, «мир есть совокупность фактов, а не вещей. Факты в логическом пространстве суть мир. Мир распадается на факты. То, что имеет место, что является фактом, - это существование атомарных фактов».
Из этой цитаты видно, что под фактами имеется в виду, во-первых, все, что дано субъекту в чувственном опыте, и что нет принципиальной разницы между фактами как совокупностями вещей и фактами как совокупностями знаков, обозначающих вещи. Все это объявляется совокупностью чувственного опыта (восприятия) субъекта. Во-вторых, факты изолированы друг от друга, «атомарны», - связь между ними вносится субъектом.
Это есть субъективно-идеалистическая концепция фактов. Здесь факты как события не рассматриваются существующими вне и независимо от нашего сознания. Б. Рассел, один из ведущих логических позитивистов ХХ века, даже говорит, что «факты принадлежат к объективному миру. Они не созданы нашей мыслью или верованиями, за исключением особых случаев». Однако под объективным, или внешним, миром Рассел все же понимает мир чувственных восприятий, к которому он относит факты в отличие от высказываний.
Таким образом, водораздел между идеализмом и материализмом по этому вопросу идет по линии – отражает ли термин «факт 1» реально существующие отношения между знанием и действительностью ?
В противоположность идеалистическому пониманию фактов-событий (факт 1) как чувственно данного, как ощущений, материалистическое понимание факта 1 состоит в том, что фактами называются события, существующие независимо от сознания, следовательно, и от ощущения, зафиксированные в наблюдении и эксперименте. Главное в материалистическом толковании факта-события – это признание его объективного, независимого от сознания характера.
При этом возникает вопрос: если факт 1 есть событие или явление объективного мира, то зачем наряду с понятиями «событие», «явление» вводить понятие факта? Другими словами, зачем нужны два разных термина для обозначения одного и того же?
Ответ состоит в том, что здесь одно и то же рассматривается в разных отношениях. Когда мы говорим о событии или явлении как таковых, мы их рассматриваем онтологически, без отношения к субъекту. Когда же мы эти события рассматриваем гносеологически, т. е. в отношении к познающему субъекту, к гипотезам, теориям, которые создаются опираясь на наблюдения, эмпирическое знание, в целом, - эти события мы называем фактами. Отсюда следует, что «событие», «явление» представляют собой онтологические категории, соотносимые с категорией сущность, в то время как «факт 1» - гносеологическая категория, соотносимая с такими гносеологическими категориями, как научный закон, гипотеза, теория и т. п.
Таким образом, «факт 1» есть не просто событие или явление, не просто какой-то фрагмент действительности, а такие события, явления, процессы и вообще любые стороны объективного мира, которые вошли в сферу познавательной деятельности человека, сделались объектом его научного интереса и оказались зафиксированными с помощью наблюдения и эксперимента.
Можно предложить в качестве определения «факта 1» следующее: «факт – это дискретный кусок действительности, установленный человеком в познавательном процессе и познанный им».
Из определения «факта 1» следует, что в понятии факта отражаются не только объективные, независимые от субъекта события или явления, но и столь же объективное отношение их к субъекту, а также условия и средства их наблюдения и фиксации.
Помимо проблемы трактовки объективности понятия «факт 1», существуют также и проблемы соотношения единичного и общего, простого и сложного в самом «факте 1» как фрагменте действительности. Суть проблемы в следующем: если факт есть отдельное событие или явление, выделенное, зафиксированное и познанное человеком, то отсюда следует, что факты всегда суть нечто единичное. Тот же вывод вытекает, если смотреть на факт как нечто непосредственно данное в опыте: поскольку оно может быть только единичным и так как общее непосредственно наблюдению не дано, «факт 1» всегда фиксация единичного. Из этих рассуждений следует позиция концепции «атомарных фактов», и более того, отрицание объективных отношений и взаимодействий, отрицание объективных законов, а по сути дела возможности существования науки как таковой, поскольку наука открывает общее, сущность вещей.
Но «факт 1» как событие надо рассматривать несколько шире. Научное изучение «фактов 1» не сводится к фиксации их в отдельности и изолированности. Наоборот, «факт 1» надо рассматривать как событие или явление, связанное различными отношениями и с другими событиями, несмотря на то, что в отдельном наблюдении, в единичном эксперименте эта связь непосредственно не прослеживается и сразу не обнаруживается. Берется не отдельный «факт 1», а вся совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов, без единого исключения. Поэтому очень важно как их описывать, т. е. имеет значение «факт 2».