Как показал предшествующий анализ, наука уже длительное время сопровождает существование общества. В связи с этим возникают по крайней мере два вопроса: почему, по каким причинам это происходит и как это происходит? Существуют две версии объяснения причин развития науки. Первая утверждает, что развитие науки связано с потребностями общества, обусловлено в первую очередь состоянием его экономики и техники. Одним словом, объясняется внешними по отношению самой науки факторами. Такую точку зрения принято называть экстерналистской (от лат. externus – внешний). Она возникла в период становления классического естествознания, когда в науке увидели силу, способную освободить человека от его зависимости от природы. «Знание – сила, сила есть знание» - обобщенное выражение этой позиции.
Все экстерналисты считают, что именно запросы общества оказывают решающее влияние на развитие науки. Спорным остается для них вопрос о том, какие именно общественные факторы оказывают определяющую роль в развитии науки. Большинство сторонников экстерналистской версии таким фактором считают потребности производства, техники и технологии. Такую позицию можно отнести к проявлениям экономического детерминизма. Такой позиции придерживались, например, марксисты. Так, Ф. Энгельс писал: «Если у общества появляется техническая потребность, то это продвигает науку вперед больше, чем десяток университетов» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т.39. – С.174.). Экстерналистский подход подтверждается данными из истории естествознания. Так, например, развитие механики исторически было связано со строительством крупных инженерных сооружений, развитием ремесла, судоходства и военного дела. Гидростатика Торичелли возникла из практических потребностей регулирования горных потоков. Но внешними могут быть факторы не только экономического, но и политического, идеологического, эстетического и другого порядка. Достаточно в качестве примера привести создание ядерного оружия.
Экстерналистский подход, хотя и правомерен, но не отражает всей сложности вопроса, так как игнорирует относительную самостоятельность развития науки, преемственность идей, их внутреннюю логику.
В противоположность экстерналистскому подходу сложилась интерналистская (от лат. internus – внутренний) точка зрения, согласно которой главной движущей силой развития науки являются внутренние потребности самой науки, ее цели, проблемы и т. п. В этом случае, отмечает отечественный философ, исследователь философии науки Г.И. Рузавин, развитие науки рассматривается как самоорганизующийся процесс взаимодействия элементов самого научного знания (идей, теорий, фактов и пр.), которые не зависят от влияния внешних причин. В рамках этого подхода выделяются сторонники эмпирического и рационалистического направлений. Эмпирики считают, что наука развивается за счет поиска и обоснования новых фактов, а рационалисты утверждают, что двигателем науки являются новые идеи, гипотезы, теории.
Думается, что нет оснований противопоставлять внешние и внутренние факторы развития науки. Они интегрируются в каждом конкретном случае, причем в одних случаях первичными выступают внешние причины, в других внутренние, но всегда взаимно дополняя и обуславливая друг друга.
Ответим теперь на второй поставленный нами вопрос: каким путем происходит развитие науки? Механизм накопления знаний остается в настоящее время объектом исследования философии науки. Детально конкретные концепции роста науки будут рассмотрены нами в специальном разделе курса. В данном параграфе мы опишем лишь в общем виде подходы к механизмам развития науки. Наиболее простой взгляд на процесс развития науки - кумулятивистский (от лат. cumulatio – увеличение, накопление). Он возник на этапе формирования классической науки. Согласно этому подходу, наука развивается путем простого приращения знания, увеличение его объема. Каждое новое открытие, теория, гипотеза и пр. увеличивают объем знаний, расширяют возможности объяснения явлений, в определенной степени углубляют понимание природы. При этом ничего не отбрасывается, все накапливается. Такое объяснение трактует рост научного знания чисто количественным образом. Недостаток подхода состоит в том, что отсутствует качественное сравнение научных теорий по глубине отражения на предмет их истинности и ложности. В связи с этим для кумулятивистского взгляда на науку, к примеру, теория Птолемея и теория Коперника равноценны. Однако история науки знает много ложных идей, например, теории флогистона, теплорода, эфира и др., от которых наука в последствие отказалась. Таким образом, не все, чем оперирует наука, можно сохранять как подлинно научное знание. Из сказанного следует, что развитие науки нельзя описать как простой процесс накопления идей, теорий и пр.
Второй подход описания роста научного знаний возник под влиянием эволюционных идей, формирующихся в естествознании в конце ХVIII - начале XIX века, и получил название эволюционного подхода. Первая эволюционная гипотеза была связана с именами И. Канта и П.С. Лапласа. Она объясняла происхождение солнечной системы из гигантских газовых туманностей. Затем появились эволюционная теория Ч. Лайеля о формировании Земли, Ж. Б. Ламарка о развитии живых организмов, теория происхождения видов Ч. Дарвина и др. Ч. Спенсер придал эволюционным идеям универсальный характер и распространил их на развитие самой науки.
В ХХ веке эволюционный взгляд на развитие науки в западной философии науки получил обоснование в виде двух ведущих вариантов. Первый был разработан К. Поппером. В своей работе «Объективное знание. Эволюционный подход» (М., 2002) автор сравнивает эволюцию научного знания с дарвиновским процессом естественного отбора. Согласно Попперу, развитие науки представляет собой процесс бесконечного выдвижения смелых гипотез. Из большого числа гипотез выбираются научные гипотезы, которые обладают большей степени доказательности, и отбрасываются гипотезы или теории, противоречащие опыту, они исключаются из оперируемой системы знаний. В дальнейшем снова выдвигаются новые гипотезы, которые то же подвергаются проверке, одни сохраняются в системе знания, другие отбрасываются. Таким образом, развитие знания не простое накопление всех идей, гипотез и т. д., а выборочное, подвергнутое как бы естественному отбору.
Второй вариант эволюционного подхода к развитию знаний предложил Т. Кун. В своей работе «Структура научных революций» (М., 1970) он обратил внимание на тот факт, что эволюционные процессы в науке протекают не постепенно, а через научные революции. Причем после каждой научной революции формируется своя система знания (парадигма), не связанная с предыдущей, и наука существует как процесс смены одной парадигмы другой. Более подробно со взглядами К. Поппера и Т. Куна мы ознакомимся в специальном разделе курса. Сейчас же хотелось бы отметить, что оба варианта эволюционного подхода к развитию науки, хотя и ближе, чем кумулятивисткая позиция, к реальным процессам в науке, все же ограничены механистическим и метафизическим видением процесса.
Наиболее адекватно, на наш взгляд, отражает реальные внутренние процессы развития науки диалектическая концепция. Согласно этому подходу, наука развивается и происходит рост научного знаний через разрешение противоречий, которые возникают в самом научном процессе. Это противоречия между теорией и практикой, между отдельными теориями, между методами и подходами, между истиной и заблуждением и др. На каждом отдельном историческом этапе в процессе разрешения этих противоречий формируется своя система знаний, которая носит конкретно-исторический характер. Разрешение накопленных в науке противоречий может не выходить за рамки существующего знания, а может вызывать его коренную ломку. В этот момент наступает революция в одной или нескольких науках, система знания становится другой, но она внутренне связана с предшествующим знанием. В диалектической концепции научная революция не является простым отбрасыванием предшествующего знания, а диалектическим его отрицанием, т.е. с моментом преемственности, сохранения. Таким образом, в самой диалектической концепции находят обобщение и используются все ранее существующие взгляды на развитие науки (кумулятивистский, эволюционный), но диалектический взгляд на развитие науки не простая сумма предшествующих, а новое качественное видение самой науки как саморазвивающегося процесса в духовной деятельности людей.