Военное искусство в Новгородском походе 1471 г. Во второй половине XV в. перед правительством Московского княжества стояли три основные политические задачи: завершить объединение русских земель, окончательно освободиться от татарского ига и надежно обеспечить северо-западную границу Русского государства. Все эти задачи успешно решались в период княжения Ивана III, когда формировалось и укреплялось Русское централизованное государство и закладывались основы его вооруженной организации.
Современники сообщают довольно подробные данные о личных качествах Ивана III. Он был умным, хитрым и расчетливым, осторожным и настойчивым, хладнокровным и упорным в достижении цели, медлительным и стойким. В неясной обстановке Иван III умел долгое время выжидать, перед явной опасностью он отступал, чтобы, выждав благоприятный момент, снова перейти в наступление. Так именно он действовал во время борьбы за присоединение к Московскому княжеству новгородских земель.
По сообщению летописцев, в середине XV в. «не бе в Новгороде правды и правого суда», и «бе кричь и рыдания и вопли и клятва всеми людьми на старейшина наша». К. Маркс отмечал, что в Новгороде в это время бушевала классовая борьба. Горожане не раз поднимались против новгородской знати, угнетавшей низшие и средние слои городского населения и разорявшей новгородские пятины. Следствием усиления классового гнета и разорения многих горожан было ослабление военной мощи Новгорода.
Новгородские бояре видели, что они не могут подавить трудящиеся массы своими силами. Поэтому так называемая «литовская партия» заключила союз с польско-литовским королем, приславшим своего наместника в Новгород. Это была измена своей Родине, вызвавшая возмущение народных масс. «Земстии люди того не хотяху», — отметил летописец. Отсутствовало [313] единство и среди господствующего класса. Все это резко снижало обороноспособность Новгорода.
Иван III пытался воздействовать на новгородских бояр сначала дипломатическим путем через представителей церкви, которые имели в Новгороде большое влияние. Митрополит упрекал новгородцев в предательстве и требовал отказаться от «латинского государства» и от «латинской прелести». Вмешательство церкви способствовало обострению политической борьбы в Новгороде и усилению разногласий.
Весной 1471 г. Иван III приказал готовиться к походу на Новгород. Тщательно был разработан план похода, обсуждавшийся на «Великой думе» московских князей и бояр. В плане предусматривалось привлечь к походу на Новгород ополчения новгородских пятин и пригородов (вятичей, устюжан, псковичей).
Предстояло организовать большой 500-километровый поход в начале лета, когда лесистая и болотистая местность на подступах к Новгороду представляла серьезное естественное препятствие для передвижения войск.
Основная идея плана заключалась в том, чтобы охватить Новгород с запада, юга и востока, отрезать его от пятин и пригородов и перехватить все пути, которые вели в Литву. Таким образом, намечалось стратегически изолировать Новгород и создать такую обстановку, которая заставила бы новгородское командование разбрасывать свои силы. Иван III сосредоточивал крупные силы для нанесения главного удара с юга.
Авторы труда «Русская военная сила» утверждают, что московские войска были разбросаны. Но, как мы показали выше, это утверждение исторически неверно.
Согласно принятому плану к Новгороду должны были [314] сначала выйти с запада и востока два сильных отряда, а затем с юга подойти главные силы под командованием Ивана III и овладеть Новгородом. Отряды имели попутные частные задачи, выполнение которых способствовало ослаблению силы сопротивления новгородцев в материальном и моральном отношениях. Действия отрядов и главных сил были согласованы во времени и на местности.
В конце мая 1471 г. из Москвы в Устюг были посланы два боярина и воевода Василий Образец с задачей организовать отряд из устюжан и вятичей и «воевать» Заволочье, включавшее земли в верховьях Северной Двины и на ее притоках. Этим преследовалась цель отвлечь некоторую часть сил Новгорода, что и было достигнуто.
В начале июня из Москвы под командованием князя Холмского выступил 10-тысячный отряд, в составе которого находились и татары. Этот отряд должен был двигаться на Старую Руссу, на р. Шелонь соединиться с отрядом псковичей (Псков выступал против Новгорода) и затем наступать на Новгород с юго-запада. Отряду предстояло пройти свыше 500 км.
Второй отряд под командованием князя Оболенского-Стриги имел в своем составе также отряд татар, двигался из Москвы на Вышний Волочек и далее наступал вниз по течению р. Мета на Новгород с востока. «Татаром же князь великий не повеле людей пленити»{217}.
Главные силы московской рати выступили из Москвы 20 июня и двинулись через Тверь и Торжок к южному берегу озера Ильмень. В Твери к московской рати присоединился тверской полк.
Погода благоприятствовала выполнению этого сложного плана, согласно которому на больших пространствах должны были взаимодействовать отряды московского войска. Лето было жаркое, болота просохли, реки обмелели, переправляться через них было легче.
Новгородские бояре собрали для обороны Новгорода большие силы. Летописец отмечает, что всех боеспособных горожан, даже тех, которые никогда не садились на коня, насильно гнали в войско. Этим путем удалось, по сообщению летописца, собрать одной конницы до 40 тыс. всадников, что, однако, не может соответствовать действительности, так как в Новгороде всех жителей было около 20 тыс. человек. Кроме того, новгородцы имели судовую рать. Боеспособность новгородского войска была низкой. Война с Москвой в широких массах новгородцев была не популярна.
План обороны составлял новгородский владыка. Можно полагать, что новгородцы намечали разобщить московские отряды [315] и затем уничтожить их по частям. Но в результате этого плана владыка распылил силы новгородцев.
Главные силы (новгородская конница) были направлены по западному берегу озера Ильмень и далее по левому берегу р. Шелонь на псковскую дорогу с задачей не допустить соединения псковичей с отрядом князя Холмского и разбить их. Судовая рать (пехота) должна была высадиться на южном берегу у села Коростына, напасть на отряд князя Холмского и разбить его. Отряд силою в 12 тыс. воинов под командованием князя Василия Шуйского был выдвинут в Заволочье и действовал вне связи с главными силами новгородцев. Взаимодействия всех составных частей новгородского войска организовано не было.
По приказу Ивана III «всии же князи поидоша из своей отчины разными дорогами со всех рубежев, воююще и секуще и в плен ведяхоу»{218}. Все отряды московского войска успешно выполняли поставленные перед ними частные задачи, но не взаимодействовали между собой. Вследствие этого вся тяжесть борьбы легла на отряд под командованием князя Холмского, которому пришлось действовать в сложной обстановке. Псковичи медлили, главные силы русской рати находились далеко. Исход войны решался на берегах р. Шелонь.
Первый этап боевых действий - разгром новгородской пехоты отрядом Холмского в Коростыне и в Старой Руссе.
Выполняя свою задачу, отряд под командованием Холмского занял и сжег Старую Руссу, после чего вышел к р. Шелонь и на ее правом берегу стал ждать прибытия псковичей.
Командование новгородским войском решило воспользоваться изолированным положением отряда Холмского и уничтожить его. Для этого судовая рать высадилась у села Коростына и разделилась на два отряда: один отряд должен был ударить по правому флангу москвичей, второй, поднявшись на судах по р. Полысть до Старой Руссы, — нанести удар с тыла. Новгородская конница имела задачу, переправившись вброд и вплавь через Шелонь, одновременно с отрядами пехоты атаковать отряд Холмского. Силы новгородцев оказались еще более разбросанными, взаимодействие отрядов организовано не было, взаимная выручка отсутствовала.
Князь Холмский, видимо, имел все данные о противнике и поэтому решил воспользоваться медлительностью новгородцев. Он быстро двинулся к селу Коростыну и внезапно атаковал находившуюся там пехоту противника. Новгородская пехота, видимо, не имела охранения, и поэтому князю Холмскому удалось быстро разбить ее. После этого отряд Холмского разбил новгородскую пехоту, находившуюся в Старой Руссе. Все это время конница новгородцев бездействовала. [316]
13 июля 1471 г. отряд под командованием Холмского возвратился в свое исходное положение на правый берег Шелони. Все эти успехи обошлись москвичам недешево. Летописец отмечает большие потери: «Бысть бо наших всех осталося 4 тысящи или мало больши»{219}. Следовательно, потери отряда Холмского превышали 50 проц. его состава, а псковичей все еще не было.
Второй этап боевых действий - разгром новгородской конницы московским отрядом под командованием Холмского.
Только теперь, когда новгородская Пехота была разбита, на левом берегу Шелони появилась новгородская конница, которая шла по псковской дороге. Отряд под командованием Холмского двинулся вверх по Шелони. Противников разделяла река.
Новгородцы расположились на ночлег у устья р. Дрянь (приток Шелони).
Утром 14 июля началась через реку перебранка, а затем перестрелка. Холмский решил внезапно атаковать противника и поразить его смелостью действий московского отряда.
«Воеводы же глаголаху к людям: «господине братиа наша! Лутче нам есть зде главы своя покласти за государя своего [317] великого князя, нежели в срам возвратитися». И сиа рекши и сами наперед подкноуша кони свои и побрядоша за реку борзо. Вси же побредоша вскоре по них, инни же мнози опловоша, бе до глубока та, и кмекнуша на новгородцев, стреляюще их, ихний же с копьи из сулицами скочища на них по песку, бе бо песок велик подле рекоу»{220}.
Воеводы, подавая своим воинам пример, первыми бросились через реку на врага. Москвичи вброд и вплавь переправились через Шелонь и атаковали новгородцев, поражая их стрелами, копьями и сулицами. Завязался упорный бой. По приказу Холмского отряд татар нанес противнику удар с тыла. Новгородцы не выдержали и «мало щит подржавше и побегоша вси».
Имевшие большое численное превосходство и недооценивавшие противника, новгородцы никак не ожидали от врага таких дерзких действий и были морально подавлены внезапной атакой москвичей. Значительную роль сыграл и маневр на поле боя. Кроме того, в рядах новгородцев не было единства.
Отряд новгородского архиепископа не получил приказа вступать в бой с московским войском. Многие воины уклонились от боя, заявив, что у них нет доспехов.
Новгородцы потеряли до 12 тыс. убитыми и около 2 тыс. пленными. Бой на р. Шелонь имел большое стратегическое значение, так как решил исход войны. Теперь новгородское вече выразило покорность и запросило у московского великого князя пощады.
Действия главных сил. Главные силы московской рати под командованием Ивана III вышли к устью Шелини, где были встречены делегацией новгородцев во главе с владыкою Феофаном. Иван III счел нужным показать умеренность и поэтому лишь возобновил существовавший до этого времени договор, расширив свои права. Удар был нанесен «литовской партии», политический же строй Новгорода затронут не был.
Главные силы московской рати «не поиде к Новугороду и возвратися оттуду с усть Шолоны с честию и победою великою»{221}.
Таким образом, действия главных сил были лишь демонстрацией военной мощи Московского великого княжества и единства «всей Руси».
Боевые действия в Заволочье. Когда главные силы московского войска находились под Новгородом, князь Василий Шуйский с 12-тысячной судовой ратью заволочан двинулся к Усчюгу. [318]
Направленные в мае в Заволочье московские бояре с воеводою Василием Образцом собрали из вятичей и устюжан судовую рать численностью около 4 тыс. воинов и выступили навстречу новгородцам.
Противники на судах встретились на р. Северная Двина, вышли на берег и вступили в бой. Отряд под командованием Василия Образца разбил новгородцев, из которых спаслись бегством немногие. После этого устюжане и вятичи «повоевали» большое количество двинских городков, погостов и сел, где захватили большую добычу.
И в Заволочье не помогло новгородцам тройное численное превосходство — слишком низкой была боеспособность их войска.
* * *
Прежде всего следует отметить тщательную подготовку новгородского похода в политическом и военном отношениях. Против Новгорода была двинута «вся Русь», что показывает общерусское значение борьбы с ним. Иван III считал основной целью войны уничтожение «литовской партии» и наказание изменников и предателей общерусских интересов. Такая политика углубляла противоречия в Новгороде и вносила дезорганизацию в ряды новгородцев.
В Москве был разработан план похода на Новгород. Этот план тщательно обсуждался на «Большой думе», в которой участвовали представители высшего духовенства, князья, бояре, воеводы и даже «вои», вероятно, «дети боярские», а может быть, и дворяне великого князя.
Стратегический план предусматривал изоляцию Новгорода от Литвы, Ливонского ордена и от пятин, а затем окружение его и осаду. Два отряда должны были отрезать город от внешнего мира с запада и востока, а главные силы согласно плану — осадить Новгород и взять его.
Хотя действия всех частей московской рати были согласованны, однако колебания псковичей поставили небольшой отряд князя Холмского под удар всех сил новгородцев. К тому же Иван III не обеспечил своевременную поддержку своего основного передового отряда.
Весьма поучительны тактические действия отряда Холмского. Пользуясь ошибками противника, отряд наступал Смело и решительно и уничтожал противника по частям. На основе продуманной оценки обстановки правильно определялась последовательность частных задач. В боевых действиях выявилось важное значение морального фактора, что позволяло успешно бороться с численно превосходящими силами противника.
По боевому эпизоду в Заволочье можно судить об особенностях ведения боя судовой ратью. [319]
Военное искусство в войнах с ливонцами и литовцами 1480–1503 гг. Когда объединение русских земель в основном завершилось (московский великий князь стал «государем всея Руси») и с татарским игом было покончено, перед Иваном III встали новые задачи: воссоединение русских земель, захваченных соседями, и надежное обеспечение северо-западных районов и западных границ Русского государства.
В январе 1480 г. ливонцы произвели несколько нападений на Вышгородок, Гдов и Изборск. Летом этого же года они воспользовались тем, что главные силы русской рати находились на р. Угра, и усилили набеги на пограничную полосу. В августе магистр ордена двинул против Пскова все свои силы, по ливонским летописям, 100 тыс. человек, что, безусловно, значительно преувеличено. Простояв двое суток под Изборском, магистр подошел к Пскову, осадил его и начал обстреливать из пушек. Ливонцы сделали безуспешную попытку высадить десант со стороны р. Великая. Псковичи отразили десант и захватили все немецкие лодки. Активно обороняясь, псковичи заставили магистра снять осаду и отступить.
Теперь Иван III решил дать сильный отпор ливонцам. Он направил 20-тысячную московскую рать, которая соединилась с псковичами и новгородцами и в конце февраля 1481 г. вторглась в Ливонию в направлениях на Дерпт, Валк и Мариенбург. В результате четырехнедельного похода были взяты Феллин и Тарваст — важные центры Ливонии.
Ливонцы побоялись дать решительное сражение и стали просить о заключении перемирия, которое и было подписано в 1482 г. В 1493 г. это перемирие было продлено еще на 10 лет.
Достигнув успеха в борьбе с ливонцами, Иван III с целью воссоединения русских земель приказал воеводам готовиться к войне с Литвой.
При короле Казимире IV (1440–1492 гг.) польские феодалы добились усиления польско-литовского союза и фактически захватили Литву в свои руки. Литовско-польские паны притесняли белорусское население и принуждали его к переходу в католичество. Паны и шляхта закабалили белорусских и украинских крестьян, которых они не считали людьми и называли «быдлом» (скотом). Пан получил полную власть над своим крепостным крестьянином: он произвольно облагал его налогами, изнурял барщиной и разнообразными повинностями и имел право суда. Украинский и белорусский народы оказались под тяжелым игом.
Экономический гнет и политическое бесправие белоруссов и украинцев дополнялось национальными и религиозными преследованиями. В начале 40-х годов XV в. украинский и белорусский народы неоднократно поднимались на борьбу со своими поработителями, но все эти восстания были жестоко подавлены. [320]
С 1481 г. многие князья Литовской Руси начали переходить на сторону Москвы, присоединяя свои владения к Московскому государству. Казимир IV потребовал от Ивана III не принимать этих князей, намереваясь подтвердить свои претензии силой оружия. Но этого ему сделать не удалось.
Для борьбы с Литвой сложилась к этому времени выгодная политическая обстановка. Иван III заключил союз с молдавским господарем, установил дружественные отношения с венгерским королем и укрепил союз с крымским ханом Менгли-Гиреем. В самой Литве имелось много приверженцев Москвы, что значительно облегчало борьбу с ней.
Первым против Литвы выступил Менгли-Гирей. В 1492 г. он вторгся в Южную Русь и захватил Киев. Польско-литовские феодалы вынуждены были обороняться.
В это время умер Казимир IV, и королем польским стал его сын Ян. Литовские князья объявили своим великим князем Александра — младшего сына Казимира. Эти феодальные усобицы также были благоприятны для начала войны с Литвой.
Согласно общему плану Менгли-Гирей направил свои отряды в район Чернигов — Киев. Отряды эти были малочисленны, ничего серьезного сделать не могли, но все же отвлекли значительные силы литовцев.
Иван III направил против Литвы два крупных отряда и две сильные рати. Отряды заняли несколько важных пунктов, рать рязанского князя овладела Мещевском и штурмом взяла Серпейск и Опанов, а рать князей Патрикеева и Данилы Щени захватила Вязьму.
Терпя неудачи на фронте, литовские феодалы заслали в Москву диверсантов, которым было поручено убить или отравить Ивана III. Диверсанты были пойманы и казнены.
Литовскому князю Александру ничего больше не оставалось, как просить мира. В январе 1494 г. в Москву прибыло большое литовское посольство и после переговоров заключило мирный договор. От Литвы отпали и присоединились к Московскому государству Чернигов, Рыльск, Стародуб, Новгород-Северский и другие города.
После заключения договора литовские феодалы, однако, продолжали преследовать украинское и белорусское население. Иван III потребовал от литовцев выполнения договора, но они не подчинились.
Тогда Иван III снова двинул против Литвы две сильные рати: одна рать действовала в юго-западном направлении — на Брянск — Путивль, другая рать под начальством боярина Юрия Кошкина шла на запад, имея первой задачей занять Дорогобуж.
Первая рать заняла ряд крупных городов: Мценск, Серпейск, Мосальск, Брянск и Путивль, Рать Юрия Кошкина [321] взяла Дорогобуж. На ее усиление Иван III направил тверскую рать под начальством князя Данилы Щени. Юрий Кошкин командовал сторожевым полком, а Щеня — большим полком. В составе русской рати имелся также и передовой полк. Общую численность трех полков источники определяют в 40 тыс. человек под командованием 16 воевод. Если учесть, что одновременно действовала рать в юго-западном направлении, то станет совершенно очевидно значительное преувеличение численности русской рати, находившейся под Дорогобужем.
Бой на р. Ведроша в 1500 г. Русская рать расположилась станом у большой Московской дороги на Митьковом поле, что на р. Ведроша, в 5 км от Дорогобужа, где находились древние земляные укрепления и курганы.
Получив сведения о приближении противника, русское войско приготовилось к бою. На западном берегу Ведроши стал передовой полк, на восточном берегу выстроился большой полк под командованием Данилы Щени. Сторожевой полк под командованием Кошкина был выделен в засаду. Замысел боя состоял в том, чтобы преднамеренным отступлением передового полка завлечь противника за Ведрошу, а затем разбить его внезапным ударом сторожевого полка с тыла с одновременной атакой с фронта силами большого полка.
14 июля 1500 г. литовское войско численностью около 40 тыс. человек под командованием гетмана Острожского подошло с запада к Дорогобужу. Надо полагать, что силы литовцев, как и их потери, в источниках также преувеличены. Данные о численности войск лишь говорят о равенстве сил. В составе литовского войска источники отмечают наличие полевой артиллерии. [322]
Первый этап боя — завязка боя передовым полком.
Литовское войско с ходу атаковало передовой полк, который, завязав бой, начал отступать за Ведрошу. Противник увлекся преследованием и по мосту быстро перешел на правый берег реки, где был атакован с фронта силами большого полка.
Второй этап боя - внезапная атака сторожевого полка во фланг и тыл литовцам.
Воевода Кошкин, выждав момент, когда все силы литовцев втянулись в бой, внезапно атаковал их во фланг и с тыла силами сторожевого полка. Русские воины разрушили мост через Ведрошу и лишили противника единственного пути отступления. Это сильно деморализовало литовцев. Атака сторожевого полка, находившегося в засаде, решила исход боя. Литовцы бросились бежать.
Только убитыми литовцы потеряли более 8 тыс. человек. Много литовцев было взято в плен. Противник потерял всю артиллерию и весь обоз. Знатные литовские феодалы и сам гетман Острожский попали в плен. День победы над литовским войском на р. Ведроша в Москве был объявлен праздничным днем.
Бой на р. Ведроша очень интересен в тактическом отношении. Полки русской рати на поле боя хорошо маневрировали и взаимодействовали, в результате чего полностью был осуществлен замысел русского командования.
На р. Ведроша в 1500 г., как и на Куликовом поле в 1380 г., исход боя решил удар засадного полка, но тактическая обстановка, в которой действовал общий резерв, была различной.
В бою на Куликовом поле инициатива находилась в руках татар, прорвавших боевой порядок русской рати. В бою на р. Ведроша инициатива маневра была целиком в руках русских воевод. Там атака засадного полка находилась и зависела от действий татар, здесь она была подготовлена действиями своих войск. Если на Куликовом поле засадный полк нанес удар во фланг противнику, то на Ведроше сторожевой полк атаковал литовцев с тыла и разрушил мост через реку, который являлся единственным путем их отступления. Исход боя был решен комбинированным ударом с фронта и тыла.
Преднамеренное отступление с последующим переходом в контратаку и образцовое осуществление этого маневра свидетельствуют об искусном управлении и высокой дисциплине русских войск.
* * *
После победы на р. Ведроша Иван III настаивал на том, чтобы Менгли-Гирей перешел к активным действиям и захватил Слуцк, Гуров, Пинск и Минск. Иван III намечал нанести удар силами татар с юго-востока. Он с северо-запада направил [323] в общем направлении на Смоленск новгородские, псковские и великолукские войска. Это была подготовка к стратегическому охвату флангов литовского войска.
В августе 1500 г. 15-тысячное войско татарской конницы вторглось в Подолию и Волынь и захватило несколько городов. В это время новгородские, псковские и великолукские войска взяли Торопец. В центре русская рать успешно продвигалась в направлении на Смоленск и Мстиславль.
Однако литовскому князю Александру удалось привлечь на свою сторону магистра Ливонского ордена, с которым он заключил союз. Выступление ливонцев отвлекло московские силы к псковским границам.
Летом 1501 г. ливонцы перешли псковскую границу и стали грабить и разорять пограничную полосу. Они имели 4 тыс. тяжелой рыцарской конницы, 4 тыс. пехоты и артиллерию.
Для войны с ливонцами у Пскова были сосредоточены полки «детей боярских»: московских, тверских и новгородских. Вместе с псковичами русская рать насчитывала до 40 тыс. человек (сведения ливонских летописцев, вероятнее всего, преувеличены). Русский «наряд» (артиллерия) и в количественном и в качественном отношениях сильно уступал ливонской артиллерии, Русские воеводы, стоявшие во главе рати, действовали нерешительно.
Получив от Ивана III приказание искать встречи с противником, воеводы двинули свою рать на Изборск. В 10 км за Изборском на р. Сирица расположилось войско ливонцев. Русский сторожевой полк, состоявший из псковичей, не ожидая подхода большого полка, атаковал противника. Ливонцы атаку отбили. Псковичи бросились бежать и произвели беспорядок в главных силах. Воспользовавшись этим, ливонская артиллерия открыла огонь. Попытки русского наряда подавить артиллерию противника успеха не имели. Перейдя в атаку, ливонская конница смяла русских.
Нерешительные действия русских воевод, плохая организация боя и слабая артиллерия явились причинами поражения русской рати.
Успешнее развертывались боевые действия против литовцев. 14 ноября 1501 г. русская рать одержала крупную победу под Мстиславлем. Литовцы только убитыми потеряли 7 тыс. человек. В это же время русская рать под командованием Дмитрия, сына Ивана III, взяла Оршу и осадила Смоленск.
Против ливонского войска Иван III выслал новую рать с большим отрядом татар. Глубокой дождливой осенью русское войско двигалось по «плохим дорогам, преодолевая разлившиеся реки. Оно достигло Ливонии и заняло окрестности Дерпта, Нейгаузена и Мариенбурга.
В темную ночь на 24 ноября 1501 г. ливонцы внезапно [324] напали на русский стан под Гельметом. Русское войско оказало упорное сопротивление и не только отразило нападение, но разбило противника и преследовало его около 10 км. По словам ливонского летописца, русские под Гельметом потеряли около 1 ½ тыс. человек. Ливонцы за время этого похода русской рати лишились 40 тыс. человек.
В 1502 г. 15-тысячное войско ливонцев вторглось в пределы Русского государства. Попытка взять г. Изборск успеха не имела, хотя противник «биша стены многими пушками и град не разбита». Не удалось ливонцам взять и хорошо укрепленный Псков, где «стены биша многими пушками и пищалми и граду не доспеша ничтоже».
Для похода против ливонцев Данила Щеня и Василий Шуйский сосредоточили в Новгороде войско. По сообщению летописца, войско выступило в поход в следующем порядке: впереди — большой полк, за ним — передовой (на походе впереди, вероятно, шел передовой полк), затем полки правой и левой руки, за которыми («назади») следовал сторожевой полк, выполнявший функции арьергарда. Только к началу XVI в. (а не в XIV в., как утверждают некоторые историки) в русском войске стали разделяться функции авангарда и арьергарда (передовой и сторожевой полки).
Узнав о движении сильного русского войска, ливонцы отступили от Пскова, но были настигнуты русскими у озера Смолина, в 30 км от Пскова. Численное превосходство было на стороне русских, но ливонцы имели сильную и хорошую артиллерию.
Бой у озера Смолина в 1502 г. Русское войско преследовало ливонцев, имея впереди разведку, за которой шли все полки. Однако разведчики свою задачу не выполнили — действительной обстановки у противника не выяснили.
Первый этап - атака русскими полками обозов ливонского войска.
Разведчики Данило Нащекин и Лев Харламов, заметив отступавшие обозы ливонского войска, доложили своим воеводам, что ливонцы бегут. Услышав это, воины передового полка, а за ними и другие полки самовольно устремились вперед, напали на ливонский обоз и уничтожили его охрану. Беспорядочным преследованием противника русские «полки изрушали», т. е. расстроили свой походный порядок.
Второй этап — Сой русских полков с главными силами ливонцев.
Вскоре выяснилось, что ливонцы не отступают, а изготовились к бою. Атака русскими полками главных сил противника началась неорганизовано, так как воины «пришли изрывкою», т. е. выдвигались небольшими группами вследствие нарушения походного порядка. Наступление этих разрозненных групп ливонцы легко отразили огнем своей артиллерии, что [325] внесло сильное замешательство в ряды главных сил русского войска, подходившего к полю боя. При поддержке артиллерийского огня ливонская пехота отбила атаки русских.
Русское войско было приведено в порядок и возобновило атаки, но ливонская пехота вновь отразила их. Вскоре удалось найти слабое место в боевом порядке ливонцев и сосредоточить усилия в этом направлении. Однако и эти атаки успеха не имели. В конечном итоге русская рать вынуждена была отступить, но ливонцы понесли такие большие потери, что не решились преследовать русских. Постояв два дня на месте боя, они отступили к своей границе.
Союз Польши,. Литвы и Ливонского ордена не имел достаточных сил для успешной борьбы. Затянувшаяся война была тягостна и для Московского государства. В этой обстановке Иван III согласился заключить мир, но на условиях, ранее им выдвинутых. Он сохранил за собой отвоеванные 19 городов, 70 волостей, 22 городища, 13 сел. Западная граница Московского государства отодвинулась на запад, на линию Дорогобуж — Гомель — Чернигов. В 1503 г. было заключено перемирие на 6 лет.
* * *
Войны Ивана III с Литвой, Польшей и Ливонским орденом были войнами за укрепление национального Русского государства, за возвращение русских земель, захваченных поляками, литовцами и ливонцами в период татарского ига. Это было продолжение внутренней политики «собирания Руси». Особенно важное значение имело отвоевание Смоленска и Чернигова — старинных русских городов, опорных пунктов обороны западной границы Русского государства. Таковы важные политические и стратегические итоги этих войн.
В отношении стратегии, во-первых, характерным было то, что русское командование переносило военные действия на территорию противника. Во-вторых, в оборонительной войне преобладали наступательные действия войск. Когда у воевод не хватало собственной решительности, Иван III требовал от них перехода в наступление. В-третьих, вторжение на территорию противника производилось с разных направлений несколькими отрядами, что распыляло сопротивление врага. Направление для действий войск выбиралось с таким расчетом, чтобы наступление в стратегическом отношении имело охватывающую форму. В-четвертых, командование русского войска стремилось захватить и удержать стратегическую инициативу в своих руках.
Войны показали искусство русской рати в овладении и обороне крепостей. Русское войско неоднократно брало сильные литовские и ливонские крепости. Ливонцы же не могли [326] взять Изборска, Гдова и Пскова. Пример активной обороны крепости показали псковичи, которые неоднократно заставляли ливонцев снимать осаду и с большими потерями отступать.
Развивалась и совершенствовалась артиллерия. Если в XV в. она играла крупную роль лишь при атаке и обороне крепостей, то на рубеже XVI в. ее начали применять и в полевом бою.
Решающую роль сыграла артиллерия ливонцев в боях на р. Сирица и у озера Смолина, где можно видеть взаимодействие пехоты и артиллерии. Ливонская война послужила толчком для дальнейшего усовершенствования русской артиллерии, которая достигла особенно больших успехов в XVI в.
Ручное огнестрельное оружие в XV в. было далеко не совершенным и не могло еще конкурировать с луком и арбалетом.