Р.Г. Скрынников высказывает мнение, что Русское государство XVI века до земского собора 1566 года было самодержавной монархией с аристократической боярской думой, а впоследствии пошло по пути превращения в сословно-представительную монархию.
Верховная власть уже при великом князе Иване III, стараясь уменьшить властные функции крупных феодалов, обратилась за опорой к крестьянскому самоуправлению. Судебник 1497 определил, чтобы на суде наместников непременно присутствовали дворские, старосты и лучшие люди от волостей, то есть представители крестьянских общин.
Правительство и при Иване IV пытается расширить свою социальную базу, обратившись напрямую к различным сословиям преодолевающего феодальную раздробленность русского государства. Земский собор можно рассматривать, как орган, приходящий на смену вече. Воспринимая традиции участия общественных групп в решении правительственных вопросов, он заменяет элементы демократизма началами сословного представительства.
Вслед за проведением первого земского собора были изданы новый Судебник и уставные грамоты, согласно которым наместники и волостели, поставленные правительством, не могли судить без участия выборных от населения: дворского, старосты и лучших людей местной крестьянской общины. Каждая община должна была иметь и своего земского дьяка, который вёл бы на суде дела волостных людей. Закон предоставлял крестьянским общинам право самоуправления, раскладки податей и надзора за порядком. (См. также Земская реформа Ивана IV.)
По мнению некоторых историков существование земских соборов было сравнительно непродолжительным и не имело большого влияния на общественное развитие России:
— Во-первых, соборы никогда не собирались самостоятельно, их созывал монарх, чаще всего для поддержания своей политики, дабы придать им в глазах народа законность и справедливость (утверждение новых налогов волей «всей земли» исключало жалобы населения);
— Во-вторых, сословно-представительный орган не мог развиваться в России из-за того, что все сословия по большому счету были одинаково бесправны перед неограниченной царской властью независимо от знатности и богатства. «Холопов своих казнить и миловать, мы вольны», — утверждал Иван Грозный, подразумевая под холопами всех своих подданных, от родовитых князей до последних кабальных мужиков. Как писал В.О. Ключевский: «Сословия в России XVI—XVII отличались не правами, а обязанностями».
Другие исследователи, как например И.Д. Беляев, полагали, что земские соборы:
— способствовали преодолению остатков феодальной раздробленности в русском обществе, как в политическом, так и в психологическом плане;
— ускорили проведение реформ в суде и местном самоуправлении, потому что у различных сословий общества появилась возможность информировать верховную власть о своих нуждах.
Земские соборы XVI—XVII вв. по вполне объективным причинам не породили устойчивого сословного представительства в России. Российская экономика того периода была ещё недостаточна производительна для развития промышленных и торговых сословий [2] (и в большинстве европейских стран того периода, значительно более сильных в экономическом плане, возобладал абсолютизм), однако земские соборы сыграли немалую роль в преодолении кризисов и развитии русского общества в XVI—XVII вв.