Теория народонаселения

Правильность научного предвидения Т. Мальтуса оказалась очевидной, прежде всего потому, что обоснованная им теория народо­населения, популярности которой благоприятствовало многократ­ное переиздание «Опыта о законе народонаселения», стала неотъ­емлемой частью методической базы, как это признавали они сами, и Чарльза Дарвина, и Давида Рикардо, и многих других ученых с мировым именем.

В чем же состоит новизна и оригинальность теории народона­селения Т. Мальтуса, принесшая ему, говоря словами М. Блауга, со­вершенно невероятный успех, ни с чем не сравнимый в истории эконо­мической мысли? Соображения самого М. Блауга на этот счет сво­дятся к следующему. Т. Мальтус явился создателем теории народо­населения, из которой вытекают определенные аналитические выводы, превратившие ее в неотъемлемую часть наследия классической эконо­мической мысли. Эта теория стала неким стандартом в суждениях классиков об экономической политике, сводя причину бедности к простому соотношению темпа прироста населения с темпом прироста жизненных благ, определяющих прожиточный минимум. По Мальту­су, всякая сознательная попытка усовершенствования человеческо­го общества с помощью социального законодательства будет сме­тена неодолимой людской массой, и поэтому каждому человеку не­обходимо заботиться о себе самому и полностью отвечать за свою не­предусмотрительность. Но все эти доводы автора «Опыта», заключает М. Блауг, явились всего лишь идеологическими ловушками, и поэтому ряд авторов, в том числе «...Джон Стюарт Милль, взглянув на проблему несколько иначе и признав, что контроль над рождаемостью приемлем с моральной точ­ки зрения, смогли использовать мальтузианскую доктрину как знамя программы социальных реформ».

«Опыт» Т. Мальтуса не восприняли главным образом предста­вители марксистской экономической теории. Критикуя это сочи­нение, они традиционно усматривали в нем лишь «глупости» и «апо­логетику» в надежде доказать никчемность его автора как ученого. Особым нападкам подвергалась центральная идея книги о влиянии численности и темпов прироста населения на благосостояние об­щества. И хотя она (идея) в принципе верна и актуальна, следует признать, что расчеты Т. Мальтуса, которые должны были с досто­верностью подтвердить вытекающие из нее прогнозы, оказались, к счастью, нереальными. Ведь он пытался возвести в ранг закона по­ложение о том, что при благоприятных условиях (если будут изжиты ставшие почти естественными и неотвратимыми в силу безудерж­ного роста численности населения войны, болезни и нищета бедных слоев общества) население, увеличиваясь в геометрической прогрес­сии, будет удваиваться каждые 20–25 лет, а производство пищи и других необходимых предметов существования, возрастая всего лишь в арифметической прогрессии, не сможет приумножаться аналогич­ными темпами. И тогда из-за перенаселения бедность может стать жалким уделом всего человечества.

В самом деле, биологическую способность человека к продолже­нию рода Т. Мальтус характеризует его природными инстинктами так же, как и у животных. Причем эта способность, полагает он, не­смотря на постоянно действующие принудительные и предупредитель­ные ограничения, превосходит физическую способность человека на­ращивать продовольственные ресурсы. Столь простые и не требую­щие дополнительных аргументов и фактов идеи стали истинной причиной многочисленных и неоднозначных откликов на теорию Т. Мальтуса.

А. Маршалл, например, указывал, что автор «Опыта» «показывает, что вплоть до того времени, когда он писал свою книгу, ни одна страна... не в состоянии была обеспе­чить себя достаточным объемом средств существования после того, как ее территория оказалась населенной слишком густо... и что рост населения, если он не будет ограничен добровольным воздер­жанием, будет сдерживаться бедностью или губительными причи­нами». По его мнению, Т. Мальтус потому «призывает людей при­бегать к добровольному самоограничению и, сохраняя нравствен­ную чистоту в своем образе жизни, воздерживаться от очень ран­них браков... что он не мог предвидеть бурное развитие парового транспорта на суше и на море, позволяющее англичанам нынешне­го поколения приобретать продукты богатейших земель планеты по сравнительно низким ценам».

М. Блауг же обобщает так: «Если мы соглашаемся с Мальтусом в том, что контроль над рождаемостью – вещь морально предосудительная, на его сторо­не история роста народонаселения в течение последних двух сто­летий: численность населения не тормозилась ничем, кроме «ни­щеты и порока». Если же мы, напротив, находим контроль над рождаемостью морально оправданным, Мальтус опять-таки прав: «нравственное обуздание» в широком смысле слова – это одно из ограничений роста населения сверх ресурсов продовольст­вия. Теорию Мальтуса невозможно опровергнуть, так как она не­применима ни к каким вероятным или действительным демогра­фическим тенденциям: она претендует на то, чтобы описывать реаль­ный мир, но ее описание справедливо по определению ее собствен­ной терминологии».

Однако невозможность увеличивать производство продовольствия Т. Мальтус объяснял не только медленными техническими усовер­шенствованиями в сельском хозяйстве и ограниченностью ресурсов земли, а прежде всего надуманным и популярным в то время «зако­ном убывающего плодородия почвы». Кроме того, использованная им американская статистика в пользу «геометрической прогрессии» роста численности населения более чем сомнительна, ибо не отра­жает разницу между числом иммигрантов в США и числом родив­шихся в этой стране. Но одновременно нельзя, по-видимому, забывать оговорку самого Т. Мальтуса о том, что, познакомившись с его трудом, «всякий читатель должен признать, что, несмотря на воз­можные ошибки, практическая цель, которую преследовал автор этого сочинения, состояла в улучшении участи и увеличении счастья низших классов общества».

Резюмируя все «за» и «против» в связи с «Опытом» Т. Мальтуса, М. Блауг утверждает: «Неверные прогнозы мальтусовской теории народонаселения объясняются тем, что мотивы к ограничению рож­даемости вовсе не были независимы от исхода гонки между величи­ной населения и объемом средств существования». Поэтому он дела­ет вывод о том, что даже в результате столетней дискуссии по пово­ду теории народонаселения этого автора «его теорию можно интер­претировать так, чтобы она соответствовала критерию опровержимости (в этом виде она и была опровергнута)».