Нет ничего удивительного в том, что Википедия не является совершенной. Хотя она и пытается следить за качеством, в самой по себе модели совместного производства кроятся некоторые системные риски. Например, в мае 2005 года, некий анонимный пользователь Википедии разместил полностью выдуманную статью о бывшем выпускающем редакторе USA Today Джоне Сейгенталере-старшем, в которой было написано следующее: "Джон Сейгенталер-старший был помощником Генерального прокурора Роберта Кеннеди в начале 1960-х годов. В течение некоторого периода времени считалось, что он непосредственно причастен к убийству Джона Кеннеди и его брата Бобби, однако доказательств этого найдено не было".
*
В течение следующих четырех месяцев любой из пользователей Википедии (или пятидесяти двух сайтов-зеркал) в поисках информации о Сейгенталере, натыкался на эту неверную информацию. Сам Сейгенталер впоследствии назвал этот инцидент "убийством в стиле Интернет".
Инцидент выявил одну из наиболее очевидных слабостей модели Википедии: каждый может провозгласить себя экспертом по любому вопросу. И хотя сайт предполагает самоконтроль со стороны пользователей, резонанс вокруг этого инцидента существенно повредил уровень доверия к нему. С тех пор Уэльсом была введена новая политика, не позволяющая незарегистрированным посетителям создавать в энциклопедии статьи. Очевидно, однако, что некоторые упорные пользователи Сети будут продолжать нарушать требования политики, регистрируясь под вымышленными именами и используя бесплатный адрес электронной почты. Сейгенталер как-то спросил у Уэльса, возможно ли хоть как-то выяснить, кто написал злополучную статью. Ответ Уэльса был отрицательным. Тем не менее, совсем недавно Википедия закрыла доступ к редактированию статей о Джордже У. Буше, которые являются настоящим магнитом для вандалов.
Сейгенталер - не единственный критик Википедии. Многие представители академических кругов считают, что эпизодические акты вандализма и неравномерность качества статьей не позволяет Википедии рассматриваться в качестве полноценного учебного пособия. Википедия не привлекает в широком масштабе экспертов, и в ряде случаев уровень создателей или редакторов статей может быть несоразмерным. Доктор наук в области астрофизики может спорить о природе Вселенной с любопытным школьником из старших классов, всерьез полагая, что общается с собеседником, обладающим достаточным уровнем профессионализма.
*
Столь гибкая структура энциклопедии заставляет преподавателей запрещать студентам и учащимся пользоваться энциклопедией в качестве источника. Некоторые преподаватели беспокоятся о том, что студенты могут сначала создать статью, а затем использовать ее в качестве источника для цитирования. Другие же чуть более оптимистичны, а третьи даже сами пишут статьи для Википедии. К примеру, не так давно с Википедией начал сотрудничать Мэтт Бартон, преподаватель английского языка из миннесотского университета St. Cloud State University, который собирается выстроить на базе Википедии живой и дышащий ресурс, посвященной английской риторике - ее истории, использованию и значению.
*
"Я мог бы провести целые дни или даже месяцы в поисках тех или иных терминов", говорит Бартон, "но с помощью Википедии я могу начать статью с указания двух-трех терминов, а затем отойти в сторонку и дать возможность сообществу добавить свои мысли". Бартон считает, что чем больше людей работает вместе с ним, тем лучше, поэтому он ведет блог, посвященный своей работе и приглашает к сотрудничеству студентов и соратников. "Вполне возможно, что я допущу ошибку и не замечу этого, поэтому будет хорошо, если на мою работу посмотрит кто-то еще".
Количество преподавателей, подобных Бартону и видящих ценность динамичной и развивающейся системы знаний, постоянно растет. В ряде случаев, они рекомендуют студентам не просто список литературы, но и ссылки на статьи в Википедии. Сам Уэльс часто рекомендует студентам использовать прочие источники знаний при проведении аналитической работы. Однако он неустанно работает над тем, чтобы сделать информацию, содержащуюся на сайте "нейтральной и высококачественной". Он верит в то, что формирование еще большего креативного сообщества участников и редакторов является прямой дорогой к улучшению качества. Противоречивые статьи, которые не соответствуют стандартам Википедии, будут редактироваться, закрываться для доступа или удаляться самими пользователями.
Что касается неаккуратной информации, так называемые экспертные источники не всегда имеют право на критику. К примеру, излюбленные многими сравнения Википедии с Encyclopedia Britannica не всегда основаны на фактах. К примеру, исследование 42 статей по различным научным вопросам, проведенное журналом Nature, выявило крайне небольшую разницу: на четыре неточности в Википедии приходилось три неточности в Britannica.
Jim Giles, "Internet encyclopedias go head to head," Nature, том 438 номер 531 (15 декабря 2005 г.) www.nature.com/news/2005/051212/full/438900a.html.
Britannica подвергла сомнению этот факт, заявив, что неточности в Википедии были более серьезными, а информационные источники включали в себя энциклопедию для молодежи, а также ежегодники Britannica.
Справедливо также, что хотя Wikipedia достаточно точно отображает научные вопросы, по которым достаточно хорошо задокументированы факты, ей не удается добиться того же в таких областях, как история и политика, где эмоции и идеологические убеждения могут негативно повлиять на точность и объективность информации.
К несчастью для Britannica, ее возражения упускают из вида самое главное - ошибки, найденные в Википедии, уже давно исправлены, а ошибки в самой Britannica остаются. Точно так же, как программисты, работающие с кодами открытого доступа, путем совместных усилий легко находят и устраняют программные ошибки, википедианцы находят ошибки в статьях и исправляют их. Согласно результатам исследования, проведенного Массачусетским Технологическим Институтом, ошибка в статье, внесенная в Википедию случайным образом, исправляется в среднем через 1,7 минуты.
*
Вне всякого сомнения, у Википедии останется много критиков. Например, главный редактор Britannica Роберт Мак-Генри жалуется на то, что, несмотря на процессы итеративного редактирования, качество статей Википедии остается на "уровне, которого можно ожидать от обычного студента".
Robert McHenry, "The Faith-Based Encyclopedia," Tech Central Station (15 ноября 2005 г.). www.techcentralstation.com/111504A.html.
Конечно, открытость Википедии делает ее уязвимой для неточностей, редакторских войн и вандализма. Но ее открытость одновременно является причиной ее постоянного роста, появления новых статей, открытия все новых ниш и постоянного обновления и уточнения фактов. Практически неограниченный запас таланта, энергии и вовлеченности участников, который использует энциклопедия, существенно выше, чем может создать закрытая модель Britannica. Со временем Википедия будет, скорее всего, двигаться к модели, в которой сообщество - а, возможно, и редакционный совет, состоящий из основоположников Википедии-сможет более грамотно оценивать статьи и более эффективно проверять источники информации. Таким образом, энциклопедия приобретет больший уровень доверия и надежности.
*