Что такое ИНТЕРНЕТ? Вопрос далеко не тривиальный, по крайней мере, не имеющий ответа-определения.
Довольно очевидно, что ИНТЕРНЕТ уже сейчас может быть областью изучения специалистов из различных областей знаний - программистов, системщиков, специалистов по маркетингу, методологов, социологов, психологов, математиков, лингвистов, филологов, и, наконец, философов.
Однако, столь пристальное внимание со стороны представителей самых различных научных профессий вовсе не гарантирует создания какого-то цельной картины, общего подхода к пониманию проблем глобальной компьютерной сети. В результате рождается проблемное поле междисциплинарного исследования, вбирающее в себя различные подходы, языки описания, модели и теории.
Еще раз вернемся к вопросу, поставленному в начале статьи, и попытаемся помыслить о том, что мы можем подразумевать, задавая его. Очевидно, что одной из интерпретаций смысла этого вопроса, будет попытка понять, что такое ИНТЕРНЕТ - "вообще" - как общее, как глобальное явление. То есть можно предположить, что в самом вопросе уже подразумевается возможность говорить об ИНТЕРНЕТе как об общем понятии - о том, что можно понять и наделить статусом предмета изучения.
Корректна ли такая постановка вопроса? Пользователь, к примеру, может увидеть, с помощью некоторой программы, сервер своего провайдера, страницы друзей, серверы новостей. Может даже узнать статистику роста числа серверов, статистику обращений к своей странице, маршруты своих запросов. Но увидеть ИНТЕРНЕТ "вообще" он не может. ИНТЕРНЕТ - "вообще" - вещь эмпирически ненаблюдаемая, уже хотя бы потому, что пользователь всегда включен в ИНТЕРНЕТ - всегда "внутри" сети, сеть всегда его среда. Чтобы увидеть среду надо из нее выйти - а это, по определению понятия "пользователь сети ИНТЕРНЕТ", невозможно. Поэтому, остается либо пускаться в философские спекуляции (спекуляция (от латинского speculate) - значит наблюдение очами разума, умозрение, умопостроение), либо решать свои конкретные жизненные проблемы, отказавшись от попыток найти ответ на этот вопрос.
Однако мы предполагаем, что размышления по поводу того "что такое ИНТЕРНЕТ" могут быть весьма плодотворными, по крайней мере, мыслить (даже на эту тему), скорее всего, интереснее, чем не мыслить.
Мы будем исходить из положения, что в вопросе "что такое ИНТЕРНЕТ" скрыта философская проблема. Предположим, что специфика философской проблемы (в отличие от физической или математической) состоит в ее незавершенности - в том, что она не может иметь точного и однозначного решения, ответа. Завершенный ответ уже порождает нечто освоенное, понятное - миф, теорию, религию.
Но пытаться решать философские проблемы на наш взгляд, необходимо - по крайней мере, они (проблемы) очень часто напоминают нам о том, что мы люди, обладающие творческими способностями моральными ценностями, а не алгоритмами или наборами функций.
Но мы несколько отвлеклись. Для исследования вопроса "Что такое ИНТЕРНЕТ?", можно представить себе такой мысленный эксперимент: допустим, что написана некая супер-программа каким-то образом показывающая "состояние дел" в ИНТЕРНЕТе (назовем ее демоном ИНТЕРНЕТ): стали наблюдаемы - "прозрачны" все серверы, все персональные компьютеры, все связи между ними, все обращения, все работающие программы и т.д. Но тогда бы этому демону пришлось показывать и себя самого. Чтобы описание было полным, демону придется написать дополнительную подпрограмму - для показа самого себя, и тоже показать эту подпрограмму - которая, несомненно - часть ИНТЕРНЕТ. Но и это описание будет неполным, так как для описания работы подпрограммы нужно вводить другую подпрограмму - и так до бесконечности. То есть - из-за включенности описывающего в описываемое рождается парадокс самоописания - любое самоописание всегда будет неполным. Можно разделить уровни - задать предметный уровень (уровень всего ИНТЕРНЕТа) и мета-уровень (уровень того, кто этот ИНТЕРНЕТ описывает). Но опять - ввиду того, что одновременно показать оба уровня нельзя - события в описаниях всегда будут запаздывать (пусть и со световой скоростью), полноты описания мы никогда не увидим. Если же для большей "объективности" устраниить себя - выключть из сети демона, то тогда, никакого описания вообще не будет, так как демон потеряет коммуникацию с ИНТЕРНЕТ. Можно придумать "посредника", который бы "нашептывал" демону состояние дел. Но у этого посредника тут же возникнут все "болезни" демона.
По результатам этого мысленного эксперимента можно сделать первый вывод: ИНТЕРНЕТ - это система самореферентная - всегда сама себя описывающая, а потому - парадоксальная. Логика, философия, методология науки добросовестно "переболели" всеми "болезнями" связанными с самоописанием - в виде теоретико-множественных парадоксов, споров об основаниях математики, порождая "математических монстров" и различные человеческие трагедии и самоубийства. Описание этих проблем выходит за рамки данной статьи, заметим только, что наше рассмотрение ИНТЕРНЕТ будет в основном, сконцентрировано вокруг различного рода взаимоотношениях частей (микроуровня) и целого (макроуровня) - системы, под разными углами зрения, тем боле что часть взяла себя на себя труд описывать целое.
Мы будем предполагать, что ИНТЕРНЕТ обладает свойствами системы - целостностью и единством. Кроме того, мы предположим сеть обладает свойством сложности (постаравшись сделать этот термин не метафорой, а понятием) и самореферентности.
Для осмысления этих проблем предлагается обсуждаемая в этой статье АДТ-методология, использующая методологические приемы и принципы теоретизации двух перекликающихся теорий - синергетики и квантовой механики. Методология, в представленном в этой статье понимании, это скорее философия - общий, принципиально незавершенный подход, идея оценки фактов, метатеория, позволяющая подбирать и достраивать конкретные теории с тем, чтобы говорить о содержательных моделях, математическом аппарате, критериях рациональности, способах верификации данных.
С точки зрения АДТ-методологии, ИНТЕРНЕТ это сложная, самоорганизующаяся самореферентная коммуникативная система, обладающая эмержентными (внезапно появляющимися, неожиданными) свойствами, для описания которой необходимо учитывать теоретические принципы квантовой механики - наблюдаемости и дополнительности.
Сразу заметим, что написанное выше высказывание не есть определение - в силу того, что его центральные понятия точно не заданы. Это скорее отправная точка, повод для начала разговора о реалиях, которые мы попытаемся понять с помощью предлагаемого здесь взгляда.
Чтобы не быть декларативными, начнем разговор ab ovo - с самого начала, внимательно обсудив основания предлагаемой методологии.
Для этого изложим несколько замечаний мета-методологического характера - о наших целеполаганиях в рамках данного текста. Еще раз заметим, что предлагаемый текст не подразумевает изложения строгих правил того, как можно познать ИНТЕРНЕТ с помощью предлагаемых здесь к обсуждению методов и подходов. К тому же такое изложение противоречило бы сути рассматриваемого проекта: будь эти правила сформулированы «ясно и отчетливо», они сразу поставили бы под сомнение саму возможность такого познания. Чтобы пояснить сказанное, вспомним то, как А. Бергсон вводил свое представление о качественно ином (по отношению к естественнонаучному) способе познания - интуиции.
«Единственная задача философии здесь должна состоять в возбуждении известного рода духовной деятельности, затрудненной у большинства людей более полезными в жизни привычками ума. ...Выбирая возможно менее связанные друг с другом образы, удасться избегнуть того, чтобы один из них не занял место интуиции, так как тогда он был бы немедленно смещен одним из своих соперников. Действуя так, ...можно будет приучить сознание к совершенно особой и определенной склонности ... Но для этого нужно еще, чтобы оно само пошло на такие усилия» [1]. Научиться постигать мир интуитивно, по Бергсону, можно лишь через внутреннее изменение отношения к миру и к себе, требующее в конечном счете некоего сознательного усилия, скачка, «вспышки». Средством инициации такой вспышки интуиции и должен выступать посвящаемый ей текст. М.Мамардашвили неоднократно подчеркивал, что любой процесс научения сопровождается такими вспышко-подобными актами сознания.
На правомерность такого хода рассуждений указывает и опыт квантовой механики. Но особенно отчетливо его необходимость проступает при работе с самоорганизующимися и самореферентными объектами. Такая работа оказалась возможной в связи с вхождением в научную практику новых приемов, стратегий и средств исследования. К числу этих приемов прежде всего относятся нелинейные моделирование и вычислительный эксперимент. Использование вычислительной машины в качестве прибора - посредника между исследователем-экспериментатором и изучаемым фрагментом реальности, пораждает ситуацию в познавательном отношении сходную с той, которая в свое время было зафиксирована в известном принципе относительности к средствам наблюдения. Восстанавливая внутреннюю структуру наблюдаемого события, экспериментатор в этом случае выступает как составная часть когнитивной среды, в которой происходит самоорганизация нового знания. На первый план здесь выходит многовариантность и изначальная неопределенность поведения моделируемого объекта. Последнее обстоятельство способствует пониманию того, что «открытость, заложенная в сущности опыта, есть с логической точки зрения именно эта открытость для «так или эдак» ...И подобно тому, как диалектическая негативность опыта приобретает законченность в идее завершенного опыта, ... - точно также логическая форма вопроса и заложенная в ней негативность обретают завершенность в некой радикальной негативности: в "знании незнания" [4].
«Знание незнания», содержательно выражающееся в том, что исследователь вскрывает лишь какие-то грани сложного объекта, обладающего в принципе неограниченным спектром потенциальных возможностей, предполагает ориентацию на признание правомерности существования различных представлений об одном и том же фрагменте реальности и, следовательно, различных исследовательских и культурных традиций, призванных каким-то образом установить понимательную связь с этим фрагментом. Плюрализм точек зрения на объект, распространенный на уровень методологического сознания, указывает не только на равноправность познавательных установок, но и сам приобретает герменевтическое (толковательное) измерение, обращаясь к собственным предпосылкам. Одним из ориентиров для анализа этих предпосылок является факт неустранимого разнообразия концепций - разнообразия, рассматриваемого не как фактор, разрушающий саму возможность коммуникаций, а как личностное (но не субъективное) начало, задающее возможность коммуникации в форме диалога, ориентированного на установление контакта между традициями, а не на его иммитацию.
Мы исходим из убеждения, что в любой мировоззренческой интерпретации любого социального феномена (в том числе, и в нашей) существуют некие теоретические конструкты, принимаемые на веру, разного рода скрытые предпосылки, некоторые "само собой разумеющиеся" образы и понятия, образующие познавательную систему, систему ценностно ориентированных мифов.
Мы никоим образом не выступаем против мифов вообще и методологических в частности. У нас нет притязаний разрушить эти мифы, тем более, как мы считаем, такое предприятие в принципе невозможно. К тому же оно и не нужно по одной эмпирической фиксируемой причине: всякая попытка борьбы с мифами на практике приводит к противоположным результатам. Нам могут возразить: раз авторы оправдывают мифы, то они оправдывают и миф тоталитаризма в его большевистской или фашистской формах. Разумеется нет! Речь идет о том, что в контексте нашей методологии важно отметить сам факт реальности существования мифов, в том числе и методологических, консалтинговых, ИНТЕРНЕТ-мифов. К тому же, отнестись к таким мифологическим системам можно по-разному. Сама их идентификация в качестве мифа во многом определена той позицией, которую мы займем в качестве наблюдателей, тем языком, который выработается в результате занятия этой позиции.
Итак, нам надо выработать (создать и/или найти) наблюдательную позицию, достаточно динамичную и одновременно устойчивую, исходя из которой можно было бы достаточно адекватно оценивать ИНТЕРНЕТ как целое - с атрибутами открытости, незавершенности, становления, диалогичности.
Попытаемся зафиксировать тот факт (точнее - наш мета-миф), что центральной проблемой познания ИНТЕРНЕТ является проблема познания новых форм диалога и коммуникации, и как следствие - проблем языка. Нас будет, в первую очередь, интересовать аспект этой проблемы, связанный с формированием, самоорганизацией новых смыслов, новых социальных мифов. Для анализа этого аспекта всегда будем "держать в уме" факт своей собственной погруженности в предмет изучения и свой мета-миф, и как следствие этого - постоянное обсуждение своей наблюдательной позиции. Можно даже представить данную методологию как новое мифотворчество - от мифа о иерархической организации к мифу о самоорганизации, от мифов кибернетики и теории систем к мифам синергетики. С помощью мифов, как известно, строятся новые реальности. А в реальностях живут и самоопределяются (хотя, конечно, не все).
В качестве еще одной мифологической фиксации предположим, что в сложноорганизованных системах (системах, интуитивно представляемых состоящими из очень большого числа элементов и их связей, открытых, меняющихся) процессы коммуникации принципиально отличны, от процессов в системах с малым количеством элементов, требуя иного понятийного и методологического аппарата.
Таких понятий как информация, обмен информацией, хранение информации уже недостаточно для объяснения процессов, происходящих в сложной системе. В каком-то смысле, разговор о том, что сеть служит для хранения и обработки информации, похож на разговор о том, что океан "нужен" для хранения и обработки воды - иногда это верно, но не всегда - в океане могут быть и более интересные вещи. Есть подозрение, что "океан"-ИНТЕРНЕТ никому и ничему не служит, что он "сам по себе" океан - со своими бурями, течениями и штилями.
Выскажем такую точку зрения, что центральным понятием, для объяснения процессов, происходящих в сети может быть понятие самоорганизации коммуникативного процесса. Самоорганизации - как "тонкой", сложноорганизованной структуры согласованности коммуникаций, когерентного взаимодействия, неявляющегося следствием какого-то смыслового, целеполагающего управленческого воздействия. По крайней мере, вполне корректным буте предположение о способности или возможности такой сложной самоорганизации.
Для конкретизации этого высказывания мы обсудим теоретический аппарат синергетики (теории самоорганизации - возникновения сложных когерентных структур в системах) - кратко описав ее основные мифы - "символы веры", рассмотрев взгляды основателя синергетики - немецкого физика Германа Хакена на методологию познания самоорганизующихся систем. Взгляд синергетики
Синергетическое описание глобальной сети подразумевает наличие, как минимум, двух уровней рассмотрения - макроуровня, уровня глобальной организации системы и микроуровня, уровня локальных взаимодействий выделенного элемента (пользователя, сервера). Самым важным качеством синергетических систем является возможность появления новых качеств на макроуровне, которые отсутствуют, когда Вы рассматриваете детали.
Это качество можно проиллюстрировать с помощью картин Арчимвальдо Чудесного (Archimvoldo the Marverllous) - знаменитого художника конца 16 века, строившего портреты людей из фруктов и овощей. Интересно то, как глаз отделяет образ - Вы видите портрет человека, и забываете, что это коллаж, составленный из "даров природы" - в духе Ильфа и Петрова. В данном случае новое возникает на уровне целого, хотя оно зачастую отсутствует в деталях.
Научное понятие синергии возникло в связи с биологией. У Ч. Шеррингтона термином синергия обозначалась согласованность нервной системы (спинного мозга) при управлении мышечными движениями.
Возникает вопрос: чем обусловлены такого рода кооперативные эффекты в сложных системах? В зависимости от времени и исходного положения, ответ давался разный.
В 1977 году известный английский нейрофизиолог, лауреат Нобелевской премии Дж. Экклс (J.C.Eccles) и не менее известный философ Карл Поппер (K.R.Popper) написали книгу "The Self and its brain". Конец семидесятых годов - время зрелости винеровской кибернетики, поэтому ответ - что такое self, а что такое brain дается в кибернетическом духе. Self - это программист, а brain - это компьютер, таким образом, одно задает программы, которое выполняет другое.
Синергетика дает иной взгляд на эту проблему. Ведущий процесс в сложной системе - это самоорганизация. Нет направляющей руки, нет программиста. Самоорганизация рождается самой системой в результате потери устойчивости некоего состояния - как некоторый, обобщенно понимаемый фазовый переход. Это, пожалуй, самое главное в синергетике - как бы ее потом расширительно не толковали.
Герман Хакен - автор термина "синергетика" (от греческого "синергия" - согласованность, взаимодействие) полагает, что синергетику можно рассматривать как самую развитую теорию самоорганизации.